Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда посредством системы видеоконференц-связи гражданское дело № 2-65/2019 по иску ФИО4 ФИО2 к государственному краевому учреждению «Центр безопасности дорожного движения Пермского края» о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Перми от 04 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., объяснения ФИО5, ее представителя по доверенности ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ответчика по доверенности ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к государственному краевому учреждению «Центр безопасности дорожного движения Пермского края» (далее – ГКУ«Центр безопасности дорожного движения Пермского края») о компенсации убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что 29 августа 2017 года произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Хонда ЦРВ» под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО8, автомобиля «ЗИЛ-ММЗ-554М» под управлением собственника ФИО9 и автомобиля «ГАЗ» под управлением собственника ФИО10 Столкновение транспортных средств произошло при пересечении перекрёстка улиц «Целинная – И. Франко», на котором не работал светофор красного цвета, поэтому водитель ФИО5 продолжила движение, руководствуясь требованиями дорожных знаков о преимуществе главной дороги. Однако, водитель ФИО9 двигался на транспортном средстве с левой стороны, руководствуясь световыми сигналами светофора о разрешении продолжить движение через перекрёсток, поэтому произошло столкновение автомобилей с последующим въездом «ЗИЛ-ММЗ-554М» в автомобиль «ГАЗ». По мнению истца, указанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который не обеспечил своевременную замену лампочки одного светофора и допустил установку опоры линии электропередачи, которая препятствует воспринимать световые сигналы другого светофора. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, ФИО8 самостоятельно с привлечением специалиста определил стоимость ремонта транспортного средства, которая с учётом утраты товарной стоимости составила 1 293 447, 50 руб. Считает, что повреждение автомобиля произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию проезжей части, поэтому он должен компенсировать убытки ФИО8 в связи с повреждением транспортного средства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО9, ФИО10, ФИО5 (далее – третьи лица).

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 04 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 апреля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, третье лицо ФИО5 обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании приняли участие ФИО5, ее представитель по доверенности ФИО6, представитель ответчика по доверенности ФИО7

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Судами установлено, что 29 августа 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда ЦРВ» под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО8, автомобиля «ЗИЛ-ММЗ-554М» под управлением собственника ФИО9 и автомобиля «ГАЗ» под управлением собственника ФИО10 Столкновение транспортных средств произошло при пересечении перекрёстка улиц «Целинная – И. Франко» водителем ФИО5, продолжавшей движение прямо, но водитель ФИО9 двигался на транспортном средстве с левой стороны, руководствуясь световыми сигналами светофора о разрешении продолжить движение через перекрёсток, поэтому произошло столкновение автомобилей с последующим въездом автомобиля «ЗИЛ-ММЗ-554М» в автомобиль «ГАЗ». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ФИО8 самостоятельно с привлечением специалиста определил стоимость ремонта транспортного средства, которая с учётом утраты товарной стоимости составила 1 293 447, 50 руб.

Рассматривая дело, оценив в совокупности представленные доказательства, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, схему ДТП, объяснения водителей, очевидцев ДТП, показания свидетелей и пояснения лиц, участвующих в деле данных в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО5, двигаясь на автомобиле «Хонда ЦРВ» в условиях светлого времени суток, солнечной погоды, сухого дорожного покрытия, с неограниченной видимостью, напротив дома №15 при проезде регулируемого перекрестка, на запрещающий сигнал светофора, допустила столкновение с движущимся по ул. И.Франко, на разрешающий сигнал светофора автомобилем «ЗИЛ». В результате удара автомобиль «ЗИЛ» отбросило на двигавшийся во встречном направлении по ул. И.Франко автомобиль ГАЗ. С учетом изложенных обстоятельств и на основании исследованных доказательств, суд пришел к выводу, что в данной дорожной обстановке, водитель автомобиля «Хонда ЦРВ» должна была руководствоваться требованиями пунктов 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако ФИО5 в нарушение требований указанных Правил дорожного движения Российской Федерации двигалась на запрещающий сигнал светофора со скоростью не обеспечивающей возможного постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего, совершила столкновение с автомобилем «ЗИЛ», принадлежащем ФИО9, в результате которого причинены повреждения автомобилю «ГАЗ», принадлежащему ФИО10. Суд пришел к выводу о том, что предотвращение столкновения транспортных средств зависело исключительно от выполнения ФИО5 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации. В связи с чем, не усмотрел правовых оснований о взыскании с ответчика заявленных к возмещению убытков. При этом, судом не были приняты доводы третьего лица ФИО5 о том, что и правый, и дублирующий светофоры не работали, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля <данные изъяты> а также очевидцами ДТП <данные изъяты> и участниками ДТП ФИО9, ФИО10, не доверять которым у суда оснований не имелось. Кроме того, в пояснениях ФИО5, данных инспектору ГИБДД, указано, что она двигалась на зеленый сигнал светофора. Не доверять указанным объяснениям у суда оснований не имелось, поскольку они даны сотрудникам ГИБДД непосредственно после совершения ДТП. Кроме того, суд указал, что если исходить из пояснений ФИО5 о том, что правый светофор на ул. Целинной не работал, то судом достоверно установлено, что зеленый сигнал на левом дублирующем светофоре работал. Судом не приняты доводы третьего лица ФИО5 о том, что основной светофор, находящийся справа (в направлении движения ФИО5) не был ей виден из-за того, что видимость его была ограничена опорой уличного освещения, не может быть принят судом во внимание, поскольку опровергаются сведениями, указанными в акте осмотра и проверки технических средств от 24 сентября 2018 года, а также фотоматериалами.

Судом не принят в качестве доказательства акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленного инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми 29 августа 2017 года, поскольку не представляется возможным сделать вывод о том, на каком конкретно светофорном объекте на ул. Целинной, 17 имеется несоответствие режима работы в виде перегорания ламп. Кроме того, в указанном акте имеются дописки «дублирующего светофора», при этом, кем и когда они сделаны в акте не отражено. Кроме того, согласно акту осмотра и проверки технических средств от 24 сентября 2018 года, красный сигнал основного светофора по ул. Целинная выполнен в виде светодиодного блока, следовательно, замена ламп на нем не могла производиться, а в случае неисправности красного сигнала замене подлежит светодиодный блок в целом, а не отдельная лампа. Судом не принята в качестве доказательства запись на CD-диске с видеорегистратора с приближением, поскольку на ней не имеется запись самого ДТП и она никак не опровергает выводы суда о вине ФИО5 в ДТП от 29 августа 2017 года.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с такими выводами суда, указала, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в данном случае не нашли подтверждение доводы истца о причине ДТП в виде отсутствия у водителя автомобиля «Хонда ЦРВ» возможности получить информацию о наличии запрещающего сигнала светофора на дальнейшее движение непосредственно перед пересечением перекрёстка. Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае возможное нарушение ГКУ «Центр безопасности дорожного движения Пермского края» требований закона по содержанию технических устройств, обеспечивающих регулирование движения на перекрёстке, не является причиной аварии. Требованиями закона прямо предусмотрена обязанность водителя по избранию скоростного режима и учёта окружающей обстановки, в том числе поведения других участников дорожного движения и требований источников регулировки движения, позволяющих своевременное маневрирование либо выполнить полную остановку транспортного средства, в том числе в связи с внезапным возникновением препятствия по траектории движения, которое может повлечь создание угрозы для безопасности, вне зависимости от наличий оснований и информации для вывода о возможном появлении данной преграды. Указанные требования закона фактически направлены на возложение обязанности по созданию водителем самому себе технической возможности избежать аварии вне зависимости от внешних факторов, в том числе путём резкого торможения в случае возникновения преград для дальнейшего перемещения либо запрета на продолжение движения.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что фактически на перекрестке неисправность имел лишь один светофор из двух, поэтому ФИО5 была обязана создать себе реальную возможность для выяснения сигнала технического устройства вне зависимости от наличия конструкций, препятствующих обзору изучения сигналов светофора. В данном случае в силу конструктивных особенностей, в том числе диаметра опоры, соответствующее техническое сооружение не может препятствовать доступности светового сигнала светофора вне зависимости от ракурса, изменяющегося по мере движения, поэтому при надлежащем и разумном поведении водитель «Хонда ЦРВ» безусловно имела возможность для получения информации о запрете для продолжения движения через перекрёсток в связи запрещающим сигналом светофора. Отсутствие возможности приостановить транспортное средство либо системно наблюдать за двумя светофорами и действиями других участников дорожного движения для выяснения возможности продолжения движения путем сопоставления информации само по себе свидетельствует о недостаточности действий указанного водителя по созданию безопасных условий при использовании источника повышенной опасности. Судебная коллегия посчитала, что суд первой инстанции обосновано учёл фото - таблицу возможности визуального наблюдения светофора с получением необходимой информации в процессе движения, поэтому правильно указал на то, что фактически в данном случае водитель ФИО5 не предприняла достаточных мер для получения информации о световом сигнале светофора и неосмотрительно игнорировала запрет на пересечение перекрёстка. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о нарушении истцом требований п. 6.13. и п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку указанным нормативно – правовым актом прямо предусмотрено, что для предотвращения столкновения водитель обязан полностью остановить движение транспортного средства в случае запрета на дальнейшее движение либо невозможности достоверно установить возможности его продолжения. Таким образом, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о нарушении водителем транспортного средства «Хонда ЦРВ» требований закона при управлении автомобиля, повлекших возникновение аварийной ситуации, основанными на законе.

Судебная коллегия находит такие выводы судебных инстанций правильными, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства, и не вызывающими сомнений в законности.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные ФИО5 доводы в кассационной жалобе фактически воспроизводят ее правовую позицию по настоящему спору, являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены и истолкованы судами первой и апелляционной инстанций правильно, а процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 04 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи