Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ФИО5,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ФИО4 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ФИО5 жалобу поддержала.

Ответчик, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явилась. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 37000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности????

Оценив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, проанализировав нормы статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пунктах 17, 18 постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказали в иске по этому основанию.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

В кассационной жалобе представитель истца оспаривает применение судами срока исковой давности, настаивая на том, что срок исковой давности не пропущен.

При этом заявитель жалобы указывает на то, что до предъявления требования о возврате суммы кредита по договору с неопределенным сроком возврата или сроком возврата, определенным моментом востребования, срок исковой давности начинает течь по истечении тридцати дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа.

Поскольку требование о возврате суммы займа направлено ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истекал только ДД.ММ.ГГГГ.

Позиция заявителя ошибочна и противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что кредитный договор был заключен на определенный срок – 36 месяцев, сторонами согласован график платежей с ежемесячным погашением кредита, последний платеж должен был быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом этого суды правомерно при разрешении дела исходили из того, что течение срока исковой давности началось для истца ДД.ММ.ГГГГ, когда истец узнал о нарушении своего права, так как в установленные договором сроки платежи не произведены.

К моменту обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек, даже с учетом осуществления судебной защиты в приказном производстве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательный досудебный претензионный порядок разрешения спора законом для данной категории споров не установлен.

Вопреки доводам жалобы оснований для вывода о злоупотреблении правом ответчиком при применении срока исковой давности не имеется, поскольку срок исковой давности установлен законом, а пропущен истцом.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи