Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2021 г. по гражданскому делу № 2-8165/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о привлечении учредителей к субсидиарной ответственности по обязательствам.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В., объяснения представителя ФИО2 адвоката Михайлову О.М., возражавшую против доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО4 А.3., ФИО3 о привлечении учредителей к субсидиарной ответственности по обязательствам кредитного потребительского кооператива, указав на то, что между ней и кредитным потребительским кооперативом «Кредит Центр» в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании устава, 14 мая 2015 г. заключен договор о передаче личных сбережений - денежных средств в размере 200000 руб. на срок 12 месяцев с уплатой 32% годовых. Решением суда от 8 ноября 2018 г. в её пользу с КПК «Кредит Центр» взыскана задолженность по договору в размере 200000 руб., компенсация за пользование личными сбережениями в сумме 51014,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 мая 2016 г. по 6 августа 2018 г. в размере 38687,86 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6097,02 руб. Определением суда от 4 декабря 2018 г. взысканы расходы в размере 5000 руб. за юридические услуги и по отправке почты 78 руб. 30 января 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждены исполнительные производства, которые окончены 29 марта 2019 г. в связи с невозможностью взыскания, исполнительные листы возвращены взыскателю. КПК «Кредит Центр» зарегистрирован в качестве юридического лица 27 марта 2007 г.; генеральным директором и учредителем организации является ФИО2., кроме него, в качестве учредителя был и ФИО3 ФИО1 просила привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскать с них солидарно задолженность в размере 200000 руб., компенсацию за пользование личными сбережениями в сумме 51014,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 мая 2016 г. по 6 августа 2018 г. в размере 38687,86 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6097,02 руб., расходы на услуги представителя в размере 5000 руб., а также почтовые расходы в размере 78 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, на основании решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 ноября 2018 г. в пользу ФИО1 с КПК «Кредит Центр» взыскана задолженность по договору в размере 200000 руб., компенсация за пользование личными сбережениями в сумме 51014,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 мая 2016 года по 6 августа 2018 г. в размере 38687,86 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6097,02 руб.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 декабря 2018 г. в пользу ФИО1 взысканы расходы в размере 5000 руб. на юридические услуги и по отправке почты 78 руб.

30 января 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных листов ФС № и ФС №, которые 29 марта 2019 г. окончены в связи с невозможностью взыскания, исполнительные листы возвращены взыскателю.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14 января 2020 г. ФИО5 вместе с иными лицами были в числе учредителей КПК «Кредит Центр».

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2016 г. удовлетворен административный иск Центрального банка РФ, КПК «Кредит Центр» ликвидирован и исключен из ЕГРЮЛ.

Разрешая спор и оставляя исковые требования истца без удовлетворения, суд первой инстанции, с решением которого согласился апелляционной инстанции, исходил из того, что на момент вынесения решения суда в 2018 г. о взыскании в пользу истца денежных средств кооператив был ликвидирован; оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности не имеется поскольку они на день вынесения решения не являлись учредителями кооператива в силу его ликвидации.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст. 56, 123.2, 123.3, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1, п. 8 ч. 3 ст. 3, п. 3 ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных положений норм материального права суд округа находит законными и обоснованными выводы судов обеих инстанций о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность возложения на учредителей, на органы управления кредитного потребительского кооператива субсидиарной ответственности по обязательствам данной организации. Суды правомерно указали, что ФИО1 как член кредитного кооператива (пайщиков) пользовалась правом на удовлетворение своих финансовых потребностей, и имела право на требование по обязательствам этого кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса другими его членами, если таковое имело место. Как следует из дела, учредителями названного кооператива, кроме Х-ных было множество других лиц. Вместе с тем предъявленное ФИО1 требование не основано на правоотношениях членства кредитного кооператива (пайщиков). Более того, такое право заявителем утрачено, поскольку на момент её обращения в суд с настоящим иском - 22 января 2020 г. КПК «Кредит Центр» являлся исключенным из реестра юридических лиц. Таким образом, ею не реализовано право на требование о ликвидации кооператива в установленном законом порядке, и право на требование исполнения обязательств должника за счет имущества ликвидируемого кооператива в соответствии с требованиями Федерального закона «О банкротстве юридических лиц» либо Федерального закона от 18 июля 2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации».

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с принятым решением фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, являлись предметом апелляционного рассмотрения дела и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу правильных по существу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Вместе с тем, изложенное не лишает заявителя защищать свои права иным предусмотренным законом способом, в т.ч. уголовно-процессуальным законодательством, путем обращения в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, признания заявителя потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу при наличии оснований для его возбуждения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2021 г. по гражданскому делу № 2-8165/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о привлечении учредителей к субсидиарной ответственности по обязательствам оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Трух

Судьи И.И. Петрова

Е.С. Уланова

Определение02.06.2021