Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиушкиной Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аэстетик Коллектив» о признании незаконным перевода на другую должность, взыскании неполученной заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Аэстетик Коллектив», поступившей с делом 28 января 2022 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н., выслушав представителя ответчика адвоката Шульга С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Сиушкиной Т.В. – адвоката Федорову А.Ю., возражавшую против отмены судебного акта, судебная коллегия

установила:

Сиушкина Т.В. обратилась в суд с настоящим иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Аэстетик Коллектив» в котором указала, что с 25 февраля 2019 г. по 14 сентября 2020 г. работала у ответчика на должности администратора. Согласно трудовому договору заработная плата истца составляет 35 000 руб. в месяц. Приказом № 8 от 31 мая 2019 г. истца перевели на должность администратора с окладом 18 000 руб. в месяц. Фактически с 1 июня 2019 г. ей стали платить заработную плату в размере 18 000 руб. в месяц. Однако с приказом о переводе на ту же должность с меньшим размером заработной платы истца не знакомили, о наличии приказа она не знала, в связи с чем выплата заработной платы истцу с 1 июня 2019 г. по 14 сентября 2020 г. в размере 18 000 руб. является незаконной.

На основании изложенного, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просила суд признать незаконным изменение существенных условий трудового договора, признать незаконным приказ № 8 от 31 мая 2019 г. о переводе на другую должность с существенным изменением должностного оклада, взыскать в ее пользу недополученную заработную плату с июня 2019 года по сентябрь 2020 года в размере 272 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Решением Хостинского районного суда Краснодарского края от 4 февраля 2021 г. исковые требования Сиушкиной Т.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2021 г. решение Хостинского районного суда Краснодарского края от 4 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 г. решение Хостинского районного суда Краснодарского края от 4 февраля 2021 г. отменено, по делу принято новое судебное постановление о частичном удовлетворении исковых требований Сиушкиной Т.В.

Судом постановлено: взыскать с ООО «Аэстетик Коллектив» в пользу Сиушкиной Т.В. задолженность по заработной плате в сумме 270 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб. В остальной части иска - отказать.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 г., оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов указывает на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Истец Сиушкина Т.В., надлежаще извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела имеются.

Порядок принятия судом решения регламентирован главой 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требования части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 г. указанным требованиям не соответствует, поскольку вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.

Решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается (часть 2 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

После принятия и подписания решения суд возвращается в зал заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда (часть 1 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу (часть 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Аналогичные требования предъявляются и к судебному постановлению суда апелляционной инстанции (статья 329 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а при необходимости - указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

С момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного постановления, суд не вправе изменять изложенное в ней.

Резолютивная часть судебного постановления, изготовленного в полном объеме, должна дословно соответствовать объявленной резолютивной части.

Из приведенных нормативных положений в их системной связи с нормами статей 193 - 195, 199, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок принятия в совещательной комнате судебного решения и объявления его резолютивной части в зале заседания, а также устанавливающих обязанность суда по приобщению к делу объявленной резолютивной части решения суда, подписанной всеми судьями, и запрещающих изменять судебное решение после его объявления, следует, что приобщенная к делу резолютивная часть апелляционного определения и резолютивная часть мотивированного апелляционного определения должны дословно соответствовать резолютивной части апелляционного определения, объявленной в заседании суда апелляционной инстанции.

В материалы гражданского дела приобщена резолютивная часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 г., подписанная тремя судьями (т.3 л. д. 144), в которой указано "Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 4 февраля 2021 г. отменить. Принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Аэстетик Коллектив» в пользу Сиушкиной Т.В. задолженность по заработной плате в сумме 270 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб. В остальной части иска - отказать". В таком виде дословно резолютивная часть апелляционного определения приведена и в мотивированном апелляционном определении, подписанном тремя судьями, приобщенном к материалам дела (т.3 л. д. 156).

Для проверки доводов кассационной жалобы ООО «Аэстетик Коллектив» судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции прослушана аудиозапись протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 г., из которой следует, что по возвращении судебной коллегии из совещательной комнаты судьей- докладчиком по делу была объявлена резолютивная часть апелляционного определения в следующей редакции: "решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Сиушкиной Т.В. в части взыскания компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.".

Оглашенная судьей-докладчиком после возвращения судебной коллегии из совещательной комнаты резолютивная часть апелляционного определения не соответствует резолютивной части апелляционного определения, подшитого в материалы гражданского дела, которая дополнена выводами о взыскании с ответчика в пользу Сиушкиной Т.В. задолженности по заработной плате в сумме 270 000 руб. и отказе в остальной части иска, что подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания.

Таким образом, в нарушение статей 193 - 195, 199, 200, 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем гражданском дела судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда при составлении судебного акта в письменном виде была изменена объявленная резолютивная часть апелляционного определения.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным.

Допущенное судом нарушение относится к существенным нарушениям норм процессуального права, с которыми часть 3 статьи 379.7 связывает отмену судебного постановления в кассационном порядке, без его устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов ответчика ООО «Аэстетик Коллектив».

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которому следует разрешить дело и принять апелляционное определение в строгом соответствии с требованиями процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Н.В. Бетрозова

Е.Г. Аверина