Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства науки и высшего образования Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 октября 2021 г. по гражданскому делу № 2-1713/2021 по иску Министерства науки и высшего образования Российской Федерации к Саметову Сергею Павловичу о взыскании социальной выплаты на приобретение жилого помещения в рамках реализации мероприятий по обеспечению жильем отдельных категорий граждан федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 г.г., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., объяснения представителя ответчика Саметова С.П. – Абдуллаевой Э.Р., действующей на основании доверенности от 08 апреля 2021 г. № 02 АА 5589342, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (далее по тексту – Минобрнауки России) обратилосьв суд свышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что в рамках реализации мероприятий по обеспечению жильем отдельных категорий граждан федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 г.г., утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2010 г. № 1050, СаметовуС.П., работавшему в Федеральном государственном бюджетном научном учреждении Уфимский федеральный исследовательский центр Российской академии наук, был выдан государственный жилищный сертификат от 27 мая 2013 г. № ГА 004200 на предоставление ему за счёт средств федерального бюджета социальной выплаты в размере 1014659рублей 58 копеек для приобретения жилого помещения. В соответствии с данным сертификатом ответчиком приобретено жилое помещение площадью 39.1 кв.м. в г. Уфе Республики Башкортостан.

В соответствии с пунктом 20 Правил предоставления молодым ученым социальных выплат на приобретение жилых помещений в рамках реализации мероприятий по обеспечению жильем отдельных категорий граждан федеральной целевой программы приложения «Жилище» на 2011-2015 г.г. (в редакции от 30 апреля 2013 г.) ответчик был обязан не расторгать трудовой договор с научной организацией в течение пяти лет с даты получения жилищного сертификата, то есть с 27 мая 2013 г. по 27 мая 2018 г.

Однако, до истечения пятилетнего срока с момента получения жилищного сертификата на основании заявления ответчика с просьбой уволить его по собственному желанию в связи с переходом на другую работу с 20 апреля 2018 г., Саметов С.П. приказом от 20 апреля 2018 г. № 10-6732 был уволен с занимаемой должности по инициативе работника.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства отработать пятилетний срок с момента получения жилищного сертификата, Минобрнауки России просило взыскать с Саметова С.П. в доход федерального бюджета: денежные средства в размере 1014659 рублей 58 копеек, предоставленные в виде социальной выплаты на приобретение жилого помещения в рамках реализации мероприятий по обеспечению жильём отдельных категорий граждан федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 г.г.; а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день их фактической уплаты.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2021 г. исковые требования Минобрнауки России удовлетворены в части, с Саметова С.П. взыскана в доход федерального бюджета социальная выплата, предоставленная на приобретение жилого помещения в рамках реализации мероприятий по обеспечению жильём отдельных категорий граждан федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 г.г. в размере 1014659 рублей 58 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований Минобрнауки России отказано. Кроме того, с Саметова С.П. взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Уфа в размере 13273 рубля 30 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 октября 2021 г. (в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2021 г. об исправлении описки) решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Минобрнауки России отказано.

В кассационной жалобе Минобрнауки России ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 октября 2021 г. как незаконного. Основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика Саметова С.П. – Абдуллаева Э.Р., возражала против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции полагает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Представители Минобрнауки России и Федерального государственного бюджетного научного учреждения Уфимский федеральный исследовательский центр Российской академии наук в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Саметовым С.П. представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции полагает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках реализации мероприятий по обеспечению жильем отдельных категорий граждан федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 г.г., утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2010 г. № 1050, Саметову С.П., работавшему в Федеральном государственном бюджетном научном учреждении Уфимский федеральный исследовательский центр Российской академии наук, был выдан государственный жилищный сертификат от 27 мая 2013 г. № ГА 004200 на предоставление ему за счёт средств федерального бюджета социальной выплаты в размере 1014659 рублей 58 копеек для приобретения жилого помещения.

В соответствии с вышеупомянутым сертификатом ответчиком приобретено жилое помещение, что подтверждается письмом Федерального казенного учреждения «Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17 сентября 2020 г. №АБ/02-02-1959, согласно которому данный сертификат был установленным порядком реализован 19 ноября 2013 г., Саметовым С.П. приобретено жилое помещение, площадью 39.1 кв.м., в г. Уфе Республики Башкортостан.

Судами также установлено, что 19 апреля 2018 г. Саметовым С.П. работодателю подано заявление об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию.

Приказом от 20 апреля 2018 г. № 10-6732 ответчик уволен в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Минобрнауки России, суд первой инстанции исходил из того, что заявление об увольнении от 19 апреля 2018 г. написано Саметовым С.П. собственноручно, с указанием даты и основания увольнения, с резолюцией работодателя о согласии на увольнение ответчика, что свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений. Совершение Саметовым С.П. последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию свидетельствует о добровольности его волеизъявления на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Будучи дееспособным, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, Саметов С.П. в силу наличия обязательства отработать в Федеральном государственном бюджетном научном учреждении Уфимский федеральный исследовательский центр Российской академии наук не менее 05 лет со дня получения социальной выплаты (27 мая 2013 г.), не исполнение которого в случае расторжения трудового договора до истечения установленного срока по инициативе молодого ученого в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации или по инициативе работодателя по предусмотренному статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации основанию влекло бы возможность истребования с него в судебном порядке в доход федерального бюджета средств в размере предоставленной социальной выплаты, выразил волеизъявление на прекращение трудовых отношений с работодателем по инициативе работника. Таким образом, в ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что обязательство не расторгать по своей инициативе трудовой договор в течение 05 лет со дня получения социальной выплаты Саметов С.П. не исполнил.

Не соглашаясь с приведенными выше выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 2, 18, 40 Конституции Российской Федерации, статьей 2 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления молодым ученым социальных выплат на приобретение жилых помещений в рамках реализации мероприятий по обеспечению жильем молодых ученых подпрограммы «Обеспечение жильем отдельных категорий граждан «Федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2010 г. № 1050 (далее по тексту – Правила от 17 декабря 2010 г. №1050), постановлением Правительства Российской Федерации от 18 января 2020 г. № 18 «О внесении изменений в приложение № 2 к особенностям реализации отдельных мероприятий государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что решение вопроса о невыполнении Саметовым С.П. своих обязательств не может быть формальным, при разрешении спора подлежат исследованию и оценке все юридически значимые обстоятельства по делу.

Так, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что Саметов С.П. с 01 декабря 2007 г. работал в институте механики Уфимского научного центра Российской академии наук, откуда был уволен 20 апреля 2018 г. по собственному желанию. Общий стаж трудовой деятельности в институте Саметова С.П. составляет более 11 лет.

Решением диссертационного совета Башкирского государственного университета от 18 марта 2011 г. Саметову С.П. присуждена ученая степень кандидата физико-математических наук, что подтверждается дипломом серииДКН № 140173.

23 апреля 2018 г. Саметов С.П. принят на работу в ООО «РН- УфаНИПИнефть», откуда 24 декабря 2018 г. был уволен в порядке перевода в ООО «РН-БашНИПИнефть», в связи с реорганизацией в порядке присоединения, где продолжает трудовую деятельность по настоящее время на должности главного специалиста в лаборатории инновационных исследований.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности как ООО «РН-УфаНИПИнефть», так и ООО «РН-БашНИПИнефть» является научные исследования и разработки в области естественных и технических наук.

Кроме того, Саметов С.П. является исполнителем следующих грантов Российского фонда, реализуемых в ФГБОУ ВО «Башкирский государственный университет» № 18-38-00756 «Изучение поведения капель эмульсии при комбинированном воздействии электрического и ультразвукового полей в период март 2018 – февраль 2020 г.г., научный руководитель гранта – Муллаянов А.И.; № 18-38-20102 мол-а-вед «Акустическое воздействие на микро-макромасштабные течения пузырьковых жидкостей в пористых средах. Численное моделирование и эксперимент» в период апрель 2018 – октябрь 2020 г.г., научный руководитель гранта – Пипок Ю.А.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчиком непрерывно с 2007 г. до настоящего времени осуществляется научная деятельность. После увольнения из Федерального государственного бюджетного научного учреждения Уфимский федеральный исследовательский центр Российской академии наук Саметов С.П. продолжает вести научную работу.

На данные обстоятельства Саметов С.П. указывал в возражениях на иск, однако, судом первой инстанции в качестве юридически значимых они не определены, проверки и оценки в ходе судебного разбирательства не нашли.

Кроме того, из материалов дела следует, что 18 апреля 2013 г. ответчиком было подано заявление о выдаче сертификата, а прекращение трудового договора было произведено 20 апреля 2018 г., то есть по истечении 05 лет с момента подачи заявления. Также, следует принять во внимание то обстоятельство, что увольнение ответчика состоялось ранее 38 дней до истечения пятилетнего срока с момента выдачи указанного выше сертификата.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, заслуживает внимания то обстоятельство, что материалы дела не содержат достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт доведения до СаметоваС.П. информации о последствиях неисполнения им обязательства отработать в Федеральном государственном бюджетном научном учреждении Уфимский федеральный исследовательский центр Российской академии наук не менее 05 лет со дня получения социальной выплаты (27 мая 2013 г.), а именно в части того, что неисполнение указанного обязательства в случае расторжения трудового договора до истечения установленного срока по инициативе молодого ученого в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации или по инициативе работодателя по предусмотренному статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации основанию, влечет возможность истребования с него в судебном порядке в доход федерального бюджета средств в размере предоставленной социальной выплаты.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания Саметова С.П. недобросовестно пользующимся своими правами не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика социальной выплаты на приобретение жилого помещения в рамках реализации мероприятий по обеспечению жильем отдельных категорий граждан федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 г.г. в размере 1014659 рублей 58 копеек подлежит отмене.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика социальной выплаты на приобретение жилого помещения в рамках реализации мероприятий по обеспечению жильем отдельных категорий граждан федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 г.г. в размере 1014659 рублей 58 копеек, по мнению суда апелляционной инстанции, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких данных, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Минобрнауки России.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 октября 2021 г. по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 2, 18, 40 Конституции Российской Федерации, статье 2 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениям Правил от 17 декабря 2010 г. № 1050 и постановления Правительства Российской Федерации от 18 января 2020 г. № 18 «О внесении изменений в приложение № 2 к особенностям реализации отдельных мероприятий государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации»), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Минобрнауки России в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Несогласие истца с толкованием судом апелляционной инстанции норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного судебного постановления.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Доводы заявителя кассационной жалобы о применении судом апелляционной инстанции пункта 23 Правил от 17 декабря 2010 г. № 1050 в редакции, не подлежащей применению к спорным правоотношениям, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку ссылки на указанный выше нормативный правовой акт не влияют на законность выводов суда апелляционной инстанции и принятого решения.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Минобрнауки России.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства науки и высшего образования Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.С. Уланова

Т.Е. Тураева

Определение18.05.2022