Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Приволжского районного суда г. Казани от 19 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 января 2022 г. по заявлению ООО «Займофф» о выдаче дубликата исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по гражданскому делу № 2-1057/2016 по заявлению ООО «Займофф» к ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

определением Приволжского районного суда г. Казани от 19 октября 2020 г. удовлетворено заявление ООО «Займофф» о выдаче дубликата исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по гражданскому делу № 2-1057/2016 по заявлению ООО «Займофф» к ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 24 января 2022 г. производство по частной жалобе ФИО1 на определение суда от 19 октября 2020 г. прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения Приволжского районного суда г. Казани от 19 октября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 января 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба ФИО1 рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что определением Приволжского районного суда г. Казани от 9 февраля 2016 г. по гражданскому делу № 2-1057/2016 удовлетворено заявление ООО «Займофф» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского Суда при «Юридическая компания «ЮРАМ-Консалт» от 27 июля 2013 г. по делу № № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Займофф» долга по договору займа.

Обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ООО «Займофф» ссылался на утрату выданного исполнительного листа.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 19 октября 2020 г. удовлетворено заявление ООО «Займофф» о выдаче дубликата исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Удовлетворяя заявление взыскателя ООО «Займофф» о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив утрату исполнительного листа, пришел к выводу о наличии правовых оснований для выдачи его дубликата.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что в отношении определения о приведении в исполнение решения третейского суда в настоящее время предусмотрен иной (кассационный) порядок обжалования, в связи с чем оно не подлежит апелляционному обжалованию, прекратил производство по частной жалобе должника ФИО1 на определение суда от 19 октября 2020 г. о выдаче дубликата исполнительного листа.

С такими выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не может согласиться, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права к спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" если иное прямо не предусмотрено законом, определения суда, принятые по делу об оспаривании решения третейского суда или о приведении в исполнение решения третейского суда, а также иные определения суда, принятые в рамках осуществления функций контроля в отношении третейских судов по правилам глав 45, 47, 47.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 30 и 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в частности, определения по делу о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, о наложении штрафа за неуважение к суду, о приостановлении производства по делу), не подлежат обжалованию в апелляционном порядке, но могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции (часть 5 статьи 422, часть 5 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 234, часть 5 статьи 240, часть 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В силу части 4 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о выдаче дубликата исполнительного документа или об отказе в его выдаче может быть подана частная жалоба.

Таким образом, в отношении определения о выдаче дубликата исполнительного листа законом прямо предусмотрен апелляционный порядок обжалования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Конституция Российской Федерации, гарантируя право каждого на судебную защиту его прав и свобод (статья 46), вместе с тем, одновременно предусматривает необходимость соблюдения порядка судопроизводства, который устанавливается федеральным законодательством (пункт "о" статьи 71; часть 1 статьи 76), что в полной мере относится и к правилам, регулирующим процедуру кассационного обжалования.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению.

Исходя из системного толкования указанных норм права и пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" следует, что определение суда о выдаче дубликата исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежат обжалованию в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 января 2022 г. следует отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права, дело направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения частной жалобы ФИО1

При рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с вышеуказанными нормами процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 января 2022 г. отменить, дело направить на апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья подпись Н.А. Пиякова

Постановление19.05.2022