Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кизирбозунц Т.Т., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 27 августа 2020 г. и апелляционное определение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 18 января 2021 г. по гражданскому делу № 2-2979/2020 по иску ФИО2 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО «Русская телефонная компания», указав, что 03 мая 2020 г. он приобрел в салоне связи «МТС» (АО «РТК») SIM МТС для ноутбука, стоимостью 550 руб. и SIM МТС «Коннект-4» + модем LTE стоимостью 2 600 руб. Общая стоимость товара составила 3 150 руб., которые оплачены им в полном объеме.

У сотрудников салона «МТС» истец спросил, что нужно сделать для того, чтобы интернет работал. Ему ответили, что они поставили SIM карту в модем, осталось только подсоединить его к ноутбуку и все будет работать, SIM карта активируется.

05 мая 2020 г., приехав в сельскую местность истец выполнил подключение модема «МТС» с уже вставленной в салоне связи SIM картой, после чего на экране появилась надпись «нет, устройства». Возможность неисправности ноутбука истец исключает, так как модемы компаний «Мегафон» и «Билайн» работали на его устройстве без нареканий.

После этого истец позвонил по телефону горячей линии «МТС» с целью получения консультации по данной ситуации. Сотрудник сказал, что через две минуты можно включить ноутбук и все будет работать, однако этого не произошло. Истец снова позвонил на горячую линию «МТС», но помощь от сотрудника не получил и ему было предложено обратиться в салон связи, где приобретен данный модем и уведомили о том, что помогут в решении указанной проблемы.

В связи с этим он обратился в салон связи «МТС», в котором приобрел модем. Сотрудники забрали ноутбук и модем «МТС» и попытались настроить подключение модема к ноутбуку.

После этого сотрудники приняли у него модем для проведения проверки, о чем было составлено соответствующее заявление.

24 июня 2020 г. истец вновь обратился в салон связи «МТС» с целью забрать товар. Его уведомили, что по результатам проверки модем функционирует в нормальном режиме и не имеет дефектов. Однако демонстрация работы модема не была произведена.

В связи с тем, что ему ответчиком не предоставлена информация, использование товара требует определенных условий истец считает, что его права и законные интересы потребителя нарушены.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, он указал, что считает, что модем не имеет дефектов. Ему как покупателю не была предоставлена информация, что использование товара требует определенных условий, что также следует из сообщений МТС, полученных им во время консультаций по горячей линии, в которой ему предлагали внести изменения или обновления на компьютере или вопрос решится в салоне связи. В настоящее время модем не работает. Считает, что товар продан с нарушением прав потребителя о получении полной информации о нем.

Истцом направлялась претензия в адрес АО «РТК» с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной стоимости товара, однако спор в досудебном порядке разрешить не удалось.

Ссылаясь на статьи 8, 10, 12 Закона «О защите прав потребителей», истец просил расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ним и ответчиком на сумму 3 150 руб. в части товара SIM МТС «Коннект-4» + модем LTE стоимостью 2 600 руб.; взыскать с ответчика стоимость товара в размере 2 600 руб., в счет возмещения расходов на юридические услуги 32 320 руб., моральный вред 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 27 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных сумм отказано.

Апелляционным определением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 18 января 2021 г. апелляционная жалоба ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 27 августа 2020 г. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение, считает их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба ФИО1 рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03 мая 2020 г. в салоне связи «МТС» по адресу <...> ФИО1 заключен договор с ПАО «МТС» об оказании услуг подвижной связи МТС и приобретено оборудование SIM МТС для ноутбука, стоимостью 550 руб. и SIM МТС «Коннект-4» + модем LTE стоимостью 2 600 руб. Общая стоимость товара составила 3 150 руб., имеется копия договора от 03 мая 2020 г. и кассовый чек АО «РГК» от 03 мая 2020 г.

20 мая 2020 г. истец ФИО1 обращался в АО «РТК» с заявлением о проведении проверки качества SIM МТС «Коннект-4» + модем LTE серийный 3070101597141767655 (IMEI), дефект со слов владельца: сетевые подключения, не подключается устройство.

Согласно акту № 473 от 25 мая 2020 г. АСЦ ООО «АКС-Компьютер», по результатам диагностики, заявленные дефекты не подтвердились. Указанный модем с сим сервисного центра и клиента на компьютере сервисного центра с Windows 7 работает корректно, 4G есть.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», правильно распределив бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что продавец исполнил свою обязанность по передаче покупателю товара надлежащего качества, а также отсутствия доказательств наличия в товаре каких-либо недостатков, в том числе связанных с предоставлением ответчиком неполной или недостоверной информации о товаре.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

Установив, что ФИО1 приобрел модем в салоне связи, при этом продавцом до потребителя доведена не только указанная в статье 10 Закона «О защите прав потребителей» информация о товаре, но также и о порядке подключения приобретенного им оборудования, что подтверждается Кратким руководством пользователя, учитывая акт по результатам диагностики об отсутствии в товаре недостатков, позволяющих в силу Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлять требования о возврате уплаченных за товар денежных средств, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными оснований не имеется.

В соответствии со статьёй 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, и направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 27 августа 2020 г. и апелляционное определение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 18 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4

Постановление25.05.2021