Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Скворцовой Ирины Владимировны на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 01 декабря 2021 года по делу № 2-1770/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» к Скворцовой Ирине Владимировне об обязании провести работы по восстановлению проектного состояния стоякового трубопровода системы отопления в жилом помещении.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» (далее - ООО «МУЖСК») обратилось в суд с иском к Скворцовой И.В. об обязании по истечении семи дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы по восстановлению проектного состояния стоякового трубопровода системы отопления в жилом помещении в г. Мурманске, а именно: произвести демонтаж установленных дополнительных отопительных приборов (радиаторов), восстановить стояковый трубопровод системы отопления в соответствии с ГОСТ 3262-75 «Трубы стальные водогазопроводные».

В обоснование своих требований истец указал, что Скворцова И.В. является собственником квартиры в г.Мурманске.

Управляющей многоквартирным домом в г.Мурманске организацией является ООО «МУЖСК».

В ходе обследования квартиры ответчицы истцом было установлено, что из комнат выведены на лоджии дополнительные отопительные приборы (радиаторы) на медной подводке (трубопроводе), с уменьшенным диаметром и значительным удалением от основного стоякового трубопровода, параллельно ему.

Указанное переустройство инженерных сетей и отопительных приборов было произведено самовольно, в отсутствие согласований и разрешительной документации, в связи с чем в адрес ответчицы были направлены предписания с разъяснением требований действующего законодательства и предложением в кратчайшие сроки выполнить работы по демонтажу установленных отопительных приборов.

В связи с оставлением ответчицей указанных предписаний без удовлетворения истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 19 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 01 декабря 2021 года, на Скворцову И.В. возложена обязанность в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы по восстановлению проектного состояния стоякового трубопровода системы отопления в жилом помещении в г.Мурманске, а именно: произвести демонтаж установленных дополнительных отопительных приборов (радиаторов); восстановить стояковый трубопровод системы отопления в соответствии с ГОСТ 3262-74 «Трубы стальные водогазопроводные».

Со Скворцовой И.В. в пользу ООО «МУЖСК» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6.000 руб.

В кассационной жалобе, направленной по почте 17 февраля 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 02 марта 2022 года, ответчица Скворцова И.В. просит об отмене решения Первомайского районного суда г. Мурманска от 19 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 01 декабря 2021 года, считая выводы судов не соответствующими нормам материального и процессуального права, указывая на то, что судами не установлены на основе доказательств все юридически значимые обстоятельства, просит направить дело на новое рассмотрение.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца ООО «МУЖСК», ответчицы Скворцовой И.В. и представителя третьего лица Государственной жилищной инспекции Мурманской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Скворцова И.В. является собственником трехкомнатной квартиры № в многоквартирном жилом доме в г. Мурманске.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «МУЖСК» на основании договора от 15.05.2018.

Многоквартирный дом № по в г. Мурманске подключен к центральной системе теплоснабжения.

По результатам обследования квартиры ответчицы, проведенного 24.09.2020 комиссией ООО «ПТС» - подрядной организации ООО «МУЖСК», установлено, что из комнат выведены на лоджии дополнительные отопительные приборы (радиаторы) на медной подводке (трубопроводе), с уменьшенным диаметром и значительным удалением от основного стоякового трубопровода, параллельно ему.

Ответчица с указанным актом обследования ознакомлена, от подписи в акте отказалась.

По результатам комиссионного обследования комиссией сделан вывод о том, что собственником квартиры № самовольно произведено переоборудование жилого помещения, которое не соответствует проектной документации, отраженной в техническом паспорте на многоквартирный дом, разрешительные документы на переоборудование отсутствуют.

ООО «МУЖСК» 29.09.2020 Скворцовой И.В. направлено предписание с разъяснением требований действующих подзаконных актов и предложением в кратчайшие сроки выполнить работы по демонтажу установленных отопительных приборов.

Предписание Скворцовой И.В. не исполнено, в связи с чем 03.11.2020 в её адрес направлено повторное предписание аналогичного содержания.

Решение о согласовании переустройства по спорному адресу компетентным органом не принималось, жилое помещение в первоначальное состояние, предусмотренное техническим паспортом дома, не приведено.

Во исполнение определения суда от 03.06.2021 Государственной жилищной инспекцией Мурманской области проведено обследование установленных дополнительных отопительных приборов (радиаторов) в квартире №, расположенной в многоквартирном доме в г. Мурманске.

В ходе указанного обследования установлено, что данное жилое помещение (цокольный этаж) состоит из трех комнат.

По экспликации данного жилого помещения в комнатах № № 2, 3 к существующим трубопроводам отопления произведена врезка новых трубопроводов (визуально диаметром 15 мм) и осуществлена прокладка данных трубопроводов из панельных стен на лоджии. Выполнен монтаж радиаторов отопления на лоджиях (нового поколения). Установлены отсекающие вентили (запорная арматура): в комнате № 2 в количестве 2-х штук, в комнате № 3 в количестве 3-х штук. В комнате № 3 проложены медные трубопроводы. В комнате № 2 проложены металлопластиковые трубопроводы.

При этом согласно технической документации дома серии № 464 - Д трубопроводы отопления должны быть диаметром 25.20 мм (ГОСТ 3262 - 62).

Вышеуказанные работы произведены в результате объединения комнат № № 2, 3 и лоджий путем демонтажа оконных проемов и дверей выхода на лоджии, а также демонтажа части панельных стен (под демонтированными оконными проемами) между данными комнатами и лоджиями, в которых согласно технической документации были встроены трубопроводы отопления (также демонтированы).

При обследовании документы на перепланировку и переустройство не представлены.

В ходе комиссионного обследования выявлены факты самовольной перепланировки и переоборудования жилого помещения принадлежащего на праве собственности Скворцовой И.В. с уменьшением размера общего имущества в многоквартирном доме. Произведено увеличение площади квартиры путем пробития (расширения) проемов в крупнопанельных стенах между жилыми комнатами № № 2, 3 и лоджиями (выполнены работы по присоединению комнат к лоджиям). Демонтированы проектные трубопроводы отопления, произведен несанкционированный монтаж новых трубопроводов и радиаторов отопления на лоджиях, не отвечающих требованиям технической документации.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст. 1, 17, 25, 26, 29, 36, 40, 161 ЖК РФ, ФЗ от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, и исходил из того, что переустройство и перепланировка жилого помещения ответчицы выполнены самовольно, без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами (организациями), указанное переустройство и перепланировка затрагивают общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, приводят к нарушению теплоснабжение всего многоквартирного дома.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась ответчица в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

Утверждения ответчицы о том, что дополнительные радиаторы отопления были установлены вынужденно, в связи с низкой температурой воздуха в принадлежащем ей помещении, правового значения для рассмотрения предъявленных к ней истцом требований не имеют, поскольку обстоятельство, на которое она ссылается, не освобождает её от обязанности соблюдения требований главы 4 ЖК РФ при производстве работ по переустройству и перепланировке занимаемого ею жилого помещения.

Ссылка ответчицы на то, что судами не выяснялось, были ли согласованы в установленном законом порядке произведенные в квартире переустройство и перепланировка, не может быть признана обоснованной, поскольку в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ такие доказательства (при их наличии) должны быть представлены самой ответчицей.

Доказательств, что выполненные переустройство и перепланировка не нарушают прав и законных интересов граждан, а также не создают угрозу их жизни и здоровью, обеспечивают безопасность и надежность внутридомовых систем отопления всего многоквартирного дома и не нарушают их работу, ответчицей в нарушение вышеупомянутых положений ст.56 ГПК РФ также не представлено. При этом требования о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии ответчицей не предъявлялось.

Вопрос о том, какие конкретно работы требуется провести для восстановления проектного состояния стоякового трубопровода системы отопления в жилом помещении в г.Мурманске, находится за рамками настоящего спора и должен быть разрешен ответчицей самостоятельно. Результатом осуществления данных работ должен быть демонтаж установленных в квартире дополнительных отопительных приборов (радиаторов) и восстановление стоякового трубопровода системы отопления в соответствии с ГОСТ 3262-74 «Трубы стальные водогазопроводные».

В том случае, если установленного судом в соответствии со ст.206 ГПК РФ семидневного срока ответчице недостаточно для выполнения возложенной на неё обязанности, она не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции в порядке ст.203 ГПК РФ с заявлением об отсрочке исполнения решения.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Оснований для привлечения к участию в деле бывшего собственника принадлежащей ответчице с 2014 года квартиры у судов не имелось, поскольку во всех отношениях, связанных с владением и пользованием квартирой, ответчица является его правопреемником.

По этой же причине не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора доводы ответчицы о том, что квартира была приобретена ею уже в переустроенном виде. Ни на какое другое лицо, кроме собственника жилого помещения, обязанность по приведению его в состояние, предшествующее незаконному переустройству и перепланировке, возложена быть не может.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скворцовой Ирины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи