Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 29 сентября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 января 2022 г. по гражданскому делу № 2-1897/2021 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Ульяновска Ульяновской области (межрайонному) о признании решения об отказе в перерасчете страховой пенсии по старости незаконным, возложении обязанности принять к зачету в стаж периода работы, возложении обязанности произвести перерасчёт страховой пенсии по старости,

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что она является получателем страховой пенсии по старости с 2017 года. Она обнаружила подлинную справку, подтверждающую её трудовую деятельность в период обучения в средней школе. В 1977 году ей было 15 лет, трудовая книжка в тот период на неё не заводилась и факт осуществления трудовой деятельности в качестве нештатного сотрудника она может подтвердить только справкой. 01 февраля 2021 года она обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете размера страховой пенсии по старости, предоставила справку, выданную Бюро путешествий и экскурсий 8 сентября 1980 года, согласно которой она в качестве нештатного групповода работала в каникулярное время в период с 1977 года по 1980 год в отделе обслуживания туристов. Решением пенсионного органа от 30 апреля 2021 года ей было отказано в зачёте периода в стаж в связи с отсутствием подтверждающих архивных документов, с чем она не согласна. Её приняли на работу 1 июня 1977 года. Она обслуживала группы выходного дня, которые в основном заезжали с пятницы по воскресенье, или группы с одновременным пребыванием. Оплата за работу производилась за фактически отработанное время 1 раз в месяц по ведомости. Перед началом и окончанием следующей работы новых заявлений она не писала. Таким образом, в период каникул с 1 июня 1977 года по 16 сентября 1980 года она проработала в Бюро путешествий и экскурсий 3 года 16 дней, из которого следует исключить время ее работы на Кожевенно-обувном комбинате с 15 июня 1978 года по 14 июля 1978 года (30 дней) и на фабрике «Волжанка» с 5 июня 1979 года по 30 июня 1979 года (26 дней).

Истец просила признать решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Ульяновска Ульяновской области (межрайонного) от 30 апреля 2021 года №21919/21 об отказе в принятии к зачету в стаж периода работы с 1977 по 1980 годы незаконным; обязать ответчика принять к зачету в стаж период работы в Бюро путешествий и экскурсий с 1 июня 1977 года по 16 сентября 1980 года продолжительностью 2 года 10 месяцев 20 дней; произвести перерасчёт размера страховой пенсии по старости с учетом изменения стажа.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 29 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 января 2022 г. ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, просит отменить решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 29 сентября 2021 г., апелляционное определение Ульяновского областного суда от 25 января 2022 г. и принять по делу новое судебное постановление.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу решения, апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Аналогичные положения содержит Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», применяемый в части, не противоречащей Федеральному закону «О страховых пенсиях».

Согласно пункту 11 Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утверждённых постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка).

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является получателем пенсии по старости.

01 февраля 2021 г. она обратилась в Государственное учреждение - Управление ПФР в Железнодорожном районе г. Ульяновска Ульяновской области (межрайонное) с заявлением о перерасчёте размера страховой пенсии по старости в связи с предоставлением документов о стаже до 01 января 2002 г.

Решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда России в Железнодорожном районе г. Ульяновска Ульяновской области (межрайонное) № 21919/21 от 30 апреля 2021 г. ФИО1 в принятии к зачёту в стаж периода работы с 1977 по 1980 годы отказано в связи с отсутствием подтверждающих документов.

Представленная истицей справка от 08 сентября 1980 г., выданная Ульяновский областным советом по туризму и экскурсиям, содержащая сведения о ее работе внештатным групповодом пенсионным органом не принята для перерасчета размера пенсии с указанием на то поступившие архивные справки, в ответ на запросы, не содержат сведения, подтверждающие факт работы ФИО1 в Ульяновском бюро путешествий и экскурсий с 1977 по 1980 годы.

Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации была подтверждена правомерность отказа в проведении истцу перерасчёта размера страховой пенсии по старости с учетом данной справки.

Как следует из справки Бюро путешествий и экскурсий Ульяновского областного совета по туризму и экскурсиям от 08 сентября 1980 г. ФИО1 действительно работала в Ульяновском бюро путешествий и экскурсий нештатным групповодом в каникулярное время с 1977 года по 1980 год в отделе обслуживания туристов. Справка дана по месту требования.

Первая запись в трудовой книжке ФИО1 сделана 17 сентября 1980 года о её зачислении на должность лаборанта кафедры общей физики Ульяновского госпединститута им. И.Н. Ульянова, перед которой указано, что до поступления в УГПИ ФИО1 рабочего стажа не имеет. Спорный период работы с 1977 года по 1980 год в трудовой книжке истица не отражен.

На запрос Управления ПФР Областной союз «Федерации профсоюзов Ульяновской области» от 28 апреля 2021 г. № 201/2 сообщил, что в архивных документах Ульяновского бюро путешествий и экскурсий отсутствует информация о начислении истице заработной платы и работе ее в данной организации в спорный период. Также на запрос суда поступил ответ из указанной организации о том, что данные документы на хранение в Объединенный ведомственный архив профсоюзов Ульяновской области не поступали.

На запросы суда Управление МКУ «Ульяновский городской архив», ОГБУ «Государственный архив новейшей истории Ульяновской области», ОГБУ «Государственный архив Ульяновской области» сообщили, что документы по личному составу Бюро путешествий и экскурсий Ульяновского областного совета по туризму и экскурсиям на хранение в архивы не поступали.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что представленные истицей справка не может служить основанием для перерасчета пенсии истицы, поскольку не содержит номера, не подтверждена первичными, в том числе бухгалтерскими, документами в связи с чем, содержащиеся в ней сведения не доказывают факт работы и получения заработка.

Также суд учёл, что в каникулярный период 1978-1979 годов ФИО1 работала в других организациях: с 15 июня 1978 года по 14 июля 1978 года - наклейщицей на Ульяновской обувной фабрике, с 5 по 30 июня 1979 года - на кондитерской фабрике. Данные периоды включены в её стаж в целях исчисления размера её страховой пенсии по старости при ее назначении.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Вопреки доводам кассационной жалобы по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы жалобы заявителя о необоснованном признании справки от 08 сентября 1980 г., подтверждающей период её период работы, недопустимым доказательством направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судом апелляционной инстанции, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами суда апелляционной инстанции, что не может служить основанием для отмены апелляционного определения.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 29 сентября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Т.В. Ившина

А.Д. Кириченко

Постановление06.05.2022