Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Кумачевой И.А., судей Поповой Е.В., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бодровой Нины Ивановны к Бодрову Алексею Юрьевичу о расторжении договора, дарении квартиры, аннулировании записи в реестре недвижимости (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2‑4834/2019)

по кассационной жалобе Бодровой Нины Ивановны на решение Тушинского районного суда города Москвы от 8 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., объяснения представителя истца по доверенности ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

Бодрова Н.И. обратилась в суд с иском к Бодрову А.Ю. о расторжении заключенного между ними 4 июля 2013 г. договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее – Договор дарения от 04.07.2013), аннулировании записи в ЕГРН о праве собственности ответчика на указанное недвижимое имущество.

Иск мотивирован тем, что перед заключением указанного договора между истцом и ответчиком были достигнуты договоренности, основной из которых являлась помощь в сдаче квартиры в аренду и финансовое содержание истца на вырученные от аренды квартиры денежные средства.

Истец полагала, что несоблюдение указанных договоренностей ответчиком позволяет ей требовать расторжения в судебном порядке Договора дарения от 04.07.2013 по основаниям статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 8 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО11 просил отменить указанные судебные постановления в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении иска.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и письменных возражений на нее, поступивших от ответчика, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что 4 июля 2013 г. между дарителем Бодровой Н.И. и одаряемым Бодровым А.Ю. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру произведена Управлением Росреестра по Москве 19 июля 2013 г., запись регистрации №.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ Бодровой Н.И. не исполнена обязанность доказать обстоятельства, с которыми статьи 450, 451, 572 ГК РФ связывают возможность расторжения договора дарения в судебном порядке, а именно – существенного нарушения ответчиком условий Договора дарения от 04.07.2013, который был заключен без каких-либо условий, не предусматривал какого-либо встречного исполнения со стороны одаряемого, в том числе предоставления содержания дарителю, а также фактически был исполнен его сторонами.

Районный суд применил в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска пункт 2 статьи 199 ГК РФ, признав обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

С указанными выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении жалобы истца.

В кассационной жалобе Бодрова Н.И. настаивала на доводах иска и апелляционной жалобы о том, что заключение договора дарения квартиры было обусловлено обязанностью ее сына Бодрова А.Ю. регулярно перечислять денежные средства в качестве материальной помощи матери, что подтверждено показаниями свидетелей, не получивших со стороны судов надлежащей оценки. По мнению истца, неисполнение ответчиком указанной обязанности лишило истца возможности получить тот правовой результат, на который она рассчитывала при заключении Договора дарения от 04.07.2013, что подтверждает существенность нарушения условий договора и позволяет расторгнуть его в судебном порядке.

Эти доводы проверялись судами и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны правильные выводы, соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иного применения норм материального и процессуального права.

Выводы судов о том, что Договор дарения от 04.07.2013 не предполагал какого-либо встречного исполнения со стороны одаряемого, а также об отсутствии существенного изменения обстоятельств у его сторон, полностью соответствуют обстоятельствам настоящего дела, установленным судами на основании полной, всесторонней и объективной оценки всей совокупности представленных по делу доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также охраняемых законом публичных интересов, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 8 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бодровой Нины Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи