Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о взыскании стоимости автомобиля, разницы в стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, по кассационным жалобам представителя общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» по доверенности ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, пояснения представителя ФИО2, поддержавшей требования кассационной жалобы и дополнений к ней ФИО2 по изложенным в них основаниям и возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы ООО «Эллада Интертрейд» по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснения представителя ООО «Эллада Интертрейд» ФИО6, поддержавшей требования кассационной жалобы ООО «Эллада Интертрейд» по изложенным в ней основаниям и возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании стоимости автомобиля, разницы в стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Согласно тексту поданного иска ФИО2 просила суд взыскать с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» денежные средства, уплаченные за автомобиль 940000,00 руб., разницу между уплаченной ценой и ценой аналогичного нового автомобиля 3167800,00 руб., компенсацию морального вреда 100000,00 руб., расходы по оплате полиса ОСАГО 8441,00 руб., расходы на эвакуацию автомобиля до места проведения судебной экспертизы 19000,00 руб., расходы по оплате запчастей для проведения судебной экспертизы 59430,00 руб., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 2000000,00 руб., неустойку из расчета 1% от общей суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда и штраф.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 приобрела автомобиль «Hyundai Genesis», 2016 года выпуска, VIN № №, регистрационный номер <***>. Гарантийный срок на автомобиль установлен до ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль приобретался ФИО2 для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. В процессе эксплуатации транспортного средства ФИО2 обнаружила в товаре производственные недостатки: автомобиль не заводится, не реагирует на ключ, местами цвет кожи на руле изменился, автомобиль на скорости свыше 100 км/ч раскачивается и не держит дорогу, при остановке автомобиля на подъеме при включенном режиме «D» АКПП автомобиль самопроизвольно катится в противоположном направлении подъема назад, при остановке автомобиля на спуске при включенном режиме «R» (задняя передача АКПП) автомобиль катится вперед по направлению спуска, при движении происходят рывки при переключении АКПП. Автомобиль не мог эксплуатироваться и требовал эвакуации до места ремонта. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГФИО2 обращалась к производителю ООО «Эллада Интертрейд», импортеру ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» с претензией о проведении проверки качества и ремонте данных недостатков в рамках гарантийного обслуживания. В ответ на претензию ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была организована доставка автомобиля до места проведения ремонта на территорию официального дилера ООО «Элвис Премиум» в <адрес>. Однако до настоящего времени автомобиль в рамках гарантийного обслуживания не отремонтирован. ДД.ММ.ГГГГФИО2 направила досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств в сумме, равной цене нового аналогичного автомобиля, всех понесенных расходов, приеме у нее автомобиля, однако до настоящего времени в добровольном порядке требования ФИО2 не удовлетворены. Ответчиком нарушен 45-тидневный срок гарантийного ремонта, кроме того, ФИО2 не могла использовать свой автомобиль в течение 60 дней, то есть приобретенный автомобиль является товаром ненадлежащего качества.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично - с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные при покупке автомобиля 940000,00 руб.; разница между ценой, уплаченной при покупке автомобиля, и ценой соответствующего аналогичного нового автомобиля 3167800,00 руб.; убытки 86871,00 руб.; компенсация морального вреда 10000,00 руб.; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1500000,00 руб.; неустойка из расчета 1% от суммы 4107800,00 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; штраф 1500000,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано. Указанным решением на ФИО2 возложена обязанность передать ООО «Эллада Интертрейд» автомобиль «Hyundai Genesis», 2016 года выпуска, VIN №. С ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ООО «ГарантЭксПро» взысканы расходы на оплату услуг эксперта 310036,07 руб., в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в сумме 36937,35 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО «Эллада Интертрейд» разницы в цене товара, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки из расчета 1%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда и штрафа, государственной пошлины изменено – с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО2 взысканы разница между уплаченной ценой товара и ценой аналогичного товара 872030,00 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 500000,00 руб., неустойка из расчета 1% от цены товара 940000,00 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, штраф 500000,00 руб., государственная пошлина в местный бюджет 20195,00 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ООО «Эллада Интертрейд» отказано. Решение в части взыскания с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО2 стоимости товара 940000,00 руб. постановлено не исполнять. С ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ООО «ГарантЭксПро» взысканы расходы на проведение дополнительной экспертизы 9159,94 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Представителем ООО «Эллада Интертрейд» по доверенности ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Представителем ФИО2 по доверенности ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой с учетом поступивших дополнений ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В представленных в суд кассационной инстанции письменных возражениях ФИО2 просит суд отказать в удовлетворении требований кассационной жалобы, поданной ООО «Эллада Интертрейд».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 приобрела у ФИО7 бывший в употреблении автомобиль «Hyundai Genesis», 2016 года выпуска, VIN № №, регистрационный номер <***>, за 940000,00 руб.

Истец ФИО2 является третьим собственником транспортного средства.

Автомобиль приобретался истцом ФИО2 для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Из пояснений стороны истца следует, что в процессе эксплуатации истец ФИО2 обнаружила в товаре недостатки: автомобиль не заводится, не реагирует на ключ; местами изменился цвет кожи на руле; автомобиль раскачивается на скорости свыше 100 км/ч и не держит дорогу; при остановке автомобиля на подъеме при включенном режиме «D» АК1111 автомобиль самопроизвольно катится в противоположном направлении подъема назад, при остановке автомобиля на спуске при включенном режиме «R» (задняя передача АК1111) автомобиль катится вперед по направлению спуска; при движении происходят рывки при переключении АК1И1. Автомобиль находился в состоянии невозможности эксплуатации и требовал эвакуации до места ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась к производителю ООО «Эллада Интертрейд» с претензией о проведении проверки качества и ремонте автомобиля в рамках гарантийного обслуживания по недостаткам: не заводится, не реагирует на ключ; местами изменился цвет кожи на руле; автомобиль раскачивается на скорости свыше 100 км/ч и не держит дорогу.

ДД.ММ.ГГГГ силами ответчика спорый автомобиль был доставлен в <адрес> на территорию официального дилера ООО «Элвис Премиум» для проведения проверки качества и ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась к производителю ООО «Эллада Интертрейд» с дополнительной претензией о проведении проверки качества и ремонте в рамках гарантийного обслуживания по недостаткам: при остановке автомобиля на подъеме при включенном режиме «D» АК1111 автомобиль самопроизвольно катится в противоположном направлении подъема назад, при остановке автомобиля на спуске при включенном режиме «R» (задняя передача АКПП) автомобиль катится вперед по направлению спуска, при движении происходят рывки при переключении АКПП.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведена проверка качества транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ проведен повторный осмотр автомобиля с привлечением эксперта ООО «Априори эксперт» ФИО8

В результате проверки качества автомобиля, заявленные истцом ФИО2 недостатки производственными не признаны и не устранены.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 направила досудебную претензию с требованием о выплате денежных средств в сумме, равной цене нового аналогичного автомобиля, всех понесенных расходов, приеме автомобиля. Данная претензия получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 отказано в проведении безвозмездного устранения дефектов в рамках гарантийных обязательств и в удовлетворении претензии о выплате стоимости автомобиля.

До настоящего времени в добровольном порядке требования истца ФИО2 о выплате денежных средств не удовлетворены.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «ГрантЭксПро», в автомобиле «Hyundai Genesis» имеется дефект в виде невозможности запустить двигатель и отсутствия реакции автомобиля на ключ. Данный дефект возник вследствие неисправности датчика давления в топливной рампе. В частности, у платы обработки сигнала с тензорезистивного датчика отсутствует предусмотренный конструкцией помехоподавляющий и шунтирующий конденсатор на выходе управляющего сигнала датчика давления в топливной рампе. При отсутствии указанного компонента происходят скачки напряжения, вызванные нормальной эксплуатацией данного автомобиля и, как следствие, выход из строя электронной платы блока управления двигателем, а в частности физического разрушения драйвера 20845-008 LZS1536G. В рамках исследования установлено обязательное требование по ограничению допустимого предела тока датчика и драйвера и проводников на плате блока управления двигателем. То есть в конструкции датчика заложен элемент, предохраняющий от внешних помех, но при производстве данный элемент не установлен. Данный дефект является производственным недостатком.

По результатам исследования эксперт установил отсутствие дефектов автомобиля в виде раскачивания на скорости свыше 100 км/ч, самопроизвольного движения автомобиля на подъеме при включенном режиме «D» АК11П в противоположном направлении подъема назад, при остановке автомобиля на спуске при включенном режиме «R» (задняя передача) вперед по направлению спуска, рывков при движении при переключении АК1111.

Из заключения следует, что в автомобиле отсутствуют недостатки, вызванные действиями третьих лиц, а также нарушением правил эксплуатации. Так же эксперт указал на то, что оценить изменения цвета кожи на руле невозможно ввиду несоответствия объекта исследования материалам дела. Стоимость нового автомобиля «Hyundai Genesis» наиболее приближенного по своим потребительским свойствам к автомобилю «Hyundai Genesis», идентификационный номер (VIN) № №, экспертом определена в сумме 4107800,00 руб.

Судом указанное заключение принято в качестве допустимого доказательства, суд счел, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 выводы, изложенные в заключении, подтвердил в полном объеме. Дополнительно ФИО12 пояснил, что блок управления двигателем отвечает за управление системами двигателя и непосредственную работу двигателя, является частью интерфейса, отвечает за связь с блоками и датчиками системы управления двигателем, находится под капотом с правой стороны около арки крыла. Датчик давления в топливной рампе отвечает за контроль давления в топливной рампе двигателя, приводит в работоспособное состояние двигатель при его запуске. На плате датчика в месте прихода сигнального провода имеется место для установки конденсатора, который не установлен производителем. Если место для установки предусмотрено производителем, то должен присутствовать и сам конденсатор, который обеспечивает подавление помех в электрических цепях. Сигнальный провод от датчика приходит на прямую в блок управления двигателем и не связан с другими датчиками. Причиной выхода из строя датчика и, как следствие, блока управления двигателем могут быть любые высоковольтные помехи, которых в автомобиле предостаточно. При диагностике после установки нового блока управления двигателем остались актуальными ошибки по датчику давления в топливной рампе и в системе управления дроссельной заслонки, ошибки в системе управления дроссельной заслонки это ограничение по мощности и ограничение по оборотам, являются лишь последствием нахождения блока управления двигателем в аварийном режиме, в связи с актуальной ошибкой по датчику давления в топливной рампе, после замены которого больше не проявились. Произведена проверка целостности цепи от датчика давления в топливной рампе до блока управления двигателем в соответствии с электросхемами производителя, также произведена проверка целостности цепи платы блока управления двигателем, повреждений в электропроводке не обнаружено, проверка целостности электроцепи проводилась при помощи мультиметра, исследование при помощи микроскопа с 50 кратным увеличением, установлено разрушение драйвера со следами сажи на крышке блока управления двигателем, на входе сигнального провода, соединяющего датчик давления в топливной рампе. Место разрушения драйвера явилось слабым местом, определить, на каком пробеге и какой конкретный компонент выйдет из строя, при отсутствии защиты в сигнальной цепи при выбросе высоких импульсов невозможно. Следы износа на рулевом колесе могут быть как эксплуатационные, так и производственные, определить возможно при наличии на руле данных следов, при исследовании рулевое колесо не имело следов какого-либо износа. Дефект АКПП в автомобиле не обнаружен, указанные истцом проявления при спуске и подъеме являются нормальным явлением, автомобиль имеет функцию автохол, которая предназначена для помощи водителю при спуске и подъеме.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 выводы, изложенные в заключении, также подтвердил в полном объеме. Дополнительно пояснил, что при диагностике автомобиля были установлены активные и исторические ошибки. К активным ошибкам относилась ошибка по датчику давления в топливной рампе, к историческим ошибкам ошибки по положению педали газа и дроссельной заслонке, которые являлись производными и указывали, что автомобиль находится в аварийном режиме. При вскрытии было установлено, что на входе сигнального провода в датчике отсутствует конденсатор. Ставить или не ставить определенный элемент, в частности конденсатор, решает сам производитель, в месте входа сигнального провода присутствует место под его установку, предусмотренное производителем, соответственно, и конденсатор должен был быть установлен. Из-за чего он отсутствует в месте, предусмотренном для него, может быть ошибка конструкторов, ошибка при сборке. Новый датчик, представленный истцом на экспертизу, не вскрывался, так как его вскрытие привело бы его в неисправное состояние. Не исключено, что если в подобном датчике отсутствует аналогичная емкость, то выявленная неисправность может повториться. При разборе на месте установки датчика давления в топливной рампе и на самом датчике следов вскрытия не обнаружено, элементы креплений проводки заводские. Очагом сажи на драйвере в блоке управления двигателем может служить ударная нагрузка большого тока или напряжения, но отсутствие изменения цвета на дорожках платы, отсутствие отслоений и деформации дорожек, отсутствие выгорания говорит о накопительном перегреве и выходу из строя драйвера блока управления двигателем, о чем свидетельствует и показания высокого давления самого неисправного датчика до его демонтажа.

Автомобиль с момента обращения за устранением недостатков находился у ответчика, был передан представителю истца в опечатанном виде по акту приема-передачи. Истец ФИО2 предоставила автомобиль на исследование судебному эксперту в опечатанном ответчиком виде, пломбы проверены, вскрытие не обнаружено. Также истцом ФИО2 во исполнение требования эксперта были предоставлены для исследования исправные детали: блок управления двигателем, педаль газа с датчиком положения, блока дроссельного узла, датчика давления топливной рампы.

Материалами дела также подтверждено, что изначально у ООО «Рольф» (официального дилера) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль приобретен ПАО «Европлан».

Согласно данному договору срок гарантии на автомобиль составляет 3 года или 100000 км пробега с момента передачи автомобиля первому покупателю (п. 4.2 приложения № к договору купли-продажи). Условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в разделе «Гарантия» в Сервисной книжке, выдаваемой покупателю при приобретении автомобиля (п. 4.5 приложения № к договору купли-продажи).

В представленной истцом в материалы дела Сервисной книжке на автомобиль указан срок гарантийного обслуживания в разделе «Гарантия» равный 4 годам и 100000 км пробега с момента передачи автомобиля первому покупателю.

Суд первой инстанции принял во внимание, что действительность Сервисной книжки на автомобиль, указание в ней на 4 года гарантии ответчик не оспаривал. По изложенным основаниям суд первой инстанции пришел к выводу о том, что гарантийный срок на автомобиль установлен в Сервисной книжке до ДД.ММ.ГГГГ, а довод ответчика о том, что истец ФИО2 обратилась за устранением недостатков в период отсутствия гарантийных обязательств и не имеет права требовать расторжения договора купли-продажи по мотиву нарушения срока ремонта, так как имеющийся в автомобиле производственный недостаток не является существенным, несостоятелен.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено, что приобретенный истцом автомобиль имеет неисправность блока управления двигателем и датчика давления в топливной рампе автомобиля производственного характера, которая является устранимой, но не была устранена, нарушение 45-тидневного срока устранения недостатка предоставляет истцу право возвратить автомобиль и потребовать возврата уплаченной за товар.

Учитывая изложенное, суд взыскал с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные при покупке автомобиля, 940000,00 руб., возложив на ФИО2 обязанность передать ООО «Эллада Интертрейд» автомобиль «Hyundai Genesis».

Взыскивая с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу истца разницу между ценой, уплаченной при покупке автомобиля, и ценой соответствующего аналогичного нового автомобиля 3167800,00 руб., суд первой инстанции исходил из стоимости нового аналогичного автомобиля в размере 4107800,00 руб., определенной экспертом ООО «ГарантЭксПро».

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 10000,00 руб., отказав во взыскании компенсацию в большем размере.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции взыскал с ответчика пользу истца в качестве убытков 86871,00 руб. (расходы на эвакуацию автомобиля до места проведения судебной экспертизы 19000,00 руб., расходы по оплате запчастей для проведения судебной экспертизы 59430,00 руб., по оплате полиса ОСАГО 8441,00 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2000000,00 руб., неустойки из расчета 1% от суммы нового аналогичного автомобиля в размере 4107800,00 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, штрафа, суд взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1500000,00 руб., неустойку из расчета 1% от суммы 4107800,00 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, штраф 1500000,00 руб., применив к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ, отказав во взыскании неустойки и штрафа в большем размере.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом характеристик приобретенного бывшего в употреблении автомобиля 2016 г. выпуска, а также с учетом факта прекращения поставок и продажи новых автомобилей данной модели в РФ, в качестве соответствующего товара в целях сравнения цен должен был бы рассматриваться автомобиль той же модели, находящийся в том же состоянии, что и приобретенный истцом автомобиль на момент заключения договора купли-продажи.

Эксперт ООО «ГарантЭксПро» определил рыночную стоимость нового автомобиля «Hyundai Genesis», наиболее приближенного по своим потребительским свойствам к автомобилю истца, по состоянию на дату проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 4107800,00 руб.

При этом эксперт, установив, что автомобиль истца снят с производства, применив метод сравнительного подхода путем прямого сопоставления марок - моделей автомобилей со схожими техническими характеристиками, определил наиболее приближенным аналогом автомобиля к объекту исследования транспортное средство «Genesis G80, 2,5 T-GDI 8АТ 4WD», 2021 года выпуска, в комплектации «PREMIUM».

Однако новое транспортное средство «Genesis G80, 2,5 T-GDI 8АТ 4WD», 2021 года выпуска, не может расцениваться как соответствующий товар по смыслу п. 4 ст. 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», так как очевидно, что автомобиль истца 2016 года выпуска, приобретенный в 2020 г. на дату его возврата в 2021 г. не является аналогичным, сопоставимым по цене, иным потребительским свойствам с новым автомобилем 2021 года выпуска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что юридически значимым обстоятельством для разрешения требования ФИО2 о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара является определение рыночной стоимости бывшего в употреблении автомобиля, соответствующего автомобилю «Hyundai Genesis», VIN №, 2016 года выпуска, по марке, модели, комплектации, году изготовления, пробегу, техническому состоянию, потребительским свойствам, на дату проведения оценки, данное обстоятельство подлежит установлению с помощью специальных познаний. По изложенным основаниям судом апелляционной инстанции по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «ГарантЭксПро», рыночная стоимость бывшего в употреблении автомобиля, соответствующего автомобилю «Hyundai Genesis», VIN №, 2016 года выпуска по марке, модели, комплектации, году изготовления, пробегу, техническому состоянию, потребительским свойствам, на дату проведения оценки составляет 1812030,00 руб.

По изложенным основаниям разница между уплаченной ценой товара и ценой аналогичного товара составляет 872030,00 руб. (1812030,00 руб. – 940000,00 руб.).

Исходя из обстоятельств дела, взысканной стоимости товара 940000,00 руб., периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия каких-либо очевидных негативных последствий для потребителя в результате нарушения ее прав, суд апелляционной инстанции указал, что взысканные судом неустойка 1500000,00 руб. и штраф 1500000,00 руб. явно несоразмерны последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, а потому неустойку за указанный период подлежит уменьшению до 500000,00 руб., штраф до 500000,00 руб.

Относительно взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда суд апелляционной инстанции принял во внимание, что такая неустойка взыскивается из расчета 1% от цены товара 940000,00 руб., а не от цены нового аналогичного автомобиля в размере 4107800,00 руб. и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции взыскал с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 500000,00 руб., неустойку из расчета 1% от цены товара 940000,00 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, штраф 500000,00 руб.

Поскольку после принятия решения ответчик перечислил истцу 940000,00 руб., суд апелляционной инстанции определил, что судебной акт в части взыскания с общества стоимости товара 940000,00 руб. не подлежит исполнению.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - это организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории РФ изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории РФ, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Из содержания данного положения следует, что уполномоченная изготовителем организация должна быть, в том числе, уполномочена изготовителем (продавцом) на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества на основании договора с изготовителем (продавцом).

В силу п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 и 29 настоящего Закона.

Наличие договоров на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, судами установлено не было.

Таким образом, судам следовало изучить договорные правоотношения, возникшие между ООО «Эллада Интертрейд», ООО «Хонда Мотор СНГ», ООО «Рольф». Не исследовался в ходе производства по делу вопрос о гарантийных обязательствах по данным договорам.

Кроме того, судами также не исследовался договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Рольф» и ПАО «ЕВРОПЛАН», на предмет установления условиями договора гарантийных обязательств на транспортное средство.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судами по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова

Постановление12.04.2022