Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев кассационную жалобу Беспалой Татьяны Сергеевны на определение Свердловского районного суда г. Перми от 02.02.2022, по материалу № 13-136/2021 по заявлению Беспалой Татьяны Сергеевны о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда,

установил:

Беспалая Т.С. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

В обоснование заявленных требований Беспалая Т.С. указала, что по третейскому соглашению от 15.01.2018, заключенному между Беспалой И.С. и Медведевой Е.А. третейский судья, избранный для разрешения конкретного дела по адресу: вынес решение 22.01.2021, которым удовлетворил требования Беспалой Т.С. в полном объеме. Данным решением сделка, оформленная соглашением от 15.01.2018 о возврате денежных средств по договору займа от 21.03.2017 между Медведевой Е.А. и Беспалой Т.С. признана незаключенной, истребовано из чужого незаконного владения Медведевой Е.А. в пользу Беспалой Т.С. следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, кадастровый номер ,

- 1-этажное здание пионерского лагеря, кадастровый номер .

Решение Беспалой Т.С. получено 01.02.2021.

Должник решение третейского суда не исполняет, в связи с чем, Беспалая Т.С. просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 22.01.2021.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 22.03.2021 заявление Беспалой Т.С. удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.09.2021 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 02.02.2022 Беспалой Т.С. отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное решение третейского суда.

В кассационной жалобе Беспалая Т.С. просит об отмене определения Свердловского районного суда г. Перми от 02.02.2022, как принятого с существенными нарушениями норм процессуального права.

Податель жалобы полагает, что судом произведена переоценка установленных третейским судом обстоятельств, решением третейского суда сделка признана незаключенной, суд первой инстанции произвел переоценку данных обстоятельств, при подаче заявления о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда, заявитель не должен доказывать нарушение своих прав. Беспалая Т.С., ссылалась на кадастровую стоимость объектов недвижимости (пионерский лагерь), превышающую цену сделки. Суд подверг сомнению действительность третейского соглашения, тогда как действительность третейского соглашения проверена третейским судом. Соглашение о расторжении соглашения от 15.01.2018 было оценено и проверено третейским судом. Судом не названы фундаментальные принципы правовой системы, которые буду нарушены в случае исполнения решения третейского суда. Суд подменил понятия публичный порядок и публичный интерес. При рассмотрении аналогичного дела в суде налоговый орган не был бы привлечен к участию в деле. В суде заявлялось о подложности представленной декларации, однако суд не дал данному обстоятельству оценки. Все действия Беспалой Т.С. свидетельствуют о том, что она считала соглашение незаключенным.

В дополнениях к кассационной жалобе Беспалая Т.С. повторяет доводы жалобы, а также ссылается на нарушение принципа состязательности сторон.

В письменных пояснениях по жалобе Беспалая Т.С. повторяет ранее изложенные доводы.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ИФНС России по Индустриальному району г. Перми ссылается на нахождение спорного имущества в собственности Беспалой Т.С. менее трех лет и наличие обязанности по уплате налога в бюджет в сумме 1 515 564 руб. В действиях налогоплательщика зафиксирован состав налогового правонарушения, о чем вынесено решение.

Полагает, исполнение решение третейского суда нарушает публичный порядок Российской Федерации.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушение не были допущены судом первой инстанции.

Согласно статье 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 названной статьи суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение (пункт 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеназванных норм следует, что выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда не может быть осуществлена государственным судом, если исполнение решения суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Судом установлено, что 21.03.2017 между Медведевой Е.А. и Беспалой Т.С. заключен договор займа, согласно пункту 1.1 которого, займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в сумме 1 408 152 руб., а заемщик обязуется по окончанию срока действия настоящего договора возвратить займодателю такую же сумму денег или вернуть заем иным образом по соглашению сторон.

Сумма займа предоставляется заемщику для выкупа в собственность земельного участка по договору купли – продажи земельного участка площадью 44 304,00 кв.м., расположенного по адресу:

Согласно заключенного между Беспалой Е.С. и Департаментом Земельных отношений администрации г. Перми договора купли – продажи № Беспалая Е.С. приобрела земельный участок и расположенные на нем строения. Цена по договору составляет 1 408 152 руб.

30.11.2017 за Беспалой Т.С. была осуществлена государственная регистрация права собственности на земельный участок.

Поскольку сумма займа не была возвращена займодавцу заемщиком между сторонами было заключено соглашение от 15.01.2018 о возврате денежных средств по договору займа, путем передачи в собственность займодавца земельного участка, кадастровый номер , категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под существующий пионерский лагерь «Металлург», для размещения иных объектов энергетики, площадью 44 304 кв.м расположенный по адресу: и расположенного на его территории пионерского лагеря, кадастровый номер : инвентарный номер , условный номер , назначение: нежилое литер А, общей площадью помещений 392,3 кв.м., расположенные по адресу: , а также следующие строения: лит. А - терраса пл. 97,5 кв.м., лит. А1 - крыльцо пл. 9,2 кв.м лит. А2 - крыльцо пл. 8,2 кв.м., лит. АЗ - крыльцо пл. 9,4 кв.м., лит. Б - жилой дом пл. 13,3 кв.м., лит. Б - холодный пристрой пл. 16 кв.м., лит. В - летняя кухня пл. 35 кв.м., лит. В - летняя столовая пл. 65,4 кв.м., лит. В2 - летняя столовая пл. 68,4 кв.м лит. Г - кладовая пл. 26,5 кв.м., лит. Г1 - кладовая пл. 13,5 кв.м., лит. Г2 - баня пл. 13 кв.м., лит. ГЗ - конюшня пл. 12,4 кв.м., лит. Г4 - уборная пл. 13,2 кв.м., лит. Г5 - уборная пл. 13,2 кв.м., лит. Гб - водоем, лит. 1 - забор пл. 4,0 кв.м.

24.03.2018 за Медведевой Е.А. была осуществлена регистрация права собственности на объект.

В последующем Беспалая Т.С. в письменном виде предложила Медведевой Е.А. изменить условия соглашения от 15.01.2018 в связи с превышением стоимости приобретенного ею имущества над размером предоставленного займа, предложив ответчику осуществить доплату по соглашению от 15.01.2018 за здания и сооружения пионерского лагеря в размере 250 000 руб.

Медведева Е.А. на данное предложение ответила отказом.

По арбитражному соглашению о передаче спора на рассмотрение в третейский суд от 15.01.2018, заключенному между Беспалой И.С. и Медведевой Е.А., сторонами для разрешения конкретного спора избран третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного дела в составе третейского судьи (единоличного арбитра) (ИНН ), который по адресу: вынес решение от 22.01.2021 об удовлетворении требований Беспалой Т.С. в полном объеме.

Решением третейского суда было постановлено: «Признать сделку, оформленную соглашением от 15.01.2018 о возврате денежных средств по договору займа от 21.03.2017 между Медведевой Е.А. и Беспалой Т.С. незаключенной.

Истребовать из чужого незаконного владения Медведевой Е.А. в пользу Беспалой Т.С. следующего недвижимого имущества:

- земельный участок, кадастровый номер , категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под существующий пионерский лагерь «металлург», для размещения иных объектов энергетики, площадью 44 304 кв.м., расположенный по адресу: ;

- 1-этажное здание пионерского лагеря, кадастровый номер , инвентарный номер условный номер , назначение: нежилое, литер А, общей площадью помещений 392,3 кв.м., расположенные по адресу: , а также следующие строения: лит. а - терраса пл. 97,5 кв.м., лит. а1 - крыльцо пл. 9,2 кв.м., лит. а2 – крыльцо пл. 8,2 кв.м., лит. а3 - крыльцо пл. 9,4 кв.м., лит. Б - жилой дом пл. 13,3 лит. б - холодный пристрой пл. 16 кв.м., лит. В - летняя кухня пл. 35,0 кв.м., лит. в - летняя столовая пл. 65,4 кв.м., лит. в2 - летняя столовая пл. 68,4 кв.м., лит. Г - кладовая пл. 26,5 кв.м., лит. Г1 - кладовая пл. 13,5 кв.м., лит. Г2 - баня пл. 13,9 кв.м., лит. ГЗ - конюшня пл. 12,4 кв.м., лит. Г4 - уборная пл. 13,2 кв.м., лит. Г5 - уборная пл. 13,2 кв.м., лит. Г6 - водоем, лит. 1 - забор пл. 4,0 кв.м.

Настоящее решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности у Медведевой Е.А. ( года рождения, место жительство (адрес регистрации): ) записи о возникновении права собственности у Беспалой Т.С. ( года рождения, место жительства (адрес регистрации): ) на следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, кадастровый номер , категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под существующий пионерский лагерь «Металлург», для размещения иных объектов энергетики, площадью 44 304 кв.м., расположенный по адресу: ;

- 1-этажное здание пионерского лагеря, кадастровый номер инвентарный номер 4747, условный номер , назначение: нежилое, литер А, общей площадью помещений 392,3 кв.м., расположенные по адресу: , а также следующие строения: лит. А - терраса пл. 97,5 кв.м., лит. А1 - крыльцо пл. 9,2 кв.м., лит. А2 - крыльцо пл. 8,2 кв.м., лит. АЗ - крыльцо пл. 9,4 кв.м., лит. Б - жилой дом пл. 13,3 кв.м., лит. Б - холодный пристрой пл. 16 кв.м., лит. В - летняя кухня пл. 35,0 кв.м., лит. В - летняя столовая пл. 65,4 кв.м., лит. В2 - летняя столовая пл. 68,4 кв.м., лит. Г - кладовая пл. 26,5 кв.м., лит. Г1 - кладовая пл. 13,5 кв.м., лит. Г2 - баня пл. 13,9 кв.м., лит. ГЗ - конюшня пл. 12,4 кв.м., лит. Г4 - уборная пл. 13,2 кв.м., лит. Г5 - уборная пл. 13,2 кв.м., лит. Г6 - водоем, лит. 1 - забор пл. 4,0 кв.м.

Взыскать с Медведевой Е.А. в пользу Беспалой Т.С. 102 244 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора».

Медведева Е.А. в добровольном порядке арбитражное решение Третейского суда в составе третейского судьи (единоличного арбитра) Кожина Д.В. от 22.01.2021 по делу № ТС-09/2020 не исполнила.

В этой связи, Беспалая Т.С. обратилась в суд за выдачей исполнительного листа на приведение в исполнение решение третейского суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что выдача исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения Третейского суда нарушит принципы фундаментального права и приведет к нарушению публичных интересов.

Суд первой инстанции указал, что заключенное сторонами соглашение фактически исполнено, что противоречит выводам в решении третейского суда об его незаключенности и нарушает фундаментальные правовые принципы, в том числе, принцип исполнимости договоров.

Отсутствие разногласий между сторонами и обращение в третейский суд после возникновения налоговых правоотношений с учетом совершенной сделки, расценено судом как злоупотребление правом.

Кроме того, суд отметил, что защите подлежит только нарушенное или оспоренное право (пункт 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), тогда как в настоящем деле таких обстоятельств не установлено.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Так, в силу разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» разъяснено, что суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт «b» пункта 2 статьи V Конвенции 1958 года).

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Применение третейским судом норм иностранного права, не имеющих аналогов в российском праве; неучастие ответчика в третейском разбирательстве; незаявление должником возражений против принудительного исполнения третейского решения сами по себе не свидетельствуют о нарушении публичного порядка Российской Федерации.

Противоречие публичному порядку как основание для отмены решения третейского суда, отказа в приведении в исполнение решения третейского суда применяется судом в исключительных случаях, не подменяя специальных оснований для отказа в признании и приведении в исполнение, предусмотренных международными договорами Российской Федерации и нормами ГПК РФ и АПК РФ.

Защита нарушенных прав должна осуществляться с учетом соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому нарушением публичного порядка Российской Федерации является создание видимости частно-правового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда в целях получения в последующем формальных оснований для упрощенного изменения сведений в государственном реестре прав по учету недвижимого имущества и изменения структуры возникшего в связи с этим налогового правоотношения.

Такие действия сторон затрагивают не только частные интересы сторон сделки - участников третейского разбирательства, но и затрагивают публичные интересы, как в сфере налогообложения, так и в сфере учета прав на недвижимость, что противоречит фундаментальному принципу равной правовой защиты, исключающему возможность удовлетворения сомнительного требования без надлежащей проверки в ущерб интересам государства.

Указанные нарушения и их правовые последствия государственный суд устанавливает в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, анализа доводов сторон и оценки представленных ими доказательств в обоснование необходимости отмены решения третейского суда.

Поскольку судом первой инстанции установлено нарушением принципов фундаментального права (исполненный договор нельзя признать незаключенным), что может привести к нарушению публичных интересов, то в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении норм права.

Так, заявитель ссылается на переоценку установленных третейским судом обстоятельств, а именно, в части признания решением третейского суда сделки незаключенной. Однако судом первой инстанции верно указано, что не может быть признан незаключенным договор, исполненный сторонами, по мотиву отсутствия согласования предмета договора. Сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора. Иное применение и толкование норм права, связанных с исполнением договора, нарушает принцип единообразия судебной практики и стабильности гражданского оборота, порождает неопределенность в состоявшихся правоотношениях и способствует недобросовестному поведению.

Ссылаясь на отсутствие у заявителя обязанности доказывать нарушение своих прав и ошибочность в этой части выводов суда первой инстанции, Беспалая Т.С. не учитывает принцип судебной защиты: защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Неусмотрев по материалам настоящего дела нарушение прав Беспалой Т.С. ответчиком, совершение сторонами согласованных действий, придя к выводу, что фактически стороны третейского разбирательства преследуют иную цель, объективно суду не раскрытую, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Довод жалобы относительно подложности представленной декларации, был предметом проверки и оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонен.

Что касается того, что все действия Беспалой Т.С. свидетельствуют о том, что она считала соглашение незаключенным, то указанное обстоятельство не влияет на выводы суда первой инстанции, поскольку, как указывалось выше, обе стороны сделки должны иметь препятствия в ее исполнение по причине несогласованности существенных ее условий, тогда как в настоящем споре судом усмотрено, что сделка исполнена в 2018 году, по вопросу ее незаключенности стороны обратились в третейский суд лишь в 2021 году.

Иных доводов влекущих отмену состоявшегося судебного акта кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 02.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Беспалой Татьяны Сергеевны – без удовлетворения.

Судья