Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Национальная Юридическая Служба» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2944/2017),

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б., объяснения ФИО3 и ее представителя ФИО11, поддержавшие доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Национальная Юридическая Служба» – ФИО12, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ООО «Национальная Юридическая Служба» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в марте-апреле 2016 года между сторонами по делу велись переговоры по заключению гражданско-правового договора, однако соглашение по его заключению достигнуто не было.

В апреле 2016 года истцом на расчетный счет ответчика ошибочно переведены денежные средства в размере 4 534 074,90 руб. и 6 096 285 руб., которые в добровольном порядке возвращены не были.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 10 630 359,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 952,87 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Национальная Юридическая Служба» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, принято новое решение, которым исковые требований удовлетворены и постановлено: «Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Национальная Юридическая Служба» сумму неосновательного обогащения в размере 10 630 359,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 952,87 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.».

В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании платежных поручений № и № ООО «Национальная Юридическая Служба» на счет ФИО3 были переведены денежные средства в размере 4 534 074,90 руб. и 6 096 285 руб. соответственно, то есть в общей сумме 10 630 359,90 руб. (т.1, л.д.7, 8).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Национальная Юридическая Служба» (принципал) и ИП ФИО14 (агент) был заключен агентский договор №/А/09/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого агент по поручению принципала обязался от его имени и за его счет совершать действия, направленные на продвижение услуг принципала и привлечение контрагентов для принципала, при необходимости проводить с ними первичные переговоры, организовывать встречу принципала и контрагента, целью которых является продвижение товаров и/или услуг принципала, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение (т.1, л.д.55-59).

Пунктом 4.1 указанного агентского договора был предусмотрен следующий порядок расчетов: вознаграждение агента определяется сторонами в приложениях к договору, устанавливающих правоотношения сторон по каждому проекту, реализуемому агентом.

Согласно п.4.2 агентского договора вознаграждение агента выплачивается при наличии (1) заключенного договора с контрагентом, поручение по которому исполнялось агентом, (2) при поступлении денежных средств на счет принципала от клиентов, оплативших услуги принципала при участии контрагента.

В соответствии с п.4.3 агентского договора, в случае, если приложением к договору предусмотрен расчет вознаграждения агента в зависимости от полученного принципалом дохода, агент и принципал ежемесячно подписывают акт к утвержденному отчету, в котором согласовывают сумму, подлежащую выплате агенту.

ООО «Национальная Юридическая Служба» и ИП ФИО14 были заключены дополнительные соглашения к агентскому договору №/А/09/2014 от ДД.ММ.ГГГГ: приложение № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.60-64).

29.03.2016 между ИП ФИО14 и ИП ФИО3 было заключено соглашение об уступке права требования к ООО «Национальная Юридическая Служба» по агентскому договору №/А/09/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, включающее в себя сумму всех выплат за отчетные периоды (февраль и март 2016 года), которые должны быть осуществлены должником (ООО «Национальная Юридическая Служба») в качестве вознаграждения агенту (ИП ФИО14), предусмотренных приложением № к агентскому договору №/А/09/2014 от 01.09.2014 в части вознаграждения за продвижение услуги должника по информационно-правовому обслуживанию по тарифу «ФИО1» и «ФИО2» в ВТБ 24 (ПАО) (т.1, 69-70).

Согласно акту сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ по агентскому договору №/А/09/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ФИО11, подписанному ООО «Национальная Юридическая Служба» и ИП ФИО14, в соответствии с приложением № к договору вознаграждение агента за продвижение услуги принципала по информационно-правовому обслуживанию по тарифам «ФИО1», «ФИО1», «ФИО2» в ВТБ 24 (ПАО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 661 780,73 руб. и подлежит выплате до ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.65).

В то же время, истцом суду представлено приложение № к агентскому договору №/А/09/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ООО «Национальная Юридическая Служба» и ИП ФИО14, согласно которому агент осуществляет продвижение услуги принципала «Амулекс. Защита бизнеса», предпринимает меры для заключения договора с Банком ВТБ 24, планирующим реализовывать сертификаты «Амулекс. Защита бизнеса»; вознаграждение агента по настоящему приложению составляет 32,5 % от суммы денежных средств, полученных принципалом (ООО «Национальная Юридическая Служба») от Банка ВТБ 24 либо клиентов Банка ВТБ 24 за сертификаты «Амулекс. Защита бизнеса», реализованные в рамках договора с Банком ВТБ 24 (т.2, л.д.96).

Помимо этого в материалы дела представлено приложение №А к агентскому договору №/А/09/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ООО «Национальная Юридическая Служба» и ИП ФИО14, из которого следует, что вознаграждение агента по приложению № составляет 32,5 % от суммы денежных средств, полученных принципалом (ООО «Национальная Юридическая Служба») от Банка ВТБ 24 либо клиентов Банка ВТБ 24 за сертификаты «Амулекс. Защита бизнеса» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по истечении указанного периода вознаграждение агента считается выплаченным в полном объеме; наличие дальнейших взаимоотношений с Банком ВТБ 24 и реализация сертификатов основанием для выплаты вознаграждения за пределами согласованного срока не является (т.1, л.д.97).

Актами №№, 2, 3, 4, 5, 6, 7 вознаграждение агента за продвижение услуги принципала по информационно-правовому обслуживанию по программе «Амулекс. Защита Бизнеса» в Банке ВТБ 24 определено: (1) за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.06.2015 - в размере 223 673,45 руб.; (2) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 112 226,40 руб.; (3) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 125 900,45 руб.; (4) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 116 335,70 руб.; (5) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 121 082,65 руб.; (6) за период с 01.11.2015 по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 131 851,85 руб.; (7) за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2015 - в размере 164 088,60 руб. соответственно (т.1, л.д.102, 103, 105, 106, 107, 108, 109).

Общая сумма по указанным актам составила 995 159,91 руб. и была оплачена ООО «Национальная Юридическая Служба» платёжными поручениями от 31.08.2015 на сумму 335 899,85 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 659 259,25 руб. (тЛ, л.д.104, 110).

Применительно к агентскому договору №/А/09/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Национальная Юридическая Служба» и ИП ФИО14, основаниями взаимных обязательств сторон по нему служат предусмотренные им условия, а также приложения к нему (п.4.1), которые являются его неотъемлемыми частями.

Согласно правовой позиции ФИО3, основанием для приобретения ею за счет ООО «Национальная Юридическая Служба» денежных средств на общую сумму 10 630 359.90 руб. является уступленное ей право требования ИП ФИО14 по приложению № к агентскому договору №/А/09/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, которым было предусмотрено продвижение услуг принципала по тарифам «ФИО1» и «ФИО2».

Вместе с тем, как указано выше, расчеты между ООО «Национальная Юридическая Служба» и ИП ФИО14 по приложениям № и № ЗА были произведены на основании актов №№, 2, 3, 4, 5, 6, 7 с выплатой агенту причитающегося ему вознаграждения.

Доказательств наличия «приложения №» с иными условиями, по продвижению иного продукта, нежели «Амулекс. Защита бизнеса», а именно по тарифам «ФИО1», «ФИО2», заключенного между ООО «Национальная Юридическая Служба» и первоначальным кредитором ИП ФИО14, как основания возникновения взаимных обязательств сторон, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, представленный ФИО3 акт сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ сам по себе не свидетельствует о том, что принципалом поручалось агенту совершать действия, направленные на продвижение услуг по тарифам «ФИО1», «ФИО2».

В материалах дела содержится отчет агента № от ДД.ММ.ГГГГ по продвижению при посредничестве Банка ВТБ 24 продукта «Амулекс. Защита бизнеса» (т.2, л.д.98).

Отчетов агента ИП ФИО14 о продвижении продукта «ФИО1», «ФИО2» материалы гражданского дела не содержат.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 307, 384, 386, 1008, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, и исходил из того, что у ИП ФИО14 на момент заключения договора цессии с ФИО3 не существовало право требования к ООО «Национальная Юридическая Служба» об исполнении обязательства по приложению № к агентскому договору №/А/09/2014 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 630 359,90 руб., а поскольку спорная сумма денежных средств была приобретена ФИО3 по несуществующему обязательству, она в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату ООО «Национальная Юридическая Служба» как неосновательное обогащение.

На основании ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешил вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанции. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Оснований для отмены обжалованного судебного постановления применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы ФИО3, воспроизводящие свою позицию, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2020 года по гражданскому делу №2-2944/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи