Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Тульской И.А., судей Сафронова М.В. и Карповой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-2207/2019 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бакину Сергею Юрьевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности

по кассационной жалобе ответчика Бакина Сергея Юрьевича на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Бакину С.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в размере 54 125,54 рублей, неустойки за просроченный основной долг в размере 2 180,02 рублей, неустойки за просроченные проценты в размере 469,44 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 823,77 рублей.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор потребительского кредита, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 100 000 рублей на 36 месяцев под 20,5% годовых, а заемщик принял на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит. Бакин С.Ю. принятые на себя обязательства не исполняет, судебный приказ в отношении Бакина С.Ю. отменен ввиду поступления возражений от должника, в связи с чем истец обратился в суд в порядке искового производства.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 30 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 января 2020 года, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Бакин С.Ю. просит отменить указанные судебные постановления, как принятые с нарушением норм материального права. Ссылается на различные процессуальные нарушения, а именно замену судьи без распоряжения председателя, нарушения при подготовке дела к судебному разбирательству, а также нарушения при вынесении определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Ненадлежащее установление полномочий представителя истца. Указывает, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден. Также указывает, что никаких договорных отношений с ПАО «Сбербанк России» не имеет, денежные средства не получал. Полагает нарушением его прав проведение судебного заседания судом апелляционной инстанции за 4 минуты, как указано в протоколе судебного заседания, а также то, что судом необоснованно приняты дополнительные доказательства со стороны истца без соответствующего ходатайства.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, об уважительных причинах своего отсутствия суд не уведомили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебных актов.

Согласно статьям 819 и 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судами установлено, что 07 декабря 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и Бакиным С.Ю. заключен договор потребительского кредита, по условиям банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 100 000 рублей на 36 месяцев под 20,50% годовых, а заёмщик принял на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты. Банк кредит ответчику предоставил, однако Бакин С.Ю. принятые на себя обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 17 апреля 2019 года образовалась задолженность в размере 54 125,54 рублей.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции установили факт перечисления банком денежных средств ответчику во исполнение условий кредитного договора, а также установили факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита. В связи с чем суды пришли к правильному выводу о взыскании с Бакина С.Ю. в пользу истца задолженности по кредитному договору, установив ее размер на основании исследованных доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции, принимая исковое заявление, не удостоверился в правоспособности истца, отвергаются судебной коллегией, поскольку судами установлено, что исковое заявление от имени ПАО «Сбербанк России» подано в суд представителем, чьи полномочия подтверждены надлежащим образом, доверенность на представление интересов удостоверена действующим председателем правления, заверена печатью ПАО «Сбербанк России», что соответствует требованиям пункта 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указания в кассационной жалобе на тот факт, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора отклоняется судебной коллегией.

Необходимость соблюдения досудебного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо, в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре. Установление порядка досудебного урегулирования спора предполагает определение конкретных обязанностей сторон договора, исполнение которых, направленное на понуждение к исполнению договора в добровольном порядке и не приведшее к положительному результату, предусматривается договором в качестве условия возникновения права обратиться за разрешением спора в суд.

Вместе с тем, условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров. Действующее законодательство (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) также не предусматривает для данного рода взаимоотношений досудебный порядок разрешения спора.

Ссылки кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции, в нарушение норм процессуального права, не рассматривались и не разрешались ходатайства ответчика, материалами дела не подтверждены. Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении сторон также опровергаются письменными материалами дела.

Доводы кассационной жалобы относительно недоказанности факта заключения кредитного договора сторонами и получения ответчиком денежных средств по договору, а также о необоснованном непринятии судами заключения судебной экспертизы, направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах и на переоценку представленных доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Нормы материального права при рассмотрении данного спора судами применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Бакина Сергея Юрьевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи