Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТеплыйДомСтрой» на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 5 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-9704/2020 по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «ТеплыйДомСтрой» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения представителя ООО «ТеплыйДомСтрой» Ивановой П.Н., действующей на основании доверенности от 27.01.2022, представителя ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности от 19.03.2022, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

конкурсный управляющий ООО «ТеплыйДомСтрой» ФИО4 обратился с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивированны тем, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2017 года по делу № А65-8744/2017 заявление ФИО3 о признании ООО «ТеплыйДомСтрой» г. Набережные Челны несостоятельным (банкротом) было принято к производству. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2017 года в отношении ООО «ТеплыйДомСтрой» введена процедура банкротства наблюдение сроком на 2 месяца. Временным управляющим должника утвержден ФИО4 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2017 года по делу № А65-8744/2017 ООО «ТеплыйДомСтрой» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. В Арбитражный суд Республики Татарстан 27 ноября 2017 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ТеплыйДомСтрой» Садыкова А.Ф. к ФИО5 о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 06 августа 2014 года недействительным. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2018 года в качестве ответчика была привлечена ФИО6 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2018 года заявление конкурсного управляющего ООО «ТеплыйДомСтрой» Садыкова А.Ф. удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 06 августа 2014 года, заключенный между ООО «ТеплыйДомСтрой» в лице ФИО5 и ФИО6 Применены последствия недействительности сделки. Возвращено в конкурсную массу ООО «ТеплыйДомСтрой» нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 47 кв. м, подвал № 1, назначение нежилое, находящееся по адресу: <адрес> помещение 1000 стоимостью 628504 рублей. Указывает, что на момент рассмотрения обособленного спора, по результатам которого вынесено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительной сделки между должником и ФИО6, конкурсный управляющий не обладал информацией о последующих сделках с данным недвижимым имуществом ввиду непредставления Росреестром соответствующей информации. В соответствии с выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости № от 06 мая 2019 года спорное нежилое помещение ФИО6 22 сентября 2015 года по договору дарения было передано в собственность ФИО7, которая 08 ноября 2017 года по договору купли-продажи передала спорное нежилое помещение ФИО8, передавшей, в свою очередь,13 ноября 2018 года данное имущество по договору купли-продажи ФИО1, являющемуся в настоящее время титульным собственником указанного имущества. Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2020 года в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «ТеплыйДомСтрой» к ФИО8, ФИО1 о признании сделки и действий нотариуса недействительными отказано. 18 июня 2019 года конкурсный управляющий ООО «ТеплыйДомСтрой» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО1 об оспаривании сделок. Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 04 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства представителя ФИО5 о прекращении производства по заявлению отказано.

Истец просил истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 принадлежащее ООО «ТеплыйДомСтрой» на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 47 кв. м, подвал № 1, назначение нежилое, находящееся по адресу: <адрес> помещение 1000 стоимостью 628504 рублей.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования конкурсного управляющего ООО «ТеплыйДомСтрой» к Ахметязнову А.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены. Из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу ООО «ТеплыйДомСтрой» истребовано нежилое помещение кадастровый №, общей площадью 47 кв. м, подвал №, назначение нежилое, расположенное по адресу: <адрес> помещение 1000.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2021 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 года отменено. Дело направлено на новое апелляционной рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 августа 2021 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2020 года отменено. Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «ТеплыйДомСтрой» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

В кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО «ТеплыйДомСтрой» ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 5 августа 2021 года.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2017 года по делу № А65-8744/2017 ООО «ТеплыйДомСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «ТеплыйДомСтрой» утвержден ФИО4

Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 19 марта 2018 года по заявлению конкурсного управляющего ООО «ТеплыйДомСтрой» Садыкова А.Ф. признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 06 августа 2014 года, заключенный между ООО «ТеплыйДомСтрой» в лице ФИО5 и ФИО6 Применены последствия недействительности сделки - возвращено в конкурсную массу ООО «ТеплыйДомСтрой» нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 47 кв. м, подвал № 1, назначение нежилое, находящееся по адресу: <адрес>, помещение 1000 стоимостью 628504 рублей.

Нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 47 кв. м, подвал № 1, назначение нежилое, находящееся по адресу: <адрес>, помещение 1000, ООО «ТеплыйДомСтрой» в лице ФИО5 по договору купли-продажи от 06 августа 2014 года было передано ФИО6, которая 22 сентября 2015 года по договору дарения передала указанное имущество в собственность ФИО7

08 ноября 2017 года по договору купли-продажи ФИО7 передала нежилое помещение ФИО8, которая, в свою очередь, 13 ноября 2018 года передала данное нежилое помещение по договору купли-продажи ФИО1- собственнику спорного имущества.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2020 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «ТеплыйДомСтрой» к ФИО8, ФИО1 о признании сделки и действий нотариуса недействительными отказано в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты права.

Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 04 сентября 2020 года отказано в удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО «ТеплыйДомСтрой» Садыкова А.Ф. к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 об оспаривании указанных сделок.

Арбитражный суд пришел к выводу, что расчет между ФИО8 и ФИО1 за приобретаемое нежилое помещение, являющееся предметом оспариваемой сделки произведен по цене, отличающейся в большую сторону по сравнению с первоначальной ценой продажи указанного объекта, которая формально при оспаривании первоначальной сделки сомнению не подвергалась. Таким образом, ответчиком спорное имущество приобретено по рыночной цене. Должник и конечный приобретатель нежилого помещения – ФИО1 не являются заинтересованными лицами в контексте статьи 19 Закона о банкротстве, доказательств фактической аффилированности и общности их экономических интересов в материалы дела не представлено. Установлено, что расчет между сторонами последней сделки ФИО8 и ФИО1 за приобретаемое нежилое помещение по цене 690000 рублей произведен по рыночной цене до подписания договора купли-продажи в помещении нотариальной конторы в присутствии нотариуса. Последний, в частности, подтвердил при рассмотрении дела арбитражным судом факт передачи в его присутствии денежных средств в указанном размере покупателем продавцу.

Удовлетворяя исковые требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявление конкурсным управляющим настоящего иска о виндикации направлено на возврат спорного имущества в конкурсную массу должника с целью удовлетворения требований его кредиторов. С учетом признания арбитражным судом первоначальной сделки недействительной с возвратом спорного имущества его прежнему собственнику, последний вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом суд исходил из того, что определением Арбитражного суда от 19 марта 2018 года установлено, что оспариваемый договор купли-продажи предполагал оплату проданного объекта недвижимости, но оплата в адрес продавца не поступила. Должник в лице ФИО5, осознавая наличие дебиторской задолженности, не предпринимал мер по ее взысканию, а покупатель ФИО6, осознавая наличие кредиторской задолженности, уклонялась от ее погашения. В действиях сторон сделки имелись признаки злоупотребления гражданскими правами с целью причинения вреда кредиторам должника, что свидетельствует о наличии оснований полагать об отсутствии действительной воли собственника спорного имущества ООО «ТеплыйДомСтрой» на передачу владения иному лицу.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Выбытие имущества из владения юридического лица является следствием не одного только юридического акта (решение собрания, договора и т.п.), но и конкретных фактических действий того или иного лица.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица, помимо его воли.

Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 октября 2014 года, а также в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, также указано, что право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судам необходимо установить факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 04 сентября 2020 года по делу А65-8744/2017 отказано в удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО «ТеплыйДомСтрой» Садыкова А.Ф. к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 об оспаривании указанных сделок.

Должник и конечный приобретатель нежилого помещения – ФИО1 не являются заинтересованными лицами в контексте статьи 19 Закона о банкротстве, доказательств фактической аффилированности и общности их экономических интересов в материалы дела не представлено.

Установлено, что расчет между сторонами последней сделки ФИО8 и ФИО1 за приобретаемое нежилое помещение по цене 690000 рублей произведен по рыночной цене до подписания договора купли-продажи в помещении нотариальной конторы в присутствии нотариуса. Последний, в частности, подтвердил при рассмотрении дела арбитражным судом факт передачи в его присутствии денежных средств в указанном размере покупателем продавцу.

Арбитражный суд указал, что первоначальная сделка была признана судом недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а именно: на основании п.1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, т.е. без установления признаков недобросовестности контрагента должника.

Арбитражный суд указал, что рассматриваемое поведение ФИО1 как конечного приобретателя спорной недвижимости по заключению договора купли-продажи 29.10.2018 и его нотариального удостоверения не является отклоняющимся от поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, при схожих обстоятельствах, с учетом отсутствия сведений о каких-либо ограничениях или притязаниях на спорный объект недвижимости в ЕГРН.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается выбытие имущества из собственности ООО «ТеплыйДомСтрой» помимо его воли, и наоборот, действия ООО «ТеплыйДомСтрой» свидетельствуют о наличии его воли на реализацию спорного имущества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в иске конкурсного управляющего.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции. По существу, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с той оценкой, которую дал суд апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам, и просит иначе оценить их, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 5 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-9704/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТеплыйДомСтрой» – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Л.Б.Бочков

М.Н.Бугарь

Постановление25.05.2022