Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2020 г. по делу №2-33/2019 по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Центрального района» Санкт-Петербурга об обязании осуществить перерасчет платы за отопление.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., явившихся лиц: ФИО6 и его представителя адвоката ФИО7, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истцы –ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Центрального района» Санкт-Петербурга (далее также –ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района») об осуществлении перерасчета платы за отопление.

Истцы просили обязать ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» произвести перерасчет платы за центральное отопление с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ из расчета потребляемой тепловой энергии (в процентном соотношении) квартирой расположенной по адресу: <адрес>, в размере 5,762 %, исходя из обогрева общедомового имущества; с ДД.ММ.ГГГГ производить начисление платы за отопление в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> из расчета потребляемой тепловой энергии (в процентном соотношении) размере 5,762%, исходя из обогрева общедомового имущества.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, в котором в ноябре 1998 г. осуществили демонтаж центрального отопления на основании разрешительного пакета документации на установку отопительного оборудования и счетчиков автономного отопления. Истцы ссылались на то, что с ноября 1998 г. плата за отопление была исключена из коммунальных платежей, однако, с января 2018 года ответчик ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» начал производить начисление оплаты за центральное отопление из расчета отсутствия автономного отопления.

Решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 июня 2019 г. исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены. На ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» возложена обязанность произвести перерасчет платы за отопление по квартире истцов, расположенной по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ из расчета потребляемой тепловой энергии (в процентном соотношении), исходя из обогрева общедомового имущества в размере 5, 762 %.

На ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» возложена обязанность с ДД.ММ.ГГГГ производить истцам начисление за отопление жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, из расчета потребляемой тепловой энергии (в процентном соотношении) - в размере 5, 762% в месяц, исходя из стоимости обогрева общедомового имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2020 г. решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 июня 2019 г. отменено, вынесено новое решение которым исковые требования ФИО1 и ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО6 содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения стороны заявителя жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцам на праве собственности принадлежит <адрес> многоквартирном <адрес>, площадью 218,8 кв.м.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» Санкт-Петербурга.

Многоквартирный <адрес> подсоединен к системе централизованного отопления.

Судом также установлено, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, установлено автономное газовое оборудование, посредством которого осуществляется отопление указанной квартиры, при этом в 1998-1999 г.г. произведено объединение квартир с последующей внутриквартирной перепланировкой, что подтверждается справкой Филиала ГУ ГУИОН ПИБ Центрального района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и актом Межведомственной комиссии при Государственном учреждении «Жилищное агентство» Центрального района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ

Актом о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается произведение в квартире истцов работ по монтажу газопровода с установкой газового счетчика в соответствии с проектом ОАО «Ленжилниипроект».

ФИО1, как собственником жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ заключил индивидуальный договор на поставку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд и отопление жилых помещений, оплата по которому производится им ресурсопоставляющей организации согласно выставленным счетам.

Согласно выводам судебной теплотехнической экспертизы, по результатам натурного осмотра квартиры установлено, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, установлен газовый настенный конденсационный котел с бойлером марки <данные изъяты>. От газового котла идет разводка по всей квартире к приборам отопления. Также газовый котел обеспечивает квартиру горячим водоснабжением (кухня, ванная комната). Разводка до приборов отопления скрытая, выполнена в полу.

Экспертом установлено, что стояки общедомовой системы центрального отопления в <адрес> отсутствуют. Для проверки возможной разводки труб отопления до приборов отопления в полу эксперт произвел осмотр <адрес>, расположенной под квартирой №.

По результатам осмотра выявлено, что в <адрес> имеется общедомовая система центрального отопления. Трубы отопления в <адрес> (квартиру истцов) не заходят (обрезаны).

Потребление тепловой энергии из общедомовой системы центрального отопления квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, не осуществляется.

По результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, установлена автономная система отопления (газовый котел с бойлером марки <данные изъяты> производства Германии.

Экспертом определено, что на 1 кв.м. жилых и нежилых помещений приходится 0, 3797 кв.м. общедомового отапливаемого имущества, исходя из площади <адрес>- 218,8 кв.м. по результатам выполненных расчетов количество тепловой энергии (в процентном соотношении) используемой квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, исходя из обогрева общедомового имущества, составит 5,762 %.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь статьями 539, 540, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 № 787 «О подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения, недискриминационном доступе к услугам в сфере теплоснабжения», учитывая, что коммунальной услугой отопление в своей квартире истцы, как собственники этой квартиры, не пользуются с ноября 1998 года, тепловая энергия в квартиру истцов не подается, поскольку в квартире отсутствует не только внутриквартирное оборудование, но и стояки общедомовой системы отопления, с использованием которых должно осуществляться потребление коммунальной услуги по отоплению, ответчиком доказательств того, что отопительные приборы в квартире истцов подпадают под перечень запрещенных к использованию для отопления жилых помещений в многоквартирных домах, их установка в квартире не соответствует проектной документации, техническим условиям, строительным нормам и правилам, нормам противопожарной безопасности, нарушает права и законные интересы граждан, создает угрозу их жизни и здоровью, не представлено, пришел к выводу о том, что действия ответчика по начислению платы за коммунальную услугу отопление в отношении квартиры истцов являются незаконными, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истцов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, руководствуясь положениями статей 84, 154 Жилищного кодекса РСФСР, приказа Минжилкомхоза РСФСР от 05.01.1989 № 8 «Об утверждении и введении в действие Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», статей 25, 26 Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что истцами не представлено доказательств законности проведения работ по переустройству принадлежащего им жилого помещения для использования индивидуального квартирного источника тепловой энергии, а также не доказано, что такие работы не нарушают нормативные требования к содержанию жилого помещения, не нарушают права и законные интересы иных лиц, пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

С доводами заявителя жалобы о незаконности оспариваемого судебного акта с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу согласиться нельзя.

Согласно статье 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьями 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента возникновения права собственности на жилое или нежилое помещение граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, при этом плата за жилое (нежилое) помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

До вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с установкой в жилых помещениях многоквартирных домов индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, регулировались статьей 84 Жилищного кодекса РСФСР (утратил силу с 1 марта 2005 года на основании Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ), предусматривавшей необходимость получения разрешения местной администрации на переустройство жилого помещения.

В соответствии со статьями 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования являются переустройством жилого помещения, которое проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обязано представить в орган, осуществляющий согласование, предусмотренный законом пакет документов.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, данный документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещении (части 5, 6 статьи 26 Жилищного кодекса РФ).

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст). По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Поскольку при разрешении спора судом апелляционной инстанции установлено, что в результате произведенных в квартире истцов работ по установке прибора индивидуального отопления, были внесены изменения в инженерные системы дома (систему отопления, горячего водоснабжения, газоснабжения), тем самым фактически изменены параметры жилого дома в целом, однако решения о согласовании переустройства (переноса, демонтажа указанных инженерных сетей) жилого помещения по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 28 апреля 2005 года № 266, истцами представлено не было, таким образом, переход на отопление помещений принадлежащего истцам жилого помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, не соответствует нормативным требованиям к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, что исключало, вопреки доводам жалобы заявителя, удовлетворение судом требований истцов.

Доводы жалобы заявителя о незаконности обжалуемого судебного постановления со ссылкой на заключение экспертизы, установившей процентное соотношение платы на обогрев общедомового имущества, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу и вышеприведенных положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не влекут отмену судебного акта в кассационном порядке.

Несогласие заявителя жалобы с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции.

Каких –либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи