Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации к ФИО3, АО «Альфа-Банк» о взыскании денежных средств в доход государства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4597/2021)

по кассационной жалобе ФИО3

на решение Гагаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12,

у с т а н о в и л а:

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 денежных средств в доход государства в размере 22 000 000 долларов США, с АО «Альфа-Банк» в доход государства 30 829 755,34 долларов США и 5 642 993 352,13 руб., указывая в обоснование заявленных требований, что вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, действовавшего в интересах Российской Федерации, с ФИО3 и иностранных компаний «Vantroso Trading Ltd», «Lisento Investments Ltd», «Besta Holdings Limited», Kullen Holdings Limited», «Alinor Investments Limited» в пользу Российской Федерации взыскано 32 540 718 646, 44 руб., как имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы. Данным решением суда установлено, что с 2012 года по 2018 год ФИО3 состоял в должности министра Правительства Российской Федерации и незаконно занимался предпринимательской деятельностью, лично и через доверенных лиц участвовал в управлении названными хозяйствующими субъектами, пользовался иностранными финансовыми инструментами и скрыто ими владел, то есть совершил все те действия, в силу которых он достиг запрещенного антикоррупционным законодательством результата в виде обогащения себя и подконтрольных ему лиц на сумму 32 540 718 646, 44 руб. Также решением суда установлено, что ФИО3 после получения незаконного дохода принял меры к его преобразованию в иные активы, в том числе совершил покупку валюты и ценных бумаг, а также осуществил вложения с сохранением полного контроля над этим имуществом.

Часть коррупционного дохода ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направил на приобретение валюты (евро), которая размещена на счетах подконтрольных ему офшорных компаний в ПАО «Совкомбанк», где они обнаружены и арестованы в сумме 191 000 000 евро, а органами принудительного исполнения в настоящее время осуществляется их взыскание в доход Российской Федерации.

Другая часть коррупционного дохода была конвертирована ФИО3 в размере 115 000 000 долларов США и легализована путем инвестирования в «ФИО1.» для реализации проекта по выпуску цифровой криптовалюты (токенов) Gram» с использованием контролируемых им структур «Батиос Холдингс ФИО2» и ФИО9». В связи с тем, что проект «ФИО1.» не состоялся, эта компания обязалась возвратить полученные денежные средства инвесторам и конвертировала их в заемные обязательства. Для этого заключены договоры займов: ДД.ММ.ГГГГ с «ФИО9» на сумму 95 000 000 долларов США и ДД.ММ.ГГГГ с «Батиос Холдингс ФИО2» на сумму 20 000 000 долларов США, предусматривающие погашение в размере 110 % от суммы заемных средств. Из данных договоров следует, что ДД.ММ.ГГГГ наступили сроки для возврата займов и выплаты начисленных процентов в пользу подконтрольных ФИО3 компаний «ФИО9» и «Батиос Холдингс ФИО2» в размере 126 500 000 долларов США, из которых 115 000 000 долларов США являются предметом легализации (суммой займов) и 11 500 000 долларов США – продуктом легализации (доходом в виде 10% от суммы займов).

После возврата «ФИО1.» названных денежных средств ФИО3 повторно вовлек их в гражданский оборот и продолжал легализовать до момента отчуждения с целью недопущения обнаружения и изъятия контролирующими органами. Одна часть средств использована им для погашения обязательств своих и подконтрольных ФИО3 компаний перед АО «Альфа-Банк», а другая – направлена подотчетным ему лицам.

АО «Альфа-Банк», игнорируя незаконность происхождения имущества, требования международного права и федерального законодательства о противодействии отмыванию коррупционных доходов, согласился на его получение, достигнув с ФИО3 соответствующего соглашения и оказав ему в этом содействие. Для реализации состоявшейся договоренности сторонами приняты меры по замене уже вовлеченных в отмывание денежных средств иностранных структур («ФИО9», «Батиос Холдингс ФИО2») на вновь привлекаемые «Занелия ФИО2», «ФИО2», и «Годет ФИО2».

В целях прикрытия достигнутого соглашения ДД.ММ.ГГГГ между компаниями «ФИО9», «ФИО2» и компанией «ФИО1.», а также между компаниями «Батиос Холдингс ФИО2», «Занелия ФИО2» и компанией «ФИО1.» заключены четыре договора переуступки и новации договоров займа. Согласно этим договорам от «ФИО9» к «ФИО2» и от «Батиос Холдингс ФИО2» к «Занелия ФИО2» перешли права требования к «ФИО1.» на денежные средства ФИО3 в размере 104 500 000 долларов США, являвшихся частью его коррупционного дохода, который он тем самым продолжил легализовать путем вовлечения в иные соглашения.

Заключенные с использованием «Занелия ФИО2» и «ФИО2» договоры явились основанием для зачисления денежных средств в размере 104 500 000 долларов США на их открытые ДД.ММ.ГГГГ в банке счета: ДД.ММ.ГГГГ на счет № «ФИО2» в размере 82 500 000 долларов США; ДД.ММ.ГГГГ на счет № «Занелия ФИО2» в размере 22 000 000 долларов США.

После этого денежные средства со счетов названных иностранных структур в сумме 102 958 331 долларов США переведены на счет компании «Годет ФИО2» №. открытый в том же банке, часть из которых в размере 73 669 868 долларов США конвертированы в российские рубли и в размере 5 445 579 211, 52 руб. зачислены на счет этой компании №.

На завершающей стадии исполнения достигнутого между Банком и ФИО3 соглашения о способе погашения обязательств последнего и подконтрольных ему компаний совершено 48 операций по списанию денежных средств со счетов «Годет ФИО2» №, № и их зачислению на внутрибанковские счета в качестве погашения имеющихся перед Банком обязательств.

Таким образом, Банк, обслуживая и контролируя счета «Занелия ФИО2», «ФИО2» и «Годет ФИО2», создал условия для вышеназванных финансовых транзакций, санкционировал и провел операции с нелегальными денежными средствами ФИО3 и его компаний, принял и обратил в свою собственность 30 829 755, 34 долларов США и 5 642 993 352, 13 руб., то есть то имущество, которое в силу коррупционного происхождения не может быть законным объектом гражданского оборота и служить средством платежа.

Для скрытого получения другой части легализованных и возвращенных «ФИО1.» средств в размере 22 000 000 долларов США и последующего распоряжения ими ФИО3 принял аналогичные меры по замене уже вовлеченной в отмывание денежных средств «ФИО9».

В соответствии с двумя трёхсторонними договорами от ДД.ММ.ГГГГФИО3 организовал переуступку прав требования на денежные средства от «ФИО9» к вновь вовлеченным компаниям «Блэкуотер ФИО1 Лтд» и «Кроссенс Ассетс Лтд», на счета которых была зачислена указанная сумма. Затем эти фирмы в целях легализации перевели полученные средства в размере 22 000 000 долларов США на счета «МОРЛИ Инвестментс ФИО2» и ФИО4 Лежнева, гражданина Швейцарии, находящиеся в швейцарских банках.

При этом сам ФИО3 извлек незаконный доход в виде 10% от инвестирования коррупционного имущества, предоставленного «ФИО1.» в качестве займов, что составляет 11 500 000 долларов США.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ «ФИО1.» исполнены обязательства и произведена выплата 126 500 000 долларов США, включая 11 500 000 долларов США как продукт легализации, которыми ФИО3 распорядился и по условиям трехсторонних соглашений направил в пользу подконтрольных структур «Блэкуотер ФИО1 Лтд», «Кроссенс Ассетс Лтд».

В результате совершенной легализации коррупционного имущества и неправомерного введения его в хозяйственный оборот ФИО3 получено 22 000 000 долларов США, которые подлежат изъятию, т.к. в силу своего противоправного происхождения они не могут быть легальным объектом гражданского оборота.

Решением Гагаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ФИО3 в доход Российской Федерации 22 000 000 долларов США.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» в доход Российской Федерации 30 829 755 долларов США 34 цента и 5 642 993 352 рубля 13 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения. Этим же определением оставлены без рассмотрения по существу апелляционные жалобы представителей лиц, не привлеченных к участию в деле, Мишеля Лежнева – ФИО10 и «МОРЛИ ИНВЕСТМЕНТС ФИО2» – ФИО11

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 158, подп.1 п.1 ст. 161, п. 1 ст. 162, п. 3 ст. 432, ст.ст. 167, 169 ГК РФ, ФЗ «О противодействии коррупции» от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ, ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.16.2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», и установив с учетом требований ст. 61 ГПК РФ, юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к выводу о том, что имеющаяся между ответчиками договоренность о способе погашения неисполненных перед АО «Альфа-Банк» обязательств ФИО3 и подконтрольной ему компании является ничтожной сделкой, совершенной с целью, противоправной основам правопорядка и нравственности. В связи с чем, взыскал с ответчиков в доход Российской Федерации денежные средства, полученные сторонами по такой сделке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, применен закон, подлежащий применению, правильно распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с результатами разрешения заявленных стороной ответчика ФИО3 ходатайств не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на законность вынесенных судебных постановлений.

В силу требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Исходя из вышеуказанных положений закона, подлежат отклонению доводы жалобы об отказе судом в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, допросе свидетелей, привлечении иных лиц к участию в деле.

Доводы заявителя о нарушении прав ФИО3 на участие в судебном заседании суда первой инстанции являются необоснованными, поскольку как следует из протокола судебного заседания, ФИО3 участвовал в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и выражал свое мнение по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Срок рассмотрения дела, на что ссылается заявитель в жалобе, не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ.

Что касается доводов жалобы о недопустимости доказательств, принятых судом, то они не соответствуют положениям ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, согласно которой письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Доводы жалобы о недопустимости принятия судом в качестве доказательства перевода не соответствуют материалам дела, из которого следует, что судом приняты документы в виде скриншота распечатки с сайта вместе с переводом, выполненным с помощь интернет ресурса.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о нарушении судом норм материального права.

Согласно ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

С учетом представленных по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что достигнутое между ФИО3 и АО «Альфа-Банк» соглашение имело целью для ФИО3 скрыть от контролирующих органов и легализовать коррупционное имущество, путём направления в коммерческий проект «ФИО1.», а затем в АО «Альфа-Банк» для погашения имеющейся задолженности с использованием подконтрольных ему организаций.

АО «Альфа-Банк», в свою очередь, игнорируя незаконность происхождения этого имущества, вопреки требованиям федерального законодательства о противодействии отмыванию коррупционных доходов, преследовал цель предоставить для ФИО3 соответствующие условия для проведения операций с нелегальными денежными средствами ФИО3 и его компаний и принятию и обращению в свою собственность денежных средств, которые в силу своего коррупционного происхождения не могли быть объектом гражданского оборота.

Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, установив цели лиц, участвовавших в достигнутом соглашении, обоснованно пришел к выводу, о применении положений ст. 169 ГК РФ к спорным правоотношениям, приведя при этом обоснованные мотивы принятого решения.

Доводы жалобы об отсутствии договоренности между ответчиками о способе погашения неисполненных перед АО «Альфа-Банк» обязательств ФИО3 и подконтрольной ему компании, противоречат собранным по делу доказательствам.

Ссылки заявителя жалобы о двойном взыскании с ФИО3 одной и той же суммы денежных средств, с учетом ранее вынесенного решения Гагаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными в силу следующего.

Как следует из указанного решения суда, которому придано судом преюдициальное значение, предметом ранее рассмотренного дела являлось совершение ФИО3 коррупционного правонарушения в 2017-2018 с ФИО3 денежные средства в размере 32,5 млрд. руб. являлись правовым последствием коррупционных действий, совершенных им в 2017-2018 г.

Между тем, в рамках настоящего спора предметом спора является 22 млн. долларов США, полученные им в результате легализации коррупционного дохода и его использования в гражданском обороте, в виде части инвестированных средств и 10% дохода, начисленного компанией «ФИО1» в 2021 г. за пользование займом, предоставленным компаниями ФИО3 из состава имущества, приобретенного в 2018 г. незаконным путем.

Как правильно указано судом, тот факт, что взыскиваемые по настоящему делу денежные средства до неоднократного их преобразования являлись частью коррупционного дохода ФИО3, не влияет на квалификацию действий ответчиков и не препятствует обращению денежных средств в доход Российской Федерации по ст. 169 ГК РФ.

Отсутствие приговора по уголовному делу в отношении ФИО3, на что ссылается заявитель в кассационной жалобе, также не является препятствием к взысканию денежных средств в рамках гражданско-правового спора по основанию ст. 169 ГК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального права при рассмотрении настоящего спора, а доводы жалобы заявителя о неправильном применении ст. 169 ГК РФ полагает основанными на неправильном толковании закона.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии обстоятельствам дела выводов суда о подконтрольности ФИО3 компаний, сводятся к несогласию с оценкой суда представленным доказательствам.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, о неправильной оценке доказательств, направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Гагаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи