Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-95/2019 по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭН» о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на жалобу, объяснения истов ФИО2 и ФИО1, а также представителя ФИО1 - ФИО3, поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика ООО «ТЭН» ФИО4, третьего лица ООО «Гранд-Строй» ФИО5 и ФИО6 о правомерности обжалуемого определения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

ФИО1 и ФИО2 обратились к ООО «ТЭН» со следующими требованиями:

- о расторжении договора долевого участия в строительстве от 25 июня 2014 года;

- о взыскании рыночной стоимости квартиры в сумме по 1450000 руб. в пользу каждого;

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами: в пользу ФИО1 - за период с 11 декабря 2014 года по 03 апреля 2018 года в размере 825956,25 руб., в пользу ФИО2 - за период с 11 декабря 2014 года по 23 апреля 2018 года в размере 836444,58 руб.;

- о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа.

В обоснование требований указано, что 11 декабря 2014 года по договору уступки к истцам перешло право требования с ООО «ТЭН» по договору долевого участия № 3.1 от 25 июня 2014 года жилого помещения - квартиры по адресу: г<данные изъяты> Указанная квартира была передана истцам застройщиком 25 декабря 2016 года. В процессе проживания в квартире выявлены недостатки строительства, в частности установлено промерзание оконных конструкций. Требования об устранении недостатков ответчиком не исполнены.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор долевого участия в строительстве, с ООО «ТЭН» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 2030000 руб., убытки - 870000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 декабря 2014 года по 23 апреля 2019 года – 835444,60 руб., компенсация морального вреда - по 5000 руб. в пользу каждого. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 28 августа 2018 года указанное решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе истцы просят апелляционное определение отменить, как незаконное и необоснованное. Не соглашаются с выводами суда о своевременном устранении ответчиком всех заявленных ими недостатков, их незначительности, поскольку ответчик предпринимал попытки устранения только недостатков оконных ручек и фурнитуры, однако промерзание окон и балконной двери устранено не было. Считают, что неоднократность возникновения недостатков, их повторное проявление являются подтверждением существенности недостатков, их трудноустранимости и, как следствие, позволяют истцам требовать расторжения договора долевого участия, а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Обращают внимание на то, что просрочка устранения недостатков составила 416 дней.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик ООО «ТЭН» ссылается на законность и обоснованность апелляционного определения. Поскольку все строительные недостатки застройщиком были устранены в разумный срок, считает, что оснований для расторжения договора участия в долевом строительстве не имелось, действия истцов направлены на злоупотребление правом. Выводы суда апелляционной инстанции о недопустимости заключения экспертизы являются верными, поскольку экспертом были допущены подлог документов, привлечен сторонний специалист, не назначенный судом. Указывает на то, что истцами избран и реализован способ защиты права – гарантийный ремонт квартиры.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - ООО «СК «Гранд-Строй» в возражениях на кассационную жалобу ссылается на то, что истцы неоднократно препятствовали ему в устранении имеющихся недостатков оконной конструкции. В отсутствие контрольных замеров генподрядчик лишен возможности устранить недостатки.

Третье лицо ООО «Митра» не направило в суд своего представителя, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такого характера нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июня 2014 года между ООО «Митра» (дольщик) и ООО «ТЭН» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № 3.1, согласно которому застройщик обязался построить и передать дольщику жилое помещение - квартиру площадью 45 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

11 декабря 2014 года между ФИО1, ФИО2, ООО «Митра» и ООО «ТЭН» заключен договор №У-3.2.08.08 уступки права требования по указанному выше договору участия в долевом строительстве.

Квартира передана истцам застройщиком по акту приема-передачи объекта 25 декабря 2016 года.

Удовлетворяя требования и признавая за истцами право на отказ от исполнения договора участия в долевом строительстве и его расторжение, суд первой инстанции исходил из неисполнения застройщиком ООО «ТЭН» обязанности по безвозмездному устранению в разумный срок недостатков объекта долевого строительства, наличие которых подтверждено заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия отказа истцов от исполнения договора участия в долевом строительстве. Указал, что все обращения истцов сводились к неисправности фурнитуры оконных конструкций и были устранены застройщиком безвозмездно, оснований полагать их существенными, влекущими расторжение договора долевого участия, не имеется. Счел заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, содержащее выводы о наличии недостатков оконных конструкций в квартире истцов, в том числе и после проведения ответчиком работ 03 октября 2018 года, недопустимым доказательством. В связи с чем пришел к выводу о том, что работы, на которых истцы наставали в претензии от 06 апреля 2018 года, выполнены ответчиком 03 октября 2018 года.

Однако с такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 3 ст. 7. ч. 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в частности, в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, а также в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

По смыслу приведенных положений закона юридически значимыми по настоящему делу являются обстоятельства приобретения истцами квартиры у ответчика на основании договора долевого участия в строительстве, наличия в переданной дольщикам квартире недостатков, выявленных в период гарантийного срока, обращение истцов к застройщику с заявлениями об устранении недостатков в определенный срок, не устранение ответчиком указанных недостатков, в том числе на момент разрешения спора по существу.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом изложенного, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

При принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение названных положений материального и процессуального закона необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств судом апелляционной инстанции в настоящем случае не установлена.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы, содержащее вывод о наличии в квартире истцов недостатков, не устраненных застройщиком в ходе проведения работ 03 октября 2018 года, признано судом апелляционной инстанции недопустимым доказательством, а представленное стороной истца заключение специалиста ООО ИЛЦ «Экостройлаб» о наличии таких недостатков выполнено до обращения в суд и проведения этих работ, доводы истцов о наличии в принадлежащей им квартире недостатков, которые не были устранены в ходе рассмотрения настоящего дела, судом апелляционной инстанции не проверены. При этом судом сделан вывод об устранении ответчиком выявленных в квартире недостатков 03 октября 2018 года.

Поскольку вопрос о качестве объекта долевого строительства, его соответствии условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов требует специальных познаний в области строительства, то с учетом выводов суда о недопустимости заключения судебной экспертизы суду апелляционной инстанции следовало поставить на обсуждение вопрос о проведении по делу повторной экспертизы. Между тем, такие действия судом в нарушение ч. 2 ст. 56, ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выполнены не были. Тогда как обстоятельство наличия либо отсутствия в квартире истцов недостатков имеет существенное значение для разрешения спора.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Судом апелляционной инстанции указано, что до января 2018 года все обращения истцов сводились к неисправностям фурнитуры оконных конструкций и были устранены застройщиком безвозмездно в разумный срок. При этом судом установлено, что в претензии от 08 декабря 2017 года истцы, помимо прочего, ссылались на продувание с петель окна, с мест стыков горизонтальных и вертикальных частей створок, холод от окна. Таким образом, сделанный судом вывод об отсутствии у истцов претензий о продувании, промерзании окон до января 2018 года не соответствует установленным обстоятельствам дела.

В обжалуемом определении судом указано, что в соответствии с требованиями Закона об участии в долевом строительстве истцы, имеющие намерение расторгнуть договор долевого участия, должны были обратиться в ООО «ТЭН» с требованиями исполнить обязанности, предусмотренные ч. 2 ст. 7 указанного Закона, и в случае неисполнения таких требований в добровольном порядке, направить ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора. Однако такие требования Закона об участии в долевом строительстве истцами не выполнены.

Между тем, Законом об участии в долевом строительстве не предусмотрено обязательного претензионного порядка предъявления участником долевого строительства требований об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве. Более того, как видно из материалов дела, 29 октября 2018 года, то есть уже после предъявления иска в суд и выполнения ответчиком работ по устранению недостатков (03 октября 2018 года), истцы обращались в ООО «ТЭН» с повторной досудебной претензией об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве со ссылкой на ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве ввиду неоднократного неисполнения застройщиком их требований о безвозмездном устранении в объекте долевого участия недостатков оконной конструкции.

Судебная коллегия считает, что допущенные нарушения норм закона являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истцов, поскольку фактически заявленный ими спор по существу не разрешен. В связи с изложенным апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

О п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 августа 2019 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи