Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0№-74 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Франчайзинг в регионах», Обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный визовый центр «Виза 7» о взыскании денежных средств по договору передачи ноу-хау, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный визовый центр «Виза 7» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате лицензионного вознаграждения и неустойки,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГг.,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Франчайзинг в регионах», ООО «Многопрофильный визовый центр «Виза 7» о взыскании в солидарном порядке уплаченных по лицензионному договору денежных средств в размере 225 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Многопрофильный визовый центр «Виза 7», по поручению которого действовало ООО «Франчайзинг в регионах», лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу - хау), в рамках которого ФИО1 перечислил на банковский счет ООО «Франчайзинг в регионах» денежные средства в размере 225 000 руб. Между тем, в установленный договором срок лицензиар не передал истцу состав секрета производства, а также не оказал сопутствующие услуги, предусмотренные лицензионным договором. По заявке ООО «Многопрофильный визовый центр «Виза 7» № RU 2018721887 принято решение ДД.ММ.ГГГГ об отказе ООО «Многопрофильный визовый центр «Виза 7» в регистрации товарного знака «Visa7seven Многопрофильный Визовый центр». Лицензионный договор, включающий использование секрета производства (ноу-хау) и фирменного изображения, подлежал регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, так как лицензионный договор включает в себя передачу права на использование результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, подлежащих государственной регистрации. Подписывая лицензионный договор, истец полагал, что ООО «Многопрофильный визовый центр «Виза 7» является обладателем исключительного права, как на результат интеллектуальной деятельности, так и на средства индивидуализации, а также является обладателем товарного знака «Visa7seven Многопрофильный Визовый центр». Был введен в заблуждение со стороны ООО «Многопрофильный визовый центр «Виза 7», поскольку ответчик вменил ему обязанность изготовить и разместить изображение «Visa7seven Многопрофильный Визовый центр» как обладатель указанного изображения, не являясь таковым. Направленная в адрес ООО «Многопрофильный визовый центр «Виза 7» претензия с требованием о возврате уплаченной суммы, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с заявленными требованиями, ООО «Многопрофильный визовый центр «Виза 7» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате лицензионного вознаграждения в размере 75 000 рублей и неустойки в сумме 35 250 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Многопрофильный визовый центр «Виза 7» заключило с ФИО1 лицензионный договор, в рамках которого обязалось предоставить последнему за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности принадлежащий секрет производства (ноу-хау), при помощи которого ФИО1 намеревался извлекать прибыль в сфере работы визовых агентств с комплексом туристических услуг, используя при этом принадлежащие обществу исключительные права. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей у ФИО1 образовалась задолженность перед ООО «Многопрофильный визовый центр «Виза 7» в размере 75 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГФИО1 направил гарантийное письмо, в котором обязался выплатить третью часть паушального взноса в следующем порядке: 25 000 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ, 25 000 рублей - до ДД.ММ.ГГГГ и 25 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в указанный срок суммы по лицензионному договору ФИО1 выплачены не были.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГг., в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Франчайзинг в регионах», обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный визовый центр «Виза 7» о взыскании денежных средств по договору передачи ноу-хау отказано. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный визовый центр «Виза 7» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате лицензионного вознаграждения и неустойки удовлетворен. С ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный визовый центр «Виза 7» взыскано вознаграждение по лицензионному договору в размере 75 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3405 рублей, а всего 93450 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушениями материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, и неправильно применил нормы материального права, посчитав подписанный сторонами лицензионный договор, договором фрайчайзинга, и не мотивировав свой вывод, необоснованно отклонив доводы истца о необходимости применения к отношениям правил о лицензионном договоре о предоставлении прав использования товарного знака, подлежащего государственной регистрации. Суды не приняли во внимание нарушение срока передачи состава секрета производства ответчиком в 30 рабочих дней, а также то, что услуги по договору ответчиком не выполнены, акт о приемке выполненных работ №/ОУ-СК1 он не подписывал. Указывает, что у ответчика отсутствовало право на заключение лицензионного договора в отсутствие зарегистрированного результата интеллектуальной деятельности или средства. Нарушена состязательность судебного процесса, учитывая территориальную удаленность истца от <адрес>. Считает, что суды неправильно истолковали его задолженность в связи с ненадлежащим исполнением обязательств перед ответчиком, а так же его гарантийное письмо, которое было выдано с условием исполнения ответчиком своих обязательств. Указывает на убытки, которые ему пришлось понести по аренде и ремонту офиса, приобретению мебели, оргтехники и рекламы в то время, как это входило в обязанности ответчика по договору. Ответчик не представил судам доказательств своевременного исполнения сопутствующих услуг (п. 2.3.1.-2.3.5 договора), которые были просрочены ответчиком на 60 дней и оказаны не в полном объеме, что повлекло задержку в работе истца на два месяца. Указывает, что судом нарушен процессуальный срок изготовления мотивированного решения, а так же нарушен срок направления решения суда заявителю. Еще одним процессуальным нарушением заявитель считает несоблюдение ответчиком досудебного порядка обращения в суд, который является обязательным в силу положений ст. 1252 ГК РФ. Кроме того, при оценке доказательств суд принял копии документов от ответчика, не затребовав оригиналы, обосновав решение незаверенными копиями и пояснениями ответчика.

Возражений на кассационную жалобу от ООО «Многопрофильный визовый центр» «Виза7» не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам лица, участвующие в деле, надлежаще извещёФИО3 о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы нижестоящими судами не допущено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Многопрофильный визовый центр «Виза 7» (лицензиар), от имени и по поручению которого на основании агентского договора действовало ООО «Франчайзинг в регионах» в лице управляющего ИП ФИО5, заключило с ФИО1 (лицензиат) лицензионный договор №/ОУ, в рамках которого обязалось предоставить последнему за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности принадлежащий Обществу секрет производства (ноу-хау) в сфере визовых агентств, с комплексом туристических услуг.

В секрет производства входили: основополагающие закономерности и факторы ведения бизнеса по франшизе «Многопрофильный визовый центр «Виза 7»; технологические процессы и технология производства при осуществлении предпринимательской деятельности; положение об удержании персонала; скрипты проведения первичных собеседований; финансовая модель с рекомендацией по переменным и постоянным расходам; образцы управленческих и финансовых отчетов; подключение к корпоративному сайту; руководство по использованию фирменного стиля (брендбук); технический регламент по оформлению офиса и производству вывески; сценарии и этапы проведения переговоров с клиентами и т.д. (п.п. 2.2.1. - ДД.ММ.ГГГГ. договора).

Условия договора предусматривали оказание ФИО1 сопутствующих услуг, в том числе: подключение к системам бронирования и к профессиональному туристическому программному обеспечению, а также настройка контекстной рекламы (2.3.1.-2.3.5. договора).

Состав секрета производства (ноу-хау), а также сопутствующие услуги, лицензиар связан был передать лицензиату в срок 30 рабочих дней с момента подписания договора любым удобным лицензиару способом (электронная передача данных, доступ к электронному хранилищу данных), который был вправе использовать ноу-хау в своей коммерческой деятельности, за исключением права заключения сублиценионного договора, договора аренды, отчуждения либо любого иного способа передачи права на секрет производства в пользу третьих лиц без полученного письменного одобрения лицензиара (п. 3.2.1., 3.3.1. договора).

В свою очередь лицензиат обязан был выплатить лицензиару вознаграждение за право на неисключительную лицензию в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Сумма вознаграждения складывалась из паушального взноса, составляющего 300 000 руб., и ежемесячных роялти-платежей в размере 7 000 рублей. Паушальный взнос делился на три части: первая часть в размере 150 000 рублей подлежала оплате до ДД.ММ.ГГГГ, вторая часть в размере 75 000 рублей - до ДД.ММ.ГГГГ, а третья часть в размере 75 000 рублей - до ДД.ММ.ГГГГ (4.1. - 4.2. договора).

За нарушение сроков оплаты лицензиар был вправе потребовать с лицензиата уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 6.3. договора).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 перечислил ООО «Франчайзинг в регионах» оплату паушального взноса в размере 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 75 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности «Деятельность туристических агентств», которую прекратил ДД.ММ.ГГГГ по собственному решению.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 и ООО «Многопрофильный визовый центр «Виза 7» подписали акт выполненных работ по перечню из 24 пунктов, соответствующих перечню состава секрета производства и сопутствующих услуг, указанных в п.п. 2.2.1. - 2.3.5. лицензионного договора.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 направил ООО «Многопрофильный визовый центр «Виза 7» письмо, в котором сославшись на затруднительную финансовую ситуацию, гарантировал выплату третьей части паушального взноса в рассрочку до 10 декабря.

Во исполнение условий лицензионного договора, ООО «Многопрофильный визовый центр «Виза 7» предоставило ФИО1 сведения, составляющие секрет производства, а также оказывало сопутствующие услуги.

Установив вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между ФИО1 и ООО «Многопрофильный визовый центр «Виза 7» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, который является смешанным договором, содержащим условия лицензионного договора о предоставлении права использования секрета производства, поскольку предусматривает передачу только права на секрет производства, но не передачу целого комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав и права на использование товарного знака, и договора возмездного оказания услуг. Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании уплаченных им денежных средств по договору, который истец полагал незаключенным, а также ссылался на то, что был введен в заблуждение при его заключении, суд первой инстанции, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения - ст. ст. 309, п.п.1,5 ст. 10, п.п. 1,4 ст. 421, ст. 422, ст. 432, ст. 433, ст. 1225, ст. 1232, ст. 1235, ст. 1236, ст. 1465, ст. 1466, ст. 1469 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив обстоятельства исполнения договора ответчиком в установленный в договоре срок, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 При этом суд также принял во внимание исполнение ФИО1 договора, совершение им действий по его подтверждению, в том числе направление ответчику гарантийного письма об оплате оставшейся части паушального взноса, а также обращение его с иском по прошествии времени, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец не вправе ссылаться на незаключенность договора. Учитывая, что договор по основанию заключения его под влиянием заблуждения может быть признан недействительным вследствие его оспоримости, однако таких требований ФИО1 не заявлено, суд первой инстанции отклонил соответствующие доводы истца.

Разрешая встречные требования ООО «Многопрофильный визовый центр «Виза 7» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате лицензионного вознаграждения и неустойки, суд первой инстанции, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 1235, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Указанные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

В соответствии с частью 1 статьи 1469 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу части 2 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.

Предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 настоящего Кодекса.

Выводы судов о характере и правовой природе подписанного сторонами спорного договора соответствуют указанным нормам права и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы заявителя о необходимости государственной регистрации спорного лицензионного договора, недоказанности факта его исполнения ответчиком получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Суды обеих инстанций дали оценку доводам ФИО1 о необходимости государственной регистрации спорного лицензионного договора, указав, что его предмет не связан с предоставлением права использования объектов исключительных прав, подлежащих государственной регистрации, и, следовательно, спорный лицензионный договор не подлежит государственной регистрации.

В материалах дела отсутствуют какие-либо иные доказательства, из которых усматривалось бы, что стороны согласовали в рамках названного договора передачу права использования товарного знака, следовательно, спорный лицензионный договор не подлежал государственной регистрации, что также отражено в договоре (п. 2.10.).

В силу части 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Суд первой инстанций обоснованно отметил, что довод истца о незаключенности договора, не может быть принят во внимание, поскольку согласованные сторонами условия договора исполнялись сторонами. Кроме того, после заключения спорного договора истец приступил к осуществлению коммерческой деятельности с использованием переданного ему секрета производства (ноу-хау).

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем исполнении обществом обязанностей по договору выражают по существу несогласие с выводами судов относительно установленных обстоятельств спора и направлены на их переоценку, что не допускается в суде кассационной инстанции.

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается.

Доводы заявителя о допущенных судами процессуальных нарушениях не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Вопреки доводам заявителя, досудебный порядок обращения в суд по требованиям истца либо ответчика не предусмотрен.

Нарушения срока составления судом мотивированного решения судом не допущено, нарушение срока направления копии решения ФИО1 на один день не повлекло для него негативных последствий. Рассмотрение дела по представленным ответчиком незаверенным копиям документов само по себе не является существенным нарушением, влекущим отмену судебного акта, при отсутствии соответствующих возражений о несоответствии копий оригиналам.

Выводы судов являются мотивированными, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи А.С. Сулейманова

ФИО7