Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Красноглинского районного суда г. Самары Самарской области от 09.09.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.01.2020 г. по гражданскому делу № 2-810/2019 по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «ГК Электрощит – ТМ Самара» о взыскании недополученной заработной платы и компенсации за задержку выплат.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В., выслушав ФИО1, представителей ЗАО «ГК Электрощит – Самара» ФИО2 и ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 14.03.2019 г. обратился с иском в Красноглинский районный суд г.Самары Самарской области к закрытому акционерному обществу «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» (далее – ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара») о взыскании недополученной заработной платы и компенсации за задержку выплат.

В обоснование своих требований указал, что работает с сентября 2015 г. в ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» при суммированном учете рабочего времени в год по графику два через два. За 2018 г. по его подсчетам он переработал 170 часов, но оплату за это не получил. На его обращение работодатель пояснил, что он был в отпуске за свой счет и время этого отпуска не исключается из учетного периода, все не оплаченные часы сгорели. Члены комиссии по трудовым спорам согласились с тем, что отпуск без сохранения заработной плат является уважительной причиной для уменьшения нормы рабочего времени, но администрация отказалась пересчитывать. Он не согласен с порядком расчета отработанного им времени, который производит ответчик. Полагает, что локальный нормативный акт, который использует ответчик при расчете заработной платы, составлен с нарушением норм трудового законодательства. Считает, что при расчете заработной платы ответчик должен принимать во внимание, что продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. С учетом уточнения иска просил признать «Временный регламент по оплате труда при суммированном учете рабочего времени» администрации ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» от 01.01.2015г. недействительным и не подлежащим применению; взыскать с ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» недоплаченную зарплату за период с 2016 г. по июнь 2019 г. в размере 103 827,27 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы на 21.05.2019 г. в размере 21 896,26 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 21.05.2019 г. по 03.09.2019 г. в размере 5 378,25 руб.; расходы на представителя в размере 40000 руб.

Решением Красноглинского районного суда г.Самары Самарской области от 09.09.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.01.2020 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ЗАО «ГК Электрощит – ТМ Самара» в пользу ФИО1 взыскано 304 руб. 21 коп., судебные расходы в сумме 5000 руб., а всего 5 304 руб. 21 коп. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении его иска.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ЗАО «ГК Электрощит – Самара» ФИО2 и ФИО3 возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая судебные постановления законными и обоснованными.

Представители АО «БДО Юникон Бизнес Сервис», Государственной инспекции труда в Самарской области извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, представителей ЗАО «ГК Электрощит – Самара» ФИО2 и ФИО3, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и изученным материалам дела не усматривается.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 30.06.2006 г. между ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» и ФИО1 был заключен трудовой договор № 195-Л, по условиям которого истец был принят на работу на должность наладчика оборудования м/покрытия и окраски, со сменным режимом рабочего времени с 8.00 час. до 20.00 час. и с 20.00 час. до 8.00 час.

Дополнительным соглашением от 01.02.2018 г. к трудовому договору от 30.06.2006 г. № 195л, изменен раздел трудового договора «Организация и оплата труда». Кроме установленного должностного оклада работнику выплачиваются надбавки, доплаты и прочие выплаты, регулируемые локальными актами предприятия; за работу во вредных условиях труда – 4 %.

С 01.01.2015 г. в ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» действует Временный регламент по оплате труда при суммированном учете рабочего времени на предприятии (далее – Регламент), который является локальным нормативным актом, определяющим в соответствии с действующим законодательством порядок ведения суммированного учета и оплаты при суммированном учете рабочего времени работникам ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара.

Целью применения Регламента является актуальное, надлежащее и точное разъяснение порядка расчета и его реализация в оплате труда при суммированном учете рабочего времени, достижение упорядоченности оплаты труда, оптимизация планирования и управления расходами на оплату труда. Регламент устанавливает порядок расчета и оплаты сверхурочных часов при суммированном учете рабочего времени, доплат за работу в ночное время, оплаты за работу в выходные и праздничные дни.

01.02.2019 г. обращение ФИО1 в комиссию по трудовым спорам Единой первичной профсоюзной организации «Электрощит» и ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» по вопросу неоплаты работодателем переработки при суммированном учете рабочего времени и о нарушении трудового законодательства в отношении расчета оплаты труда в праздничные дни, было рассмотрено и принято решение о доплате истцу суммы в размере 4 402,20 руб., поскольку с 01.02.2018 г. истец был переведен на работу с вредными и опасными условиями труда и ему был произведен перерасчет сверхурочных часов за 2018 год по установленному учетному периоду «квартал», а также компенсацию за задержку выплаты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за 2016-2017 г.г. В остальной части требований ФИО1 было отказано.

Определением суда от 17.06.2019 г. по ходатайству истца была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено ООО «Агентство оценки и экспертизы. Независимость».

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство оценки и экспертизы. Независимость» ФИО6 от 29.07.2019 г., расчет нормы времени ФИО1 по суммированному учету рабочего времени для расчета времени переработки и с учетом предоставления истцу отпуска без сохранения заработной платы за 2016, 2018 и 1 квартал 2019 г. соответствует нормам трудового законодательства и произведен в соответствии с временным регламентом по оплате труда при суммированном учете рабочего времени, применяемом на предприятии. За 2017 г. работодатель произвел неверный расчет сверхурочных часов в пользу работника, исключив из нормы рабочих часов истца отпуск за свой счет в количестве 88 часов и произвел их оплату.

Расчет оплаты за работу в праздничные и выходные дни при суммированном учете рабочего времени за период 2016, 2017 и 2018 год произведен в соответствии с нормами трудового законодательства, временным регламентом по оплате труда при суммированном учете рабочего времени применяемым на предприятии, условиями трудового договора и дополнительных соглашений, заключенных между работодателем и работником. За период ноябрь 2018 г. и 1 квартал 2019 г. работодатель не учел при оплате праздничных и выходных часов размер компенсационной выплаты за вредность в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 г. № 26-П. С учетом компенсационной выплаты сложилась разница к доплате истцу за ноябрь 2018 г. в размере 18,77 руб., за январь 2019 г. 226,20 руб., за февраль 2019 г. - 21,54 руб., за март 2019 г. - 37,70 руб., а всего 304,21 руб.

Расчет оплаты труда истца за сверхурочную работу за период с января 2018 г. по апрель 2019 г. произведен в соответствии с нормами трудового законодательства, Временным регламентом по оплате труда при суммированном учете рабочего времени применяемым на предприятии, условиями трудового договора и дополнительных соглашений, заключенных между работодателем и работником. Расчет оплаты труда сверхурочных часов за учетный период 2016 год экспертом составил 33 892 руб. Расчет оплаты труда сверхурочных часов работодателем составил 18 498,28 руб. При отсутствии количества сверхурочных часов за 2017 год к оплате, работодатель произвел расчет и начисление за 88 сверхурочных часов в размере 15 576,77 руб.

Расчет заработной платы, произведенный ФИО1 за период с января 2016 по апрель 2019 г. противоречит нормам трудового законодательства и временному регламенту по оплате труда при суммированном учете рабочего времени применяемым на предприятии.

Из заключения и пояснений специалиста ФИО7 ООО «Национальная Аудиторская Корпорация» по вопросу применения ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» порядка оплаты труда при суммированном учете рабочего времени следует, что работодатель имеет право применять суммированный учет рабочего времени на производстве, порядок введения такого учета устанавливается локальным актом.

Удовлетворяя иск ФИО1 частично суд первой инстанции указал, истец работает по графику и в отношении него работодателем применяется суммированный учет рабочего времени. Размер окладной части, фактически отработанного времени, истцом не оспаривается, но оспаривается методика начисления заработной платы.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что за период с января 2016 г. по январь 2018 г. истцом данный срок по требованиям о взыскании недополученной заработной платы пропущен без уважительных причин, поскольку установленный законом годичный срок по выплате заработной платы за каждый месяц начал течь со дня даты выдачи работнику заработной платы и доказательств уважительности причин пропуска указанного срока суду не представлено.

Руководствуясь требованиями статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции при вынесении решения учел, что законодатель не устанавливает отдельную месячную норму рабочего времени при суммированном учете рабочего времени (далее – СУРВ), предоставляя работодателю самому определять график работы.

Принимая во внимание, что ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» принят Временный регламент по оплате труда при суммированном учете рабочего времени на предприятии, который действует с 01.01.2015 г. и является локальным нормативным актом, определяющим в соответствии с действующим законодательством порядок ведения суммированного учета и оплаты при СУРВ работникам ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара», работающим на условиях суммированного учета рабочего времени, а также использование программы расчета заработной платы при СУРВ, пояснения специалиста, суд пришел к выводу, что доводы о недействительности Временного регламента не состоятельны, поскольку, устанавливая СУРВ, работодатель не ущемляет права работника, предусмотренные трудовым законодательством, Временный регламент не содержит каких-либо дискриминационных положений или норм, противоречащих законодательству.

При этом, суд первой инстанции учел позицию Верховного Суда РФ (определение от 30.11.2005 г. № ГКПИ05-1341) о том, что если работа в нерабочие праздничные дни работников с СУРВ входит в месячную норму их рабочего времени, то они должны выполнить эту норму, включающую и работу в нерабочие праздничные дни.

Суд первой инстанции отметил, что положения Временного регламента не могут быть признаны недействительными по иску отдельного работника, поскольку он не является стороной, участвовавшей в принятии данного акта и не наделен правом представлять других работников организации, права и интересы которых урегулированы регламентом.

Судом принято в качестве доказательство заключение эксперта по результатам назначенной судом бухгалтерской экспертизы и показания эксперта в судебном заседании, согласно которым расчет нормы времени ФИО1 по суммированному учету рабочего времени для расчета времени переработки и с учетом предоставления истцу отпуска без сохранения заработной платы соответствует нормам трудового законодательства и произведен в соответствии с временным регламентом по оплате труда при СУРВ применяемом на предприятии. Расчет оплаты за работу в праздничные и выходные дни при суммированном учете рабочего времени произведен в соответствии с нормами трудового законодательства, временным регламентом по оплате труда при суммированном учете рабочего времени применяемым на предприятии, условиями трудового договора и дополнительных соглашений, заключенных между работодателем и работником. Вместе с тем за период ноябрь 2018 г. и 1 квартал 2019 г. работодатель не учел при оплате праздничных и выходных часов размер компенсационной выплаты за вредность, в связи с чем сложилась разница к доплате в общей сумме 304,21 руб.

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что указанная в заключении эксперта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценивая представленный истцом расчет заработной платы за период с января 2016 г. по апрель 2019 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что данный расчет противоречит нормам трудового законодательства и временному регламенту по оплате труда при суммированном учете рабочего времени применяемым на предприятии и не может быть принят судом.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что нарушений трудового законодательства при начислении истцу заработной платы, предусмотренной системой оплаты труда, ответчиком не допущено и вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме является верным.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы ФИО1 о предвзятом отношении к нему судьи при рассмотрении дела как необоснованные, отметив, что ходатайств об отводе судье не заявлялось.

В кассационной жалобе ФИО1, не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанции, приводит доводы о том, что судами не учтено, что он требовал, чтобы работодатель не включал в норму рабочего времени отпуск без сохранения заработной платы, а нормативные локальные акты были приняты в соответствии с трудовым законодательством, праздничные дни как переработка не отнимались от фактически отработанного времени и норма времени была в соответствии с трудовым законодательством, а не придуманная ответчиком. Судами неправильно оценены представленные доказательства, пояснения свидетелей, нарушены нормы материального права. Судом не дана оценка нарушениям статей 91, 104 Трудового кодекса Российской Федерации. Не учтено, что локальный акт ухудшает положение работников по сравнению с трудовым законодательством. Суд апелляционной инстанции вынес определение, не вникая в смысл доказательств истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с абзацем 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами, установленной для работника продолжительности рабочего времени. Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия.

Согласно статьи 97 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором: для сверхурочной работы (статья 99); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101).

В соответствии с частью 1 статьи 99, частью 1 статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

В силу части 4 статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждаются материалами дела, основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных отношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Представленные сторонами доказательства, были оценены судом первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что ФИО1 производится начисление заработной платы в соответствии с трудовым договором и локальным нормативным актом работодателя, принятым в соответствии с законодательством Российской Федерации, при суммированном учете рабочего времени, принимая во внимание заключение судебной бухгалтерской экспертизы, согласно которой оплата произведена без учета размера компенсационных выплат за вредность, суды обоснованно в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации удовлетворили требования ФИО1 частично.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к установленным обстоятельствам дела и направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств данного дела и не могут служить поводом для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноглинского районного суда г. Самары Самарской области от 09.09.2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.01.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Подпись О.В. Юрова

Судьи Подпись Е.В. Трух

Подпись Е.В. Якушева