Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-10968/2020 по иску Семеновича Савелия Павловича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Семеновича Савелия Павловича на решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Семенович С.П. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в сумме 219 079,70 руб., в счет возврата по услуге проведения процедуры возврата платежей, неустойки - 219 079,70 руб., компенсации морального вреда в размере 219 079,70 руб., штрафа в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В обоснование заявленных требований указал, что после осуществления платежей для оплаты брокерских услуг в компаниях «Мах Capital Limited» (https://finmax- fx.com/ru) и «Richfield Capital Limited» (www.24option.com/intemational) посредством банковского перевода через банк-эмитент ПАО «Сбербанк России» с дебетовой карты «Visa Classic» 24.09.2020, 26.09.2020, 30.09.2020 и 11.10.2020 обращался в ПАО «Сбербанк России» с заявлением об инициации процедуры возвратного платежа (чарджбэк) по коду причины 53: «Товар не соответствует описанию или не исправен» в удовлетворении которых безосновательно отказано; услуги по проведению процедуры возврата платежей ответчиком не оказаны.

Решением Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2020 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Семенович С.П. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу и оценке доказательств суды пришли к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении требований, безосновательно оставили без внимания доводы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения применил нормы материального права, не подлежащие применению, сделал неправильный вывод о том, что процедура платежей не является услугой, которую Банк-эмитент обязан оказать Клиенту - держателю карты после подачи им соответствующего обращения и что Правила операторов платежных систем при проведении процедуры возврата платежей регламентируют порядок работы между Банком-эмитентом и Банком-эквайзером, а не между Клиентом-держателем дебетовой карты и Банком-эмитентом. ОПС «Виза» является оператором платежных систем банка-эмитента (ПАО «Сбербанк») и Банков-эквайеров (ПАО «Транскапиталбанк» и ПАО Банк «ФК Открытие»). Истец является клиентом ПАО «Сбербанк» и держателем дебетовой карты «Visa Classic» по которой были осуществлены спорные операции. Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк» и Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО «Сбербанк» отказ или ограничение Клиента-держателя дебетовой карты в оказании услуг, предусмотренный правилами ОПС «Виза», в том числе услуги по проведению процедуры возврата платежей не предусмотрено.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Семенович С.П. является клиентом ПАО «Сбербанк России». 04.07.2018 обратился в Банк с заявлением на выдачу дебетовой карты «Visa Classic», при этом, в заявлении указал, что ознакомлен и согласен с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО «Сбербанк России», Памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк России» и Тарифами.

Во исполнение заявления Банк выпустил истцу дебетовую карту «Visa Classic» (счет №).

Документально подтверждено, что истцом были осуществлены расходные операции по карте: 29.07.2020 на сумму 60 000,0 руб.; 11.08.2020 на суммы 55 300,0 руб., и 71 942,68 руб.; 14.08.2020 на сумму 69 302,02 руб.

Данные операции совершенны истцом самостоятельно и в его интересе, что им не оспаривается.

Услуги по переводу денежных средств оказаны истцу Банком в полном объеме согласно требованиям статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании его распоряжения, что подтверждается выпиской по счету клиента Банка.

24.09.2020 истец обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о проведении операций по возврату платежей (чарджбэк) в отношении компаний Richfield Capital Limited и Max Capital Limited.

ПАО «Сбербанк России» отказало в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, исходя из того, что Семенович С.П. самостоятельно производил оплату услуг по своей банковской карте «Visa Classic» на интернет сайтах, осуществил спорные операции за оказание услуги предполагаемого брокера по возможности доступа на предполагаемый (по мнению истца) биржевой рынок, услуга перевода денежных средств ПАО Сбербанк была оказана, возможный и предполагаемый доступ на биржевой рынок истец получал, и как указывает сам истец, ему был обещан достаточно большая прибыль и пассивный доход, правомерность действий Банка по перечислению денежных средств истцом не оспаривалась, доказательств несанкционированности, ошибочности и т.д. спорных транзакций истцом суду не представлено, в адрес Банка не направлялось, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих необоснованное списание денежных средств получателем платежа, «Chargeback» представляет собой процедуру опротестования транзакции и принудительного возврата средств клиента банка, если он предъявил достаточно весомые основания для того, чтобы считать данную операцию несанкционированной, мошеннической, ошибочной и т.д., пришел к выводу о том, что факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя подтверждения материалами дела не нашел, действия истца по переводу денежных средств происходили и осуществлялись по собственной воле и только с целью получения предполагаемой прибыли, заключая сделку с иностранной компанией, Семенович С.П. принял на себя все риски возникновения возможных убытков от деятельности брокерской компании, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 404, 845, 847, 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», п.1.25 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 № 383-П, зарегистрировано в Минюсте России 22.06.2012 № 24667, разъяснениями изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отказал в удовлетворении иска.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Семеновича Савелия Павловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи