Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ромасловской И.М., изучив кассационную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка №13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 22 июня 2020 года и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 декабря 2020 года по гражданскому делу №2-1131/2020 по иску ФИО1 <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с 17.12.2019 года по 13.04.2020 года в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за период с 14.04.2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере <данные изъяты> рублей в день, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что 25.11.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля <данные изъяты>, под его управлением и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>»), под управлением ФИО2, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 Ответчик, являясь страховщиком его ответственности по договору ОСАГО, свои обязательства, возникшие из указанного договора, не исполнил в полном объеме.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка №13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 22.06.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15.12.2020 года, исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за период с 17.12.2019 года по 13.04.2020 года в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за период с 14.04.2020 года по день фактического исполнения обязательства из расчета <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты> рублей в совокупности всех взысканных сумм неустоек, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, указав, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара взысканы судом необоснованно, поскольку указанные расходы, по ее мнению, не входят в состав убытков, подлежащих возмещению, и не являются необходимыми и обязательными.

Согласно п.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 25.11.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ООО «<данные изъяты>», под управлением ФИО2, в результате чего автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. Виновником дорожно- транспортного происшествия является ФИО2

Для оформления документов по указанному происшествию 25.11.2019 года ФИО1 заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО3 договор № на оказание услуг аварийного комиссара, во исполнение условий которого последняя осуществила выезд на место спорного происшествия, фотографирование, оказала содействие в составлении извещения о происшествии, в сборе документов для обращения в страховую компанию, в том числе в правоохранительных органах, осуществила консультирование участников происшествия о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ к вышеуказанному договору от 25.11.2019 года. ФИО1 оплатил индивидуальному предпринимателю ФИО3 <данные изъяты> рублей.

27 ноября 2019 года ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшему его ответственность как владельца транспортного средства, с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик, признав спорный случай страховым, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей, однако вышеуказанные расходы на оплату услуг аварийного комиссара ответчик истцу не возместил.

14 января 2020 года истец ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 24.03.2020 года в удовлетворении требований к ответчику о взыскании услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей ФИО1 отказано.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что расходы истца по оплате услуг аварийного комиссара были необходимыми, обусловленными наступлением страхового случая.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с п.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктами 1, 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 4 вышеуказанного Закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По смыслу абз.8 ст.1, абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, п.4.12 Правил страхования и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абз.8 п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе, расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Выводы о наличии у потерпевшего необходимости в услугах аварийного комиссара и подтвержденности оказания таких услуг и несения расходов суды сделали по результату исследования и оценки представленных доказательств.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене постановлений судов не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка №13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 22 июня 2020 года и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Судья И.М. Ромасловская

Постановление13.05.2021