Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Кыштыма Челябинской области от 10 июля 2019 года и апелляционное определение Кыштымского городского суда Челябинской области от 06 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), с учетом уточнения исковых требований, о взыскании ущерба 26 249 рублей 97 копеек, компенсации морального вреда 10 000 рублей, судебных расходов, штрафа, указав на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 октября 2018 года в г. Кыштыме Челябинской области, ее автомобилю Datsun причинены механические повреждения. После обращения в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, ей выплачено 16 154 рубля 43 копейки. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 42 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кыштыма Челябинской области от 10 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО9 взыскано 26 249 рублей 97 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 12 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 13 124 рубля 98 копеек, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по составлению претензии 2 000 рублей. С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 1 738 рублей 25 копеек.

Апелляционным определением Кыштымского городского суда Челябинской области от 06 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО «ВСК» просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального и процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 октября 2018 года в г. Кыштыме Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21150, под управлением ФИО1., и автомобиля Datsun, под управлением ФИО2., в результате чего автомобилю Datsun, принадлежащему ФИО9, причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» от 04 октября 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Datsun ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховая компания выплатила истцу 16 154 рубля 43 копейки.

Согласно заключению ИП ФИО3 № 78-11-Т18 от 03 декабря 2018 года стоимость работ, материалов и запасных частей (с учетом износа), необходимых для ремонта транспортного средства, а также с учетом величины дополнительной утраты товарной стоимости, на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом округления, составляет 42 400 рублей.

В ходе рассмотрения дела назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт 174» № 0009356 от 08 июня 2019 года стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 31 018 рублей 72 копейки, с учетом износа на заменяемые запасные части – 28 890 рублей 48 копеек.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 931, статей 1064, 1072, пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 6, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), установив, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО4 оценив заключение ИП ФИО5 № 78-11-Т18 от 03 декабря 2018 года в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом, суд не принял заключение эксперта ООО «Эксперт 174» № 0009356 от 08 июня 2019 года во внимание, расценив его как ненадлежащее доказательство по делу.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с такими выводами суда первой и апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В материалы дела истцом представлено заключение ИП ФИО6 № 78-11-Т18 от 03 декабря 2018 года о стоимости работ, материалов и запасных частей (с учетом износа), необходимых для ремонта транспортного средства.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кыштыма Челябинской области от 10 апреля 2019 года по делу назначена автотехническая экспертиза для правильного разрешения данного спора по существу, в частности для определения фактической стоимости ущерба, причиненного истцу, а также соответствия заявленных повреждений дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 04 октября 2018 года.

Судебным экспертом ООО «Эксперт 174» составлено заключение № 0009356 от 08 июня 2019 года о стоимости ремонта автомобиля истца.

Разрешая спор, мировой судья принял сумму ущерба, указанную в экспертном заключении ИП ФИО7 № 78-11-Т18 от 03 декабря 2018 года. При этом, заключение эксперта ООО «Эксперт 174» № 0009356 от 08 июня 2019 года судом во внимание не принято как ненадлежащее доказательство по делу.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако, судом на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу повторной экспертизы не ставился. При этом, факт назначения судом по делу автотехнической экспертизы для определения фактической стоимости ущерба, причиненного истцу, свидетельствует о наличии у суда сомнений в правильности экспертного заключения ИП ФИО8 № 78-11-Т18 от 03 декабря 2018 года.

Кроме того, взыскивая с ответчика штраф, предусмотренный статьей 16.1 Закона об ОСАГО, мировой судья исходил из того, что страховая компания при обращении ФИО9 с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, не исполнила в полном объеме возложенные Законом об ОСАГО обязанности.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Как следует из материала об административном правонарушении, в том числе составлении справки о дорожно-транспортном происшествии, сотрудниками ГИБДД вина кого-либо из водителей определена не была.

После обращения ФИО9 с заявлением в страховую компанию ответчиком было перечислено страховое возмещение в размере 16 154 рублей 43 копеек.

Таким образом, учитывая, что вопрос об определении стоимости восстановлении ремонта поврежденного автомобиля истца не был разрешен при рассмотрении гражданского дела по существу, выводы о необходимости взыскания с САО «ВСК» штрафа, компенсации морального вреда является преждевременным.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, в связи с чем доводы кассационной жалобы САО «ВСК» заслуживают внимания.

При новом рассмотрении дела необходимо решить вопрос об определении действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, решить вопрос об исполнении страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в размере 50 % (при не установлении вины кого-либо из водителей сотрудниками ГИБДД), после чего определить о необходимости возложения на ответчика штрафных санкций.

При таких обстоятельствах судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение Кыштымского городского суда Челябинской области от 06 декабря 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Кыштымского городского суда Челябинской области от 06 декабря 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья