Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества к ФИО1 об обязании заключить договор аренды земельного участка

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ФИО1 – ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Департамент городского имущества обратился в суд с иском к ФИО1 об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером ФИО7, расположенного по адресу: , вл. 18/2, на условиях проекта, приложенного к исковому заявлению.

Исковые требования мотивированы тем, что на земельном участке с кадастровым номером ФИО8 площадью 1079 кв.м, находящемся по адресу: , расположено нежилое здание с кадастровым номером ФИО11, принадлежащее ФИО1 на праве собственности. ФИО1 в установленном законом порядке в Департамент городского имущества за оформлением земельно-правовых отношений не обратился. Департаментом в адрес ответчика письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ДГИ-ЭГР-25479/20 был направлен проект договора аренды земельного участка. Однако договор ответчиком подписан не был, тем самым от обязанности заключить договор аренды земельного участка ответчик уклоняется.

Заочным решением Зюзинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Департамента городского имущества удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Зюзинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение, которым иск Департамента городского имущества удовлетворен. На ФИО1 возложена обязанность заключить с Департаментом городского имущества договор аренды земельного участка с кадастровым номером ФИО9 площадью 1079 кв.м., имеющий адресный ориентир: , на условиях проекта договора аренды земельного участка, приложенного к исковому заявлению.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО5 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 – ФИО5 жалобу поддержал. Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в собственности находится земельный участок с кадастровым номером ФИО10 площадью 1079 кв. м по адресу: .

В границах земельного участка расположено нежилое здание с кадастровым номером ФИО12 общей площадью 990,6 кв.м, принадлежащее ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Департамент городского имущества неоднократно направлял в адрес ответчика проект договора аренды земельного участка, однако договор аренды ответчиком подписан не был.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса РФ, статьей 39.20 Земельного кодекса РФ и, установив, что права ответчика как собственника здания на земельный участок, на котором это здание расположено, не оформлены, при этом Департамент городского имущества неоднократно направлял в адрес ответчика проект договора аренды земельного участка, однако договор аренды не заключен, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции установила, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены требования статей 113, 115, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, о месте и времени рассмотрения дела ответчик надлежащим образом не извещен, что признано основанием для отмены заочного решения на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В связи с этим судебная коллегия суда апелляционной инстанции на основании пункта 2 части 4, части 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия признала исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств заключения договора аренды земельного участка, а факт уклонения ответчика от обязательства заключить договор аренды земельного участка и факт нахождения здания, принадлежащего ответчику на праве собственности, на спорном земельном участке нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, подтверждены материалами дела.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции учла, что условия договора аренды не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов ответчика.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены апелляционного определения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

Согласно абз. 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Пунктом 8 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ установлено, что уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении указанных в пунктах 1 - 4 настоящей статьи правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок.

Из приведенных положений закона следует, что собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, находящемся в государственной собственности, обязан заключить договор аренды земельного участка, а при уклонении от заключения такого договора собственник объекта недвижимости может быть понужден к заключению такого договора.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, и обстоятельства, имеющие значение для дела, судом верно установлены.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает наличие у него установленной законом обязанности заключить договор аренды. Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм материального права.

Утверждение ответчика о том, что он является собственником земельного участка, было предметом проверки суда апелляционной инстанции и правильно отвернуто.

При этом верно учтено то, что по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ЗАО «Коммерческая научно-производственная фирма «ВЕК» передано нежилое здание, расположенное по адресу: , находящееся в государственной собственности .

Также договором (пунктом 2.3) установлено, что взаимоотношения по поводу использования земельного участка, на котором располагается объект, регламентируются действующим законодательством.

Таким образом, право собственности на земельный участок при передаче в порядке приватизации здания обществу не передано.

С учетом этого предметом договора между ЗАО «Коммерческая научно-производственная фирма «ВЕК» и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нежилого помещения в качестве отступного являлась передача в собственность ФИО1 здания. Поскольку собственником земельного участка ЗАО «Коммерческая научно-производственная фирма «ВЕК» не являлось, земельный участок под зданием, необходимый для эксплуатации здания и вспомогательных построек, не был сформирован, на кадастровый учет не поставлен, при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок в собственность ФИО1 не мог быть передан.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи