Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУ "Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Находкинского городского суда Приморского края от 26 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших кассационную жалобу, представителей ФГБУ "Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики" ФИО3 и ФИО4, заключение прокурора полагавших постановления суда законными, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском о защите нарушенного права.

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики», из них с ДД.ММ.ГГГГ замещал должность старшего государственного инспектора дипломного отдела службы капитана морского порта Находка ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» в морском порту Находка. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-лс трудовой договор прекращен по инициативе работодателя на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. Основанием для увольнения послужило неоднократное применение им оскорблений, нецензурных выражений, нетерпимости в общении с кандидатами, которых он экзаменовал. Полагает увольнение незаконным, т.к. надлежащая проверка им знаний кандидатов морских профессий и не аттестация по результатам отсутствия у тех элементарных знаний (теоретического минимума), было расценено работодателем как дисциплинарный проступок.

Просил, с учетом уточнений, признать незаконным и отменить приказ ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» от ДД.ММ.ГГГГ №№ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановить в должности старшего государственного инспектора дипломного отдела службы капитана морского порта Находка ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» в морском порту Находка с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что один из кандидатов ФИО8 обратился с жалобой указав, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл к ФИО1 для собеседования, прождав его 20 минут ушел. ДД.ММ.ГГГГ, в пределах сроков прохождения собеседования, ФИО8 повторно прибыл к истцу, который отказался его принимать, указав, что он закрыл его заявление 2 дня назад, в связи с чем ему заново надо проходить процедуру. Разговор со стороны истца велся с применением нецензурной брани. В этот день аналогичные нарушения имели место в отношении других кандидатов. Чтобы избежать конфликтов в кабинетах ведется видеозапись. В ходе служебной проверки такая запись была просмотрена, где явно видно, что ФИО1 в разговоре с кандидатом вел себя грубо, выражался в его адрес нецензурной бранью. В своей объяснительной истец признал этот факт и свое поведение недопустимым. При увольнении было принято во внимание, что этот факт являлся неоднократным. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 4 раза привлекался за аналогичные нарушения к дисциплинарной ответственности, где сразу несколько кандидатов обратилось с жалобами на недопустимое поведение. Это факт был подтвержден независимыми представителями, которые присутствовали на собеседовании.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 26 марта 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июня 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из материалов дела и судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 замещает должность старшего государственного инспектора дипломного отдела службы капитана морского порта Находка в отделе дипломирования экипажей судов (с ДД.ММ.ГГГГ - дипломный отдел) ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» в морском порту Находка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен под роспись с должностной инструкцией старшего государственного инспектора дипломного отдела службы капитана морского порта Находка филиала ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» в морском порту Находка, утвержденной и.о. руководителя ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - с Процедурой «Дипломирование моряков», утвержденной и.о. руководителя ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - с приказом - № № «Об утверждении кодекса этики и должного проведения работников ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики».

В соответствии с должностной инструкцией старшего государственного инспектора дипломного отдела службы капитана морского порта Находка филиала ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» в морском порту Находка ФИО1 обязался проявлять корректность и внимательность в общении с сотрудниками, должностными лицами, членами судовых экипажей и гражданами, соблюдать правила делового общения (п. 4.3); при выполнении должностных обязанностей воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в объективном исполнении должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб репутации и авторитету ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» (п.4.4); с учетом правил делового этикета осуществлять прием кандидатов на получение и продление диплома, квалификационных свидетельств, обращающихся в отдел, консультировать и выдавать им рекомендации о проведении аттестаций (п.4.7).

Согласно Кодексу этики и должного поведения работников ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» работник при исполнении должностных обязанностей обязан руководствоваться следующими принципами должностного поведения: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях, обеспечения эффективной работы учреждения (п.2.1); проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами (п.2.4); воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении работниками должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету учреждения (п.2.5).

Распоряжением капитана морского порта Находка от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О морской квалификационной комиссии в морском порту Находка» ФИО1 включен в состав квалификационной комиссии для проведения оценки компетентности моряков.

Приказом (распоряжением) от ДД.ММ.ГГГГ №№ истец уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

Основанием для прекращения трудового договора послужили: рапорт капитана морского порта Находка от ДД.ММ.ГГГГ вх.№№, рапорт начальника дипломного отдела службы капитана морского порта Находка ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление об отказе в принятии\возврате заявлений от ДД.ММ.ГГГГ кандидатов ФИО10 и ФИО11

Из акта служебного расследования, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ кандидат ФИО8 для восстановления диплома вахтенного механика прошел компьютерное тестирование по системе квалификационных испытаний. ДД.ММ.ГГГГ, до истечения срока установленного для завершения процедуры, ФИО1 внес в систему ИС Диплом запись об отклонении заявления ФИО8 по причине неявки на КВИС. ДД.ММ.ГГГГФИО8 прибыл для сдачи устного собеседования, ФИО1 отказал в проведении собеседования ФИО8 При этом вел разговор с использованием грубости, оскорбительных и нецензурных выражений, проявлял нетерпимость в общении. ДД.ММ.ГГГГ подобное поведение с применением нецензурной брани, было допущено и в отношении других кандидатов ФИО11 и ФИО10 В ходе проверки ФИО1 признал, что при аналогичной служебной проверке ДД.ММ.ГГГГ он гарантировал, что подобное поведение при проведении квалификационных испытаний больше не повторится, но несмотря на заверения поступил также.

Ранее приказами о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № №, № №, № №, № № к ФИО1 были применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров за оскорбления и нецензурную брань при проведении собеседования ДД.ММ.ГГГГ в отношении кандидатов на занятие должности членов экипажа морского судна.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами трудового права и разъяснениями, содержащимися в пунктах 33,34,35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии законных оснований для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы истца об отсутствии в оспариваемом приказе ссылки на конкретный дисциплинарный проступок, послуживший основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания, суд обоснованно указал, что конкретные нарушения трудовых обязанностей, ставшие основанием для применения дисциплинарного взыскания, содержатся в документах, указанных в приказе о расторжении трудового договора.

О том, что истец располагал сведениями о характере проступка свидетельствуют: требование о предоставлении письменного объяснения, где истцу предложено дать объяснения по конкретным периодам времени, зафиксированным камерой видеонаблюдения, где он применил ненормативную лексику: с 09 часов 30 минут до 10 часов 00 минут, с 14 часов по 14 час. 30 минут, с 15 часов 30 минут до 15 часов 30 минут, его объяснительные от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, личное участие в заседании комиссии, проводившей служебную проверку, где он подтвердил факт нарушений.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на, наложение дисциплинарного взыскания.

Оценивая соответствие увольнения тяжести дисциплинарного поступка, суд установил, что ФИО1 на протяжении длительного времени допускает аналогичные нарушения, связанные с некорректным общением с кандидатами. При этом, несмотря на разъяснение в ходе служебной проверки в августе 2020 года о недопустимости такого поведения и его обещании изменить свое поведение, должных выводов для себя не сделал, в то время как дальнейшее исполнение истцом должностных обязанностей, при отсутствии желания соблюдать этические нормы в общении с кандидатами, свидетельствует о безответственном отношении к своим обязанностям, дискредитации репутации службы капитана порта.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального и процессуального права, допущенных при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 26 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи