Гражданский кодекс часть 1

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело № 2-1242/2016 по заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к Слободняк Ольге Михайловне о выдаче судебного приказа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Практика» на определение мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 10 января 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 2 октября 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа,

установил

ООО «Юридическая Практика» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа.

Определением мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 10 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Искитимского районного суда Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 2 октября 2020 г., в удовлетворении заявления было отказано.

В кассационной жалобе ООО «Юридическая Практика» ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что исполнительное производство не возбуждалось является необоснованной, так как информация с официального сайта ФССП России не является исчерпывающей. Исполнительный документ был предъявлен к исполнению 22 сентября 2016 г., впоследствии 12 октября 2017 г. исполнительное производство было окончено, взыскатель повторно исполнительный документ к исполнению не предъявлял в связи с его утратой.

Суд не запросил информацию об исполнительном производстве в ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска или у ООО «Юридическая Практика».

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданском процессуальным кодексом Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Согласно частью 1 статьи 379.7 Гражданском процессуальным кодексом Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационный не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая заявление о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, учитывая, что с указанным заявлением ООО «Юридическая Практика» обратилось 20 декабря 2019 г., то есть по истечению трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, заявителем не представлено доказательств об утрате, розыске исполнительного документа и его предъявления к исполнению, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривая дело, поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив, со ссылкой на положения части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, представленную ООО «Юридическая Практика» копию постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 12 октября 2017 г., поскольку заявителем не представлены доказательства невозможности представления данного документа при рассмотрении заявления в суде первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из взаимосвязи изложенных норм права усматривается, что обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем. Следовательно, заявителем должно было быть доказано наличие обстоятельств, подтверждающих выбытие исполнительного листа из его обладания и невозможность его возврата.

Из материалов дела следует, что обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа, заявителем не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие фактическую утрату судебного приказа, в том числе постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 12 октября 2017 г.

Исходя из принципа состязательности суд, рассматривает дело с учетом представленных доказательств и установленных, в связи с этим обстоятельств и, учитывая, что заявителем в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылался, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявление ООО «Юридическая Практика» не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, заявитель не лишен возможности обратиться заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа повторно, собрав необходимые доказательства в обоснование его утраты.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

определение мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 10 января 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 2 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Практика» - без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт