Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Администрации г. Перми на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 марта 2022 года, вынесенные по гражданскому делу № 2-3845/2021 по иску Администрации города Перми к Карандашевой Марине Владимировне о возложении обязанности заключить договор социального найма, встречному иску Карандашевой М.В. к Администрации г. Перми о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация города Перми обратилась в суд с иском к Карандашевой М.В. о возложении обязанности заключить письменный договор социального найма на муниципальное жилое помещение, представляющее собой комнату общей площадью 23,4 кв.м, в том числе жилой площадью 17,2 кв.м (на поэтажном плане № 3) в трехкомнатной квартире по адресу: с МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми».

В обоснование требований указано, что данное жилое помещение предоставлено Карандашевой М.В. распоряжением начальника управления жилищных отношений Администрации г. Перми от 03 марта 2021 г. В соответствии с п. 2 распоряжения, нанимателю необходимо в течение 30 дней с даты подписания указанного распоряжения заключить в отношении предоставленного муниципального жилого помещения договор социального найма с МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми». В настоящее время Карандашева М.В. за получением ключей от предоставленного жилого помещения не обращалась, не зарегистрирована по спорному адресу. Администрация считает, что уклонение ответчика от заключения договора в установленной законом форме влечет за собой нарушение прав истца, в том числе на своевременное и в полном объеме начисление платы за наем жилья.

Карандашева М.В. обратилась со встречным иском к муниципальному образованию город Пермь в лице администрации города Перми о возложении обязанности привести в нормативное состояние места общего пользования в квартире № .

В обоснование встречных требований указано, что спорное жилое помещение предоставлено ответчику на основании мирового соглашения, утвержденного Дзержинским районным судом г. Перми. Переезжать в предоставленное жилое помещение и заключить договор социального найма в письменной форме она не отказывается, однако по условиям мирового соглашения передаваемое жилое помещение должно быть благоустроенным, соответствовать санитарным и техническим требованиям. Проживание в предоставленном жилом помещении невозможно, поскольку оно не соответствует санитарным и техническим нормам.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 13 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 марта 2022 года, постановлено возложить на муниципальное образования город Пермь в лице администрации г. Перми обязанность привести места общего пользования в квартире по адресу: в надлежащее санитарно-техническое состояние путем проведения текущего ремонта, в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; возложить на Карандашеву Марину Владимировну обязанность заключить с МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми» письменный договор социального найма в отношении жилого помещения – комнаты общей площадью 23,4 кв.м, в том числе жилой площадью 17,2 кв. м (на поэтажном плане № 3) в трехкомнатной квартире по адресу: после исполнения муниципальным образованием город Пермь в лице администрации г. Перми обязанности привести места общего пользования в указанной квартире в надлежащее санитарно-техническое состояние.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Дзержинского районного суда г. Перми от 04 февраля 2021 года утверждено мировое соглашение в порядке исполнения решения суда по делу № 2-226/2020, по условиям которого в числе прочего истец предоставляет Карандашевой М.В. по договору социального найма комнату в трехкомнатной квартире № , на состав семьи из двух человек, в том числе Карандашев И.А.

Также согласно мировому соглашению указанная комната принадлежат муниципальному образованию «город Пермь» на основании решения малого Совета Пермского городского Совета народных депутатов от 18.05.1993 № 106, является благоустроенной, соответствует санитарным и техническим требованиям, отвечает требованиям о равнозначности предоставленных жилых помещений ранее занимаемому жилому помещению.

Жилое помещение общей площадью 23,4 кв.м, в том числе жилой площадью 17,2 кв.м в доме № , представляющее собой комнату (на поэтажном плане №3) в трехкомнатной квартире № , находится в муниципальной собственности.

Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации города Перми от 03 марта 2021 г. № 431 указанное жилое помещение предоставлено Карандашевой М.В. на состав семьи из двух человек, в том числе Карандашева И.А.

В соответствии с п. 2 распоряжения, нанимателю необходимо в течение 30 дней с даты подписания указанного распоряжения заключить в отношении предоставленного муниципального жилого помещения договор социального найма с МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми.

11 марта 2021 года Карандашева М.В. обратилась в МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» с заявлением о производстве ремонта в местах общего пользования в квартире, предоставляемой ей администрацией г. Перми по договору социального найма, расположенной по адресу:

15 марта 2021 года от МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» поступил ответ, в котором указано, что перед заключением мирового соглашения Карандашевой М.В. предоставляемое ей жилое помещение было осмотрено, возражений не выражено. Также указано, что проведение текущего ремонта, в том числе в местах общего пользования, в предоставленных жилых помещениях муниципального жилищного фонда не входит в полномочия Учреждения, в силу ч. 3 ст. 67 ЖК РФ данная обязанность возложена на нанимателя жилого помещения соразмерно предоставленной доле в квартире.

На основании обращения Карандашевой М.В. прокуратурой Дзержинского района г. Перми проведена проверка с привлечением специалиста Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, проверкой установлено, что в местах общего пользования квартиры № имеется отслоение штукатурного и окрасочного слоев, в ванной на стенах и потолке имеются темные пятна, наличие скруток на электропроводке, в прихожей проведена перепланировка.

Принимая вышеуказанное решение, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив, что предоставляемое для проживания Карандашевой М.В. жилое помещение не соответствует установленным санитарно-техническим правилам и нормам, что противоречит нормам действующего законодательства, возложил на администрацию г. Перми обязанность привести места общего пользования в квартире в надлежащее санитарно-техническое состояние.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Проверив оспариваемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения.

Доводы кассационной жалобы о том, что условиями мирового соглашения установлено соответствие спорного жилого помещения предъявляемым требованиям, при утверждении мирового соглашения суд установил фактические обстоятельства дела, проверил законность утверждаемого соглашения, пришел к выводу о благоустроенности жилого помещения, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Так, по делам, законченным заключением мирового соглашения, допускается компромисс сторон, а судебная оценка доказательств и установление обстоятельств дела не осуществляется. Следовательно, доказательства, представленные Карандашевой М.В. в подтверждение обстоятельств на которых она основывала свои исковые требования, подлежали оценке в рамках данного дела.

Установив в ходе рассмотрения дела несоответствие предоставляемого Карандашевой М.В. жилого помещения санитарно-техническим правилам и нормам суды, руководствуясь положениями ст. 15, 42 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005 N 315 «Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения» пришли к обоснованным выводам о необходимости возложения на Администрацию г. Перми обязанности по проведению ремонта мест общего пользования.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принятие судом первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречного иска ответчика процессуальных прав истца не нарушает, приводит к более быстрому и правильному рассмотрению гражданского спора. Условия принятия встречного иска, предусмотренные статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены.

Также не могут быть приняты во внимание доводы о том, что заявителю принадлежит на праве собственности одна комната в квартире, и соответственно, лишь доля в праве на общее имущество квартиры, возложение на заявителя обязанности по проведению текущего ремонта мест общего пользования нарушает права третьих лиц, являющихся долевыми собственниками указанного имущества, так как данный ремонт должен производиться по соглашению, срок для осуществления текущего ремонта не достаточен для соблюдения процедуры получения финансирования для проведения текущего ремонта.

Указанные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, сами по себе не могут привести к ограничению права Карандашевой М.В. на предоставление ей благоустроенного жилого помещения. Выражая же согласие на заключение мирового соглашения с ответчиком по первоначальному иску, по условиям которого истец должен был предоставить ей спорную квартиру, отвечающую санитарным и техническим требованиям, администрация г. Перми, при должной степени заботливости и осмотрительности, могла предполагать о необходимости приведения мест общего пользования в спорной квартире в надлежащее состояние. Кроме того, заявитель не привел каких-либо допустимых доказательств наличия препятствий для проведения текущего ремонта в местах общего пользования, в том числе, по соглашению с остальными собственниками.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Перми – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи