Гражданский кодекс часть 1

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дударёк Н.Г., рассмотрев гражданское дело № 2-3050/6-2017 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кемеровская клининговая компания жилищно-коммунального хозяйства» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово от 20 июня 2019 г. и апелляционное определение Заводского районного суда г. Кемерово от 17 декабря 2020 г. по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата судебного приказа,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3) обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-3050/6-2017 по заявлению ООО «Кемеровская клининговая компания жилищно-коммунального хозяйства» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальным услугам и пени.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово от 20 июня 2019 г. произведена замена взыскателя ООО «Кемеровская клининговая компания жилищно-коммунального хозяйства» на правопреемника ИП ФИО3 В удовлетворении заявления ИП ФИО3 о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № 2-3050/6-2017 по заявлению ООО «Кемеровская клининговая компания жилищно-коммунального хозяйства» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальным услугам и пени отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Заводского районного суда г. Кемерово от 17 декабря 2019 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО3 ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово от 20 июня 2019 г. и апелляционного определения Заводского районного суда г. Кемерово от 16 декабря 2019 г., как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово от 14 ноября 2017 г. с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Кемеровская клининговая компания жилищно-коммунального хозяйства» солидарно взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 11 715,55 руб., пени в размере 2 902,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 292,36 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 8 декабря 2017 г., выдан взыскателю для предъявления к исполнению.

20 декабря 2015 г. между ООО «ККК ЖКХ» и ООО «УК «Амальгам-Груп» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого ООО «ККК ЖКХ» приняло имущественные права требования к ФИО1, ФИО2

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 марта 2017 г. по делу № А27-25241/2015 вышеуказанный договор об уступке прав (требований) от 20 декабря 2015 г. № признан недействительным, применены последствия недействительности сделки с восстановлением права требования ООО «УК «Амальгам-Груп».

3 ноября 2018 г. между ООО «УК «Амальгам-Груп» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор уступки прав (требований) № 1, по условиям которого к индивидуальному предпринимателю ФИО3 от ООО «УК «Амальгам-Груп» перешло право требования дебиторской задолженности в отношении должников.

Отказывая в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 о выдаче дубликата судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, документов, подтверждающих факт утраты судебного приказа, заявителем не было представлено, в связи с чем основания для удовлетворения заявления о выдаче дубликата отсутствовали.

Оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами о том, что указание индивидуальным предпринимателем ФИО3 в заявлении о выдаче дубликата судебного приказа на утерю исполнительного документа в связи с признанием недействительным договора уступки прав (требований), а также на недобросовестность ООО «ККК ЖКХ» не подтверждает его утрату. При этом доказательства обращения заявителя о получении оригинала исполнительного листа в ООО «ККК ЖКХ» и ООО «УК «Амальгам-Груп» заявителем представлено не было, не представлены доказательства отсутствия оригинала судебного приказа у данных юридических лиц.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций также соглашается суд кассационной инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм права.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов), суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче исполнительного дубликата документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, время его утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Суды обеих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства, и на основании того, что доказательств утраты исполнительного листа материалы дела не содержали, верно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции отклоняет доводы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 о бесспорности факта утраты судебного приказа, поскольку заявитель при разрешении заявления ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не представил доказательств, бесспорно подтверждающих факт утраты оригинала судебного приказа, под которой понимается не просто не передача оригинала исполнительного документа при заключении договора об уступке права требования, а его окончательная утрата – неизвестность его судьбы и невозможность его возврата.

Таким образом, судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа, правильно применен процессуальный закон, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. В связи с этим, оснований для отмены судебных постановлений первой и апелляционной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово от 20 июня 2019 г. и апелляционное определение Заводского районного суда г. Кемерово от 16 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 без удовлетворения.

Судья: Н.Г. Дударёк