Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел гражданское дело № 2-3942/2015 по заявлению ВТБ 24 (ПАО) о выдаче судебного приказа на взыскание с Зайцева Сергея Анатольевича задолженности по кредиту,

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» на определение мирового судьи судебного участка № 28 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 21 мая 2019 г. и апелляционное определение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 декабря 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО «Филберт» о замене взыскателя,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в гражданском деле 2-3942/2015 по заявлению ВТБ 24 (ПАО) о выдаче судебного приказа на взыскание с Зайцева Сергея Анатольевича задолженности по кредиту.

В обоснование заявление ООО «Филберт» указало, что на основании судебного приказа мирового судьи 28 судебного участка по г. Ангарску и Ангарскому району Иркутской области № 2-3942/2015 от 15 сентября 2015 г. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) с должника Зайцева С.А. взыскана задолженность по кредитному договору № от 1 апреля 2013 г. Судебный приказ находится на исполнении в Федеральной службе судебных приставов. 1 сентября 2017 г. между ПАО «ВТБ 24» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования №, по условиям которого право требования по кредитному договору №, заключенному между банком и Зайцевым С.А., перешло к ООО «Филберт».

На основании изложенного, заявитель просил произвести замену взыскателя ПАО «ВТБ 24» по делу № 2-3942/2015 от 15 сентября 2015 г. его правопреемником ООО «Филберт» в части уступаемых прав требований в соответствии с договором цессии № от 1 сентября 2017 г. Заявление рассмотреть в отсутствие представителя заявителя.

Определением мирового судьи судебного участка № 28 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 21 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ангарского городского суда Иркутской области от 25 декабря 2019 г., в удовлетворении заявления ООО «Филберт» о замене взыскателя по гражданскому делу № 2-3942/2015 по заявлению ВТБ 24 (ПАО) о выдаче судебного приказа на взыскание с Зайцева С.А. задолженности по кредиту отказано.

В кассационной жалобе ООО «Филберт» ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 28 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 21 мая 2019 г. и апелляционного определения Ангарского городского суда Иркутской области от 25 декабря 2019 г., как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, следует признать жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены мировым судьёй и судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве.

В соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником.

Исходя из приведённых норм права, правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Как установлено мировым судьёй и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи 28 судебного участка по г. Ангарску и Ангарскому району Иркутской области № 2-3942/2015 от 15 сентября 2015 г. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) с Зайцева С.А. взыскана задолженность по договору № от 1 апреля 2013 г. в размере 611 981, 77 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 659,91 руб.

В подтверждение состоявшейся уступки прав требования по договору № от 1 апреля 2013 г. ООО «Филберт» представлен договор уступки прав требования № от 1 сентября 2019 г., дополнительное соглашение № от 16 декабря 2017 г. к договору уступки прав требования от 1 сентября 2017 г. №, заключенные ООО «Филберт» (Цессионарий) с Банком ВТБ 24 (ПАО) (Цедент).

Пунктом 2.1 договора уступки прав требования № от 1 сентября 2017 г. предусмотрено, что Цедент передаёт Цессионарию, а Цессионарий принимает и оплачивает права требования по Кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № к Договору, в объёме и на условиях, установленных Договором.

Объём прав (требований) по каждому кредитному договору указан в Приложении № 1 к Договору, содержащем информацию о размере задолженности заёмщика по каждому из кредитных договоров (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3, 4.4 договора датой перехода прав является 4 сентября 2017 г.; сумма, предусмотренная пунктом 4.2 Договора, выплачиваемая Цессионарием на счёт Цедента, указанный в разделе 10 Договора, в срок не позднее Даты перехода прав. В случае непоступления денежных средств, предусмотренных пунктом 4.2 Договора, на счёт Цедента в срок, предусмотренный пунктом 4.3 Договора, передача прав требования Цедентом Цессионарию не производится, Договор считается незаключённым.

Разрешая вопрос о замене взыскателя Банк ВТБ 24 (ПАО) на правопреемника ООО «Филберт», мировой судья пришёл к выводу о том, что ООО «Филберт» не представлено доказательств соблюдения условий договора уступки и оплаты стоимости приобретаемого права требования по договору уступки от 1 сентября 2017 г., в связи с чем, по мнению мирового судьи, замена стороны в рассматриваемом обязательстве до настоящего времени не произошла, поскольку права требования по настоящему договору ООО «Филберт» не перешли.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции не обоснованными, сделанными на основании неправильного толкования и применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

По настоящему делу заявитель ссылается на то, что по договору уступки к нему перешло право требование по кредитному договору №, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Зайцевым С.А., в подтверждение чего представил подписанный с Банком ВТБ 24 (ПАО) договор уступки прав требования № от 1 сентября 2017 г., дополнительное соглашение № от 16 декабря 2017 г. к договору уступки прав требований от 1 сентября 2017 г. № и приложение № к дополнительному соглашению «Перечень кредитных договоров», в котором в п. 1003 указан объём прав по кредитному договору №, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Зайцевым С.А.

Как следует из разъяснений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдёт по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт перехода права требования определяется волеизъявлением сторон. Данный факт сторонами договора не оспаривается, подтверждён, в том числе представленным в материалы дополнительным соглашением № от 16 декабря 2017 г. к договору уступки прав требования от 1 сентября 2017 г. №, заключенным уже после установленного договором срока перехода прав требования (4 сентября 2017 г.), не позднее которого Цессионарий обязан был уплатить Цеденту цену прав требований, в противном случае договор считался бы незаключенным.

В связи с изложенным, довод мирового судьи об отсутствии доказательств перехода права требования к заявителю несостоятелен. При этом обязательного условия о переходе уступаемого права требования только после полной оплаты по договору действующее законодательство не устанавливает. Следовательно, непредоставление цессионарием документов об оплате по договору не является препятствием для замены истца его правопреемником.

Кроме того, мировой судья не учёл, что в соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указал, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат необходимых данных, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям частей 1, 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150, часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведённых положений следует, что суд наделяется таким правом в целях правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Между тем, разрешая заявление о процессуальном правопреемстве, мировой судья не предложил заявителю представить документы, подтверждающие уплату цены прав требования, уступаемых по договору.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оставил указанные обстоятельства без внимания и правовой оценки.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в принятии нового доказательства – платёжного поручения об уплате заявителем цены прав требования по договору уступки прав требования, приложенного к частной жалобе с указанием причин, по которым данное платёжное поручение не было представлено в суд первой инстанции, указал, что доказательства соблюдения условий договора и оплаты стоимости приобретаемого права требования по договору уступки находятся у заявителя и должны были быть переданы вместе с пакетом документов при обращении к мировому судье.

Между тем согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21).

Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учётом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции (пункт 28).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (пункт 29).

Согласно приведённым разъяснениям, суд апелляционной инстанции наделён процессуальными возможностями, которые позволяют ему с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обстоятельствами, подлежащими установлению для правильного разрешения вопроса о наличии или отсутствия правопреемства в данном спорном правоотношении, являлось заключение договора уступки, соблюдение его формы и наступление или возникновение тех обстоятельств, с которыми договор связывает момент перехода права требования.

В нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства, в частности, подтверждающие оплату по договору цессии, судами нижестоящих инстанций не устанавливались.

Вместе с тем, в частной жалобе указано, что суд не предлагал ООО «Филберт» представить доказательства, подтверждающие оплату по договору цессии, в связи с чем к частной жалобе ООО «Филберт» приложено платежное поручение от 4 сентября 2017 № об оплате по договору уступки прав требований № от 1 сентября 2017 г.

Таким образом, учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о наличии или отсутствия правопреемства судом апелляционной инстанции также не исследованы и установлены не были, выводы судебной коллегии о том, что представленные заявителем письменные доказательства не свидетельствуют о переходе права требования, свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции статей 56, 57, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1), подлежит отмене апелляционное определение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 декабря 2019 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении заявления суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве обстоятельства и в зависимости от вновь установленных данных и в соответствии с требованиями закона принять решение по вопросу процессуального правопреемства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 декабря 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО «Филберт» отменить, направить дело на новое рассмотрение в Ангарский городской суд Иркутской области.

Судья С.Б. Латушкина