Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 Торстена к ФИО1 о расторжении брака, разделе общего имущества супругов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-27/2020),

по кассационной жалобе ФИО13 Торстена на решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б., объяснения ФИО1 и её представителя ФИО8, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества.

Исковые требования были мотивированы тем, что в 2011 году между ним и ФИО1 был зарегистрирован брак, однако, семья фактически распалась, ее восстановление невозможно. Истец с учетом уточнений, просил признать совместно нажитым имуществом супругов оформленную на имя ФИО11 (мать ответчика) квартиру по адресу: <адрес>; право требования по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта по адресу: <адрес>, вл. 1, <адрес>, подъезд 1; 100% долей в уставном капитале ООО «МТК-Север», и произвести раздел указанного имущества путем выделения истцу 1/2 доли в указанном имуществе, а также взыскания с ответчика 50% от стоимости автомобиля «Мерседес», государственный номер <***>, оформленного на имя ответчика ФИО1

Определением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО12 к ФИО1 о расторжении брака были выделены в отдельное производство в соответствии со ст. 151 ГПК РФ.

Определением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО12 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов - квартиры, расположенной в Германии по адресу: <адрес>, 04107, Фердинанд-Роде-Штрассе, 10 и совместных долговых обязательств по договору о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, были оставлены без рассмотрения на основании абз. 5 ст. 222 ГПК РФ.

Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО12 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО12 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что истец ФИО12 и ФИО13 (до брака ФИО2) О.Н. 06.05.2011г. вступили в зарегистрированный брак.

В период брака на имя ответчика ФИО1 был приобретен автомобиль «Мерседес», государственный номер <***>, который был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отчуждением новому собственнику (том 2 л.д. 62).

Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что фактические брачные отношения между супругами ФИО13 прекращены с декабря 2018 года.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (продавец) и матерью ответчика ФИО11 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированный в Управлении Росреестра по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 181).

Из вышеуказанного договора, а также передаточного акта, расписки продавца следует, что покупатель квартиры – ФИО11 оплатила стоимость приобретенного имущества в размере 10 700 000 руб. (том 2 л.д. 182-184).

Также ФИО11, как собственник, несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, оплачивая жилищно-коммунальные расходы по спорной квартире (том 2 л.д. 158).

ДД.ММ.ГГГГФИО11 заключила с ООО «ТПУ «Дмитровская» договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым оплатила стоимость объекта по адресу: <адрес>, вл. 1, <адрес>, этаж 2, 1-комнатная квартира с условным номером 3/3 площадью 31,10 кв.м., в размере 5581 969 руб. (том 2 л.д. 185-204, 165-168).

Из представленных платежных поручений о переводе денежных средств следует, что обязанность по оплате спорного объекта в полном объеме исполнила ФИО11 (том 2 л.д. 148-157,159-163).Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ФИО11 является собственником 100% долей ООО «МТК-Север», ФИО1 является генеральным директором указанного Общества (том 2 л.д. 52-57, 205-209).

Разрешая спор, руководствуясь ст. 33, 34, 35, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 253, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Так на момент отчуждения автомобиля « Мерседес» - ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения между супругами прекращены не были, доказательств, подтверждающих, что денежные средства, вырученные от продажи автомобиля были потрачены ответчиком на личные нужды, не представлено, как и не представлено доказательств, что ответчик при заключении договора купли-продажи автомобиля знала или заведомо должна была знать об отсутствии согласия своего супруга на отчуждение транспортного средства. Суд первой инстанции, сделав вывод, что полученные от продажи автомобиля денежные средства были израсходованы на нужды семьи, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 50% от рыночной стоимости автомобиля. Также суд принял во внимание и учел, что договор купли-продажи автомобиля истцом не оспорен.

Доказательств того, что ООО «МТК-Север» создано ФИО1 на денежные средства, полученные от супруга ФИО12 либо на их общие совместные средства, не представлено.

Доказательств приобретения спорного имущества- квартира по адресу: <адрес>; право требования по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта по адресу: <адрес>, вл. 1, <адрес>, подъезд 1; 100% долей в уставном капитале ООО «МТК- Север», супругами ФИО13 на их совместные средства, истцом, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст.59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно установили юридически значимые обстоятельства, применили нормы права, не подлежащие применению, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО12 при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26.02.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2020 года по гражданскому делу №2-27/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи