Гражданский кодекс часть 1

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В., рассмотрев материал по исковому заявлению Качаловой Л.Н. к судьям Кисловодского городского суда Ставропольского края об отмене решений по гражданским делам №2-2430/2010, №2-522/2017, недоверии и отводе всему судейскому составу Ставропольского краевого суда, о направлении апелляционной жалобы в Третий апелляционный суд общей юрисдикции г. Сочи,

по кассационной жалобе Качаловой Л.Н. на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 31 августа 2021 года,

изучив материал, доводы кассационной жалобы,

установил:

Качалова Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к судьям Кисловодского городского суда Ставропольского края об отмене решений по гражданским делам №2-2430/2010, №2-522/2017, недоверии и отводе всему судейскому составу Ставропольского краевого суда, о направлении апелляционной жалобы в Третий апелляционный суд общей юрисдикции г.Сочи.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 сентября 2020 года в принятии искового заявления Качаловой Л.Н. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 31 августа 2021 года определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Качаловой Л.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материал, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Отказывая в принятии искового заявления Качаловой Л.Н., судья первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 134 ГПК РФ, исходил из того, что исковое заявление Качаловой Л.Н. на подлежит рассмотрению и разрешению в порядке искового производства.

Проверяя законность вышеуказанного определения судьи, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами, одновременно указав на то, что вопрос об отводе суду рассматривается в порядке ст. 20 ГПК РФ при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16-18 ГПК РФ и не подлежит разрешению в порядке искового производства по отдельно заявленным исковым требованиям.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанному выводу, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 31 августа 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу Качаловой Л.Н. – без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Минеева В.В.