Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-235/2019 по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие по обеспечению грузового транспорта № 2» о взыскании неустойки, морального вреда, ущерба, судебных расходов,

по кассационным жалобам ФИО1, страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 09 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Истец ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд, просила взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 75781,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., с ООО «Специализированное предприятие по обеспечению грузового транспорта № 2» расходы по ремонту автомашины в размере 46184 руб., расходы на аренду гаража в размере 10500 руб., расходы на такси в размере 36800 руб.

Требования мотивированы тем, что страховой компанией страховое возмещение было выплачено с пропуском установленного законом срока. Кроме того, истцу возмещен ущерб с учетом износа транспортного средства, в связи с чем виновное лицо обязано возместить вред в полном объеме, в том числе в связи с повреждением крышки багажника транспортного средства затраты на аренду гаража для его хранения, а в связи с тем, что ее рабочее место находится на станции Койва, куда общественный транспорт к началу и окончанию ее рабочего дня не ходит затраты на такси.

Решением Горнозаводского районного суда Пермского края от 09 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 75781,44 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб.; с ООО «Специализированное предприятие по обеспечению грузового транспорта № 2» взысканы расходы на проезд в размере 3700 руб., в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 февраля 2020 года решение суда первой инстанции, в части размера взысканных расходов на проезд, изменено, с ООО «Специализированное предприятие по обеспечению грузового транспорта № 2» в пользу истца взысканы убытки в размере 36 800 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит об отмене указанных судебных постановлений, в части отказа в удовлетворении заявленных требований к ООО «Специализированное предприятие по обеспечению грузового транспорта № 2» о возмещении расходов по ремонту автомашины в размере 46184 руб.

В кассационной жалобе ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» просит постановленные по делу решения отменить полностью по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом, 26 ноября 2018 года в 18:40 по адресу г. Горнозаводск – граница Свердловской области ФИО3, управляя принадлежащим на праве собственности ООО «Специализированное предприятие по обеспечению грузового транспорта № 2» средством КАМАЗ 5490, регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил требования ПДД Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрено частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении передано в подразделение ГИБДД по месту жительства виновника происшествия в г. Екатеринбург Свердловской области.

01 марта 2019 года ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» за страховой выплатой путем перечисления ее по указанным реквизитам, приложив копию протокола об административном правонарушении, схему ДТП, экспертное заключение.

Из акта о страховом случае от 12 апреля 2014 года следует, что причинителем вреда является ООО «Специализированное предприятие по обеспечению грузового транспорта № 2» гражданская ответственность которого застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», вред, причиненный транспортному средству истца составляет 261100 руб., подлежит выплате 130550 руб., утрата товарной стоимости 17100 руб., подлежит выплате 17100 руб., общий размер страхового возмещения 147650 руб., который 15 апреля 2019 года зачислен на счет ФИО1

Не согласившись с размером страхового возмещения выплаченным в размере 50%, стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, размером утраты товарной стоимости ФИО1 25 апреля 2019 года обратилась с претензией к страховщику, по результатам рассмотрения которой согласно акта о страховом случае от 13 мая 2019 года истцу выплачено 14 мая 2019 года еще 50% от общего размера страхового возмещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1068, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив нарушение сроков выплаты страхового возмещения пришел к выводу о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере, заявленном истцом, а также компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности в размере 3000 руб.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ООО «Специализированное предприятие по обеспечению грузового транспорта № 2» расходов на проезд к месту работы и обратно в размере 3700 руб. суд первой инстанции исходил из стоимости проезда на общественном транспорте. Оснований для взыскания с ООО «Специализированное предприятие по обеспечению грузового транспорта № 2» разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой, причиненного ущерба без учета износа, а также расходов на хранение поврежденного транспортного средства, суд не усмотрел, поскольку общая сумма ущерба не превышает лимита ответственности по договору страхования, а расходы на хранение транспортного средства подлежат взысканию со страховщика.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда о взыскании расходов на проезд к месту работы и обратно исходя из стоимости проезда в общественном транспорте, поскольку материалами дела подтверждается факт отсутствия возможности у ФИО1 передвигаться к месту работы от места проживания и в обратном направлении с учетом установленного начала и окончания рабочего дня общественным транспортом, при этом собранными по делу доказательствами подтверждается несение истцом расходов на проезд в заявленном ею размере, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части отменила, приняв по делу в отменной части новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» указывает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика неустойки и компенсации морального вреда, поскольку на момент обращения истицы с заявлением о страховой выплате и до момента составления страховщиком акта о страховом случае истица не представила страховщику документы компетентных органов, подтверждающие вину либо отсутствие вины каждого участника ДТП, в связи с чем страховая выплата была выплачена в установленные законом сроки двумя частями, по 50 % каждая.

Данный довод жалобы был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получил соответствующую правовую оценку, что мотивированно отражено в постановленных по делу судебных решениях.

Отвечая на аналогичный довод, суд апелляционной инстанции указал, что при обращении за страховой выплатой истец ФИО1 направила страховщику копию протокола об административном правонарушении, то обстоятельство, что произошла утрата дела об административном правонарушении при его пересылке по месту жительства правонарушителя, основанием для несвоевременной выплаты страхового возмещения либо выплаты страхового возмещения в размере 50% не являются.

Довод жалобы о несогласии с выводами судов о том, что со страховщика подлежат взысканию расходы на хранение поврежденного транспортного средства в пределах страховой суммы в соответствии с пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное требование к СПАО «РЕСО-Гарантия» истцом в рамках настоящего спора заявлено не было и судами не разрешалось.

Доводы кассационных жалоб истца и СПАО «РЕСО-Гарантия» о несогласии с выводами судов обеих инстанций об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Специализированное предприятие по обеспечению грузового транспорта № 2» разницы стоимости запасных частей с учетом износа и без учета износа в сумме 46184 руб. заслуживают внимание.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Специализированное предприятие по обеспечению грузового транспорта № 2» разницы стоимости запасных частей с учетом износа и без учета износа суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, пришли к выводу, что полное возмещение ущерба ФИО1 должно было быть произведено страховой компанией, так как размер причиненного истцу ущерба не превышал страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая несет ответственность перед потерпевшим, что не дает истцу право на взыскание какой-либо суммы в счет возмещения ущерба с причинителя вреда, так как гражданская ответственность ООО «Специализированное предприятие по обеспечению грузового транспорта № 2» как владельца источника повышенной опасности, была застрахована.

С приведенными выводами судов нижестоящих инстанций судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П.

Действительно, в силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб..

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 59). Тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Вместе с тем, положения п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В данном случае юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований являлось выяснение вопроса, какая сумма в действительности подлежала выплате истцу страховой компанией.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2019 года №1838-О (пункт 3), позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, пункты 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 названного Федерального закона не допускают истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 указанного Определения Конституционного Суда Российской Федерации, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ООО «Специализированное предприятие по обеспечению грузового транспорта № 2» разницы стоимости запасных частей с учетом износа и без учета износа, изложенное выше не учел, суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в том числе установление обстоятельств, связанных с определением размера фактического ущерба, причиненного истцу (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 февраля 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 февраля 2020 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи