Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Загуменновой Е.А., рассмотрев гражданское дело № 2-627/2021 по иску Кузьминской Елены Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 36 судебного района г. Кургана Курганской области от 19 октября 2021 года и апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 14 марта 2022 года,

установил:

Кузьминская Е.Г. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи телевизора марки STARWIND SW-LED50UA403 50 Ultra HD 4K, взыскании стоимости телевизора в размере 22 320 руб., неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 45 532,80 руб., расходов по составлению искового заявления в сумме 2 200 руб., 8 000 руб. – расходов по составлению искового заявления; 20 000 руб. – компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что 20.01.2021 между сторонами заключен договор купли-продажи вышеуказанного телевизора, при получении товара он не был проверен на работоспособность по причине отсутствия в пункте получения технической возможности проверить электробытовой товар. В процессе одноразовой эксплуатации, в течение гарантийного срока, в телевизоре выявились недостатки. 30.01.2021 истец обратилась в отдел выдачи товара, но 13.02.2021 её уведомили об отказе в гарантийном ремонте.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 36 судебного района г. Кургана Курганской области от 19 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курганского городского суда Курганской области от 14 марта 2022 года, постановлено: исковые требования Кузьминской Е.Г. к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи телевизора STARWIND SW-LED50UA403 50 Ultra HD 4K, заключенный 20.01.2021 между Кузьминской Е.Г. и ООО «Ситилинк». Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Кузьминской Е.Г. стоимость товара в размере 22 320 руб., неустойку в размере 45 532,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 34 926,40 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 200 руб. Взыскать с ООО «Ситилинк» в доход муниципального образования г. Курган госпошлину в размере 2 244,59 руб.

В кассационной жалобе ООО «Ситилинк», дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права. Выражено мнение, что поскольку выявленный недостаток в товаре имеет механическое повреждение, производственных недостатков в товаре не выявлено, товар был истцом осмотрен и принят без замечаний, а также поскольку товар находился в эксплуатации 10 календарных дней, судам необходимо было применять положения ст.ст. 459, 484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Повторно обращено внимание, что недостатки указанные истцом, возможно было увидеть при обычном внимательном осмотре, вышеназванное мнение подтвердил и эксперт опрошенный в судебном заседании. Также мировым судьей необоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части установления размера неустойки, ходатайство о применении которой было заявлено в письменном отзыве.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что 20.01.2021 между Кузьминской Е.Г. и ООО «Ситилинк» заключен договор купли-продажи телевизора марки STARWIND SW-LED50UA403 50 Ultra HD 4K, стоимостью 22 320 руб.

30.01.2021 Кузьминская Е.Г обратилась в отдел по месту выдачи товара по поводу качества проданного телевизора, указав, что нет изображения, нагревается правый нижний угол. Товар был принят на проверку качества, что подтверждается накладной на прием товара.

Согласно накладной на выдачу товара, 13.02.2021 Кузьминской Е.Г в гарантийном ремонте вышеуказанного телевизора отказано.

15.02.2021 Кузьминская Е.Г обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи телевизора, возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении расходов на составление претензии, ответа на которую от ответчика не последовало.

В ходе рассмотрения дела определением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Кургана Курганской области от 13.04.2021 по делу назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Судебно-экспертной организации «Право» № 113С/2021 от 20.08.2021, в представленном на экспертизу телевизор марки STARWIND SW-LED50UA403 50 Ultra HD 4K имеются дефекты: тепловое повреждение матрицы в виде трещины и локального оплавления расходящейся трещиной в правом нижнем углу. Правый нижний угол внешне пластиковой рамки корпуса телевизора имеет трещину; замятие бокового металлического лепестка (для крепления внешней рамки) в сторону матрицы. Заявленный истцом дефект (правый нижний угол нагревается, отсутствует стабильное изображение) находится в причинно-следственной связи с выявленными повреждениями. Характер недостатков не производственный является следствием механического повреждения. Причиной возникновение дефекта является механическое воздействие – локальный удар (падение) или давление (сжатие) правого нижнего угла с внешней стороны корпуса. Наличие у представленного на экспертизу товара заводской неповрежденной упаковки, а также учитывая отсутствие характерных признаков повреждений на внутренних упаковочных материалах, позволяет эксперту сделать вывод, что наиболее вероятный период возникновения недостатков телевизора возник в период упаковки в потребительскую тару (картонную коробку) или во время изъятия телевизора из коробки (упаковки). Установить в какой момент возникли дефекты в телевизоре, не представляется возможным, в виду отсутствия обоснованных научных и технических методик по данному вопросу. Выявленные в результате проведенного исследования дефекты являются непроизводственными и образованы в результате нарушений правил упаковки/распаковки товара. Для восстановления функциональных характеристик телевизора требует замены матрицы, стоимость ремонта составит более 80% от стоимости самого телевизора. Недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени. Какие-либо ремонтные работы в отношении телевизора марки STARWIND SW-LED50UA403 50 Ultra HD 4K не выполнялись. Следов неквалифицированного вмешательства не выявлено.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, приняв во внимание, что телевизор в соответствии с п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, является технически сложным товаром, а ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что выявленные в товаре недостатки явились следствием виновных действий потребителя, в том числе нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, пришел к выводу о нарушении со стороны ответчика прав истца как потребителя, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 454, 469, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 13, 15, 18, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», частично удовлетворил заявленные требования.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По смыслу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона о защите прав потребителей, истец несет бремя доказывания наличия в товаре существенного недостатка. Ответчик должен доказать, что недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств со стороны истца о наличии заявленного им недостатка в товаре, и при отсутствии доказательств со стороны ответчика, безусловно подтверждающих тот факт, что заявленный недостаток возник после передачи товара покупателю, исходя из распределения бремени доказывания по спорам о защите прав потребителей в том случае, если недостатки покупателем товара были выявлены в период установленного на товар гарантийного срока, суды, приняв во внимание заключение судебного эксперта, оценивая его в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, пришли к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи телевизора, приняв во внимание тот факт, что выявленный в товаре недостаток является существенным.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не применили положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизили размер заявленной к взысканию неустойки, которая, по мнению ответчика, является завышенной и не соответствуют последствиям нарушения обязательства, суд кассационной инстанции во внимание не принимает, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Установив, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки без доказательств несоразмерности неустойки, приняв во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, определенной ко взысканию с ответчика в пользу истца мировым судьей.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка № 36 судебного района г. Кургана Курганской области от 19 октября 2021 года и апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 14 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» – без удовлетворения.

Судья