Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе Фирсова ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 года,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Фирсов С.Н. обратился с иском к ответчику Макарову Д.В., ссылаясь на то, что Коммерческий Банк «Банк Развития Технологий» (ЗАО) на основании кредитного договора №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. выдал ООО «РЕСТО» кредит в сумме 2 500 000 рублей. В соответствии с п.1.1. кредитного договора, Банк предоставил заемщику денежные средства одним траншем в указанной сумме. По условиям п.5.2. кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются кредитором по процентной ставке 15% годовых на сумму фактической задолженности заёмщика по кредиту, а с 01 сентября 2014г. – по ставке 18% годовых (в связи с заключением дополнительного соглашения). Пунктом 9.6 договора предусмотрено, что в случае если заёмщик не выплачивает в установленный срок какую-либо сумму по кредитному договору, то заёмщик будет платить проценты с неуплаченной суммы по удвоенной процентной ставке, указанной в п.5.2 договора. Также п.9.6 договора предусмотрено обязательство по уплате пени в размере 0,1% суммы задолженности по уплате процентов за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Макаровым Д.В. был заключен договор поручительства № 127/12 от 04 сентября 2014г., в соответствии с п.1.4 которого ответственность поручителя является солидарной. 04 декабря 2014г. между Фирсовым С.Н. и КБ «Банк Развития Технологий» (АО) был заключен договор об уступке прав (требования), согласно которому права кредитора по кредитному договору перешли к Фирсову С.Н. Уведомление о том, что новым кредитором по кредитному договору является Фирсов С.Н., было вручено заемщику 26 мая 2015г. В настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена. По состоянию на 08 июня 2018г. общая задолженность по кредитному договору составляет 8 635 751,83 рублей. 09 июня 2018г. в адрес поручителя отправлено требование о погашении задолженности. До настоящего времени задолженность не погашена. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 8 635 751, 83 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года исковые требования Фирсова С.Н. к Макарову Д.В. о взыскании задолженности удовлетворены частично, с Макарова Д.В. в пользу Фирсова С.Н. взысканы основной долг в размере 2 500 000 рублей, проценты в размере 3 579 863,01 рублей, неустойка в размере 900 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Фирсова С.Н.

В кассационной жалобе Фирсов С.Н. просит решение и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам отменить, направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушением норм процессуального и материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Не соглашается с выводом суда о том, что право требования долга не перешло к Фирсову С.Н., поскольку судом не дана оценка факту наличия у истца кредитного договора и договора поручительства, а также иных документов, составляющих кредитное досье ООО «РЕСТО», из чего следует, что переход прав по договору был оплачен. Также указывает, что требование кредитора к поручителю было заявлено новым кредитором еще до исключения ООО «РЕСТО» из ЕГРЮЛ (30.11.2015г.) и Макаров Д.В. начал погашать задолженность ООО «РЕСТО» на счет Фирсова С.Н. 29.05.2015г., и продолжал до 06.04.2016г. Считает, что исполнение Макаровым Д.В. обязательств по договору поручительства свидетельствует о признании им долга и того, что новый кредитор Фирсов С.Н. предъявил требования о погашении задолженности к Макарову Д.В. до исключения ООО «РЕСТО» из ЕГРЮЛ. Фирсов С.Н. считает, что Макаров Д.В, являющийся единственным участником ООО «РЕСТО» до 18.06.2015г., зная о наличии непогашенного кредита, намеренно ликвидировал компанию, что является злоупотреблением правом. Кроме того, указано на нарушение процессуального права и не направлении копии апелляционной жалобы представителю истца и его не уведомлении о дате судебного заседания суда апелляционной инстанции, что повлияло на исход дела.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.При рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что 03 августа 2012 года между КБ «Банк Развития Технологий» (ЗАО) и ООО «РЕСТО» был заключен кредитный договор №127/12, согласно условиям которого ООО «РЕСТО» были предоставлены денежные средства в размере 2 500 000 рублей на условиях срочности, платности, возвратности и обеспеченности, с датой окончательного погашения 25 августа 2014 года.

По условиям п.5.2. кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются кредитором по процентной ставке 15% годовых на сумму фактической задолженности заёмщика по кредиту.

Пунктом 9.6 договора предусмотрено, что в случае если заёмщик не выплачивает в установленный срок какую-либо сумму по кредитному договору, то заёмщик будет платить проценты с неуплаченной суммы по удвоенной процентной ставке, указанной в п.5.2 договора.

Также п.9.6 договора предусмотрено обязательство ООО «РЕСТО» по уплате пени в размере 0,1% суммы задолженности по уплате процентов за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между КБ «Банк Развития Технологий» (ЗАО) и Макаровым Д.В. был заключен договор поручительства №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.1.4 договора поручительства, ответственность поручителя является солидарной.

04 декабря 2014г. между Фирсовым С.Н. и КБ «Банк Развития Технологий» (ЗАО) был заключен договор об уступке прав (требования), согласно которому права кредитора по кредитному договору №<данные изъяты> от 23 августа 2012 года перешли к Фирсову С.Н.

По состоянию на 08 июня 2018г. общая задолженность по кредитному договору составляет 8 635 751,83 рублей, в том числе, основной долг – 2 500 000рублей, проценты – 3 579 863,01 рублей, неустойка в размере 2 555 888,82 рублей.

09 июня 2018г. в адрес поручителя отправлено требование о погашении задолженности, однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору от 23 августа 2012 года, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности требований истца и их удовлетворении в полном объеме в части взыскания суммы основного долга и процентов, а также о частичном удовлетворении иска в части взыскания неустойки, снизив ее размер по основаниям ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

С указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился, при этом отменяя решение и отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что соглашением сторон момент перехода прав требования поставлен в зависимость от оплаты и передачи документов по Акту, однако, истцом Фирсовым С.Н. не представлено доказательств фактического перехода прав требования от Банка к нему, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска. Кроме того, суд, руководствуясь ст.64.2, 367, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», учитывая разъяснения, изложенные в п.21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», указал, что поручительство Макарова Д.В. прекратилось, поскольку требование к поручителю о погашении задолженности было направлено только 09 июня 2018 года, то есть после исключения основного должника ООО «РЕСТО» из Единого государственного реестра юридических лиц (30 ноября 2015 года). При таких обстоятельствах основаниях для удовлетворения иска отсутствовали.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

По смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы заявителя касаются доказательственной базы по делу, оценки судами представленных доказательств, которые подлежат отклонению, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела; полномочиями по оценке доказательств суд кассационной инстанции в силу ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Вместе с тем, доводы жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не содержат доказательств фактического перехода прав по договору цессии и оплаты истцом суммы уступки Банку, а также не содержат доказательств предъявления требований к поручителю Макарову Д.В. до исключения основного должника ООО «РЕСТО» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фирсова ФИО13 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: