Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО15ФИО4, ФИО1, ФИО2 на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 3 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2019 года,

у с т а н о в и л:

ФИО14ФИО1, ФИО2 подали в Лефортовский районный суд г. Москвы исковое заявления к ФИО11, ФИО12, ООО «Такси «Престиж» и просили взыскать с указанных соответчиков штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей». Заявленные требования истцы обосновали тем, что по ранее рассмотренному делу решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2016 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2018 года были удовлетворены исковые требования ФИО13ФИО1, ФИО2 к ФИО11, ФИО12, ООО «Такси «Престиж» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. При разрешении вышеназванного гражданского дела вопрос о взыскании с ответчиков названного штрафа не был разрешен.

Определением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 3 июня 2019 года в принятии к производству суда первой инстанции вышеназванного искового заявления отказано по основанию пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (поскольку поданные требования подлежали разрешению в ином судебном порядке). При этом судья суда первой инстанции указал на то, что требование о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», не может быть заявлено самостоятельно, т.е. отдельно от других требований потребителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2019 года вышеназванное определение судьи суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба ФИО16ФИО1, ФИО2 и их представителя ФИО10– без удовлетворения.

В кассационной жалобе, её податели просят определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 3 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2019 года отменить. По мнению подателей жалобы, суды первой и апелляционной инстанции допустили нарушение норм материального и процессуального права, поскольку действующее законодательство не ограничивает права кредитора предъявить к должнику в обязательстве требование о взыскании неустойки отдельно от требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу правил статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных в части 1 этой статьи, судья отказывает в принятии искового заявления, о чём выносит мотивированное определение; отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям; на определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба.

Как следует из поступивших в кассационный суд общей юрисдикции материалов, ранее в производстве Лефортовского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску ФИО17ФИО1, ФИО2 к ФИО11, ФИО12, ООО «Такси «Престиж» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в связи со смертью в дорожно-транспортном происшествии ФИО18, являвшейся на момент дорожно-транспортного происшествия пассажиром такси. При этом ФИО21 приходился умершей ФИО20ФИО1, ФИО2 – дочерями. ФИО19 в связи со смертью супруги понес расходы по организации и проведении похорон и оплате ритуальных услуг; все истцы испытали глубокие нравственные страдания (моральный вред). Вышеназванными решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2016 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО22ФИО1, ФИО2 к ФИО11, ФИО12, ООО «Такси «Престиж» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично. При этом суды соглашались с тем, что пассажир такси ФИО23 являлась потребителем услуг по перевозке пассажиров и на её отношения с соответчиками применимы положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей». Как уже было отмечено ранее, при разрешении вышеназванного гражданского дела штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», с соответчиков не взыскивался.

Полагая, что требование о взыскании упомянутого штрафа возможно заявить отдельно, ФИО24ФИО1, ФИО2 подали самостоятельное исковое заявление.

Суды обеих инстанций, обосновывая отсутствие оснований для возбуждения гражданского судопроизводства по названному исковому заявлению, исходили из того, что вопрос о присуждении штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», может быть разрешен при рассмотрении соответствующего гражданского дела о защите прав потребителей и не может разрешаться отдельно как самостоятельное требование.

У Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований для пересмотра указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций, которые постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Так, первоначально установленный в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» штраф, рассматривался законодателем как мера публично-правовой ответственности, в связи с чем, при удовлетворении судом требований потребителя, суд наделялся правом вынести решение о взыскании с продавца (изготовителя, исполнителя), нарушившего права потребителя, в федеральный бюджет штрафа в размере цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. В дальнейшем, указанный штраф, хотя и приобрел характер законной неустойки, однако сохранил в силу традиции свои публично-правовые начала, что нашло своё выражение в том, что вопрос о взыскании штрафа при рассмотрении дел о защите прав потребителей должен разрешаться судом независимо от того, было ли заявлено требование о его взыскании либо нет. Указанное подтверждается в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (аналогичная правовая позиция изложена в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», на который ссылались заявители при подаче искового заявления в суд первой инстанции).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что вопрос о взыскании штрафа, предусмотренного в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», подлежал разрешению по ранее рассмотренному делу, по которому выносились решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2018 года. В случае, если истцы были не согласны с тем, что в вышеназванных судебных постановлениях вопрос о взыскании штрафа не был разрешен в пользу истцов, истцам следовало обжаловать эти судебные постановления в установленном процессуальным законодательством порядке.

Иными словами, недопустимо пересматривать решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2018 года (в котором суды не установили оснований для присуждения истцам штрафа) посредством подачи самостоятельного иска.

Так как к основаниям для отказа в принятии искового заявления, часть 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, помимо оснований, указанных судьей суда первой инстанции, относит и обстоятельство наличия вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 2), у Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении процессуального вопроса судьей суда первой инстанции и рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанций не установлено.

С учётом изложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 3 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО26ФИО3, ФИО25ФИО4, ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Судья