Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Всеволожская клиническая межрайонная больница» (далее - ГБУЗ Ленинградской области «Всеволожская клиническая межрайонная больница») на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-3386/2020 по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ГБУЗ Ленинградской области «Всеволожская клиническая межрайонная больница» о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., заключение прокурора Мазиной О.Н., объяснения представителя ответчика - ФИО9, действующей на основании доверенности от 24 марта 2022 года, №857,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ГБУЗ ЛО «Всеволожская клиническая межрайонная больница» о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе в должности зубных техников, обязании предоставить оборудованное

рабочее место и обеспечить нагрузкой в соответствии с трудовым договором, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Иск мотивирован тем, что истцы работали в должности зубных техников зуботехнической лаборатории, всего 8 человек. 23.12.2019 и

уволены с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности (штата) работников организации). Полагали увольнение незаконным, поскольку нарушена процедура увольнения, истцам не были предложены все вакансии, работодатель произвел увольнение без учета заключения профсоюзного организации Межрегионального профессионального союза работников здравоохранения «Действие» (далее ППО МПСРЗ «Действие»), членами которой они является. Истцы полагали, что упразднение в структуре учреждения зуботехнической лаборатории не является целесообразным и эффективным с точки зрения организации предоставления медицинских услуг.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2020 года в удовлетворении иска ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ГБУЗ Ленинградской области «Всеволожская клиническая межрайонная больница» о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 марта 2021 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2020 года суда оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 марта 2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение с указанием на необходимость проверки наличия либо отсутствия всех имеющихся у работодателя вакансий, которые он обязан был предложить истцам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 декабря 2021 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2020 года отменено, принято новое решение.

ФИО2 с 26 декабря 2019 года восстановлен в должности зубного техника ГКУЗ Ленинградской области «Всеволожская клиническая межрайонная больница».

С ГКУЗ Ленинградской области «Всеволожская клиническая межрайонная больница» в пользу ФИО2 взыскан утраченный заработок за время вынужденного прогула в размере 639688,21 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб.

ФИО3 с 24 декабря 2019 года восстановлен должности зубного техника ГКУЗ Ленинградской области «Всеволожская клиническая межрайонная больница».

С ГКУЗ Ленинградской области «Всеволожская клиническая межрайонная больница» в пользу ФИО3 взыскан утраченный заработок за время вынужденного прогула в размере 719001,96 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб.

ФИО4 с 24 декабря 2019 года восстановлена в должности зубного техника ГКУЗ Ленинградской области «Всеволожская клиническая межрайонная больница».

С ГКУЗ Ленинградской области «Всеволожская клиническая межрайонная больница» в пользу ФИО4 взыскан утраченный заработок за время вынужденного прогула в размере 733308,66 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 рублей.

В ФИО5 жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылается на неправильное применение судом

апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение неправомерного судебного акта.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы относительно кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с чЛ ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в

пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являлись работниками ГБУЗ «Всеволожская КМБ», работали в качестве зубных техников зуботехнической лаборатории учреждения здравоохранения.

Приказом главного врача ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ» от

№ 721 принято решение о внесении с 10.12.2019 в штатное расписание медицинского учреждения изменений в виде исключения из структуры медицинского учреждения зуботехнической лаборатории отделения ортопедической стоматологии со штатным составом заведующего лабораторией - 1 штатная единица и 8 штатных единиц зубных техников. Указанный приказ о сокращении штата обоснован снижением объемов работы и нерентабельностью подразделения, а также принят в целях оптимизации деятельности и финансового оздоровления учреждения.

ФИО2 24 октября 2019 года, ФИО3 10 октября 2019 года, ФИО4 3 октября 2019 года, в соответствии с положениями ч.2 ст. 180 Трудового кодекса РФ, персонально под роспись уведомлены о предстоящем увольнении. В этот же день истцам под роспись вручен список вакантных должностей ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ». От предложенных работодателем вакансий истцы отказались.

Повторно вакансии предлагались ФИО2 и ФИО3 8 ноября 2019 года, 19 декабря 2019 года, 23 декабря 2019 год; ФИО4,- 4 декабря 2019 г. и 23 декабря 2019 г.; от предложенных вакансий истцы также отказались.

Приказом ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ» № 4/1123-лс от 19 декабря 2019 г. ФИО2 уволен с 25 декабря 2019 г. с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, окончательный расчет произведен в день увольнения - 25 декабря 2019 г., в тот же день ему вручена трудовая книжка.

ФИО3 уволен приказом № 4/1120-лс от 23 декабря 2019 г. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

ФИО4 уволена приказом № 4/1122-лс от 19 декабря 2019 г.

с 23 декабря 2019 г. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что факт сокращения штата работников ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, процедура, порядок и сроки увольнения истцов соблюдены, о предстоящем увольнении истцы были уведомлены, на занятие предложенных вакантных должностей своего согласия не выразили, положения статьи 179 Трудового кодекса РФ ответчиком нарушены не были, поскольку мероприятия по сокращению предусматривали упразднение зуботехнической лаборатории, как структурного подразделения медицинского учреждения, в объеме всех штатных единиц.

С указанными выводами суда первой инстанции о соблюдении процедуры увольнения истцов не согласилась апелляционная инстанция по следующим основаниям.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса (часть 2 ст.82 ТК РФ).

Согласно разъяснениям в п/п «а» пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 (в редакции от 28 сентября 2010 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления.

В случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса работодатель представляет доказательства того, что проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был

соблюден срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ) (п/п «а» пункта 24).

При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия указанного решения ( п/п «в» пункта 23 ).

Часть 3 статьи 373 ТК РФ предусматривает, что в случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При не достижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой в вынужденного прогула.

Из дела следует, что на базе ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ» осуществляют свою деятельность две профсоюзные организации: Первичная профсоюзная организация работников здравоохранения ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ» территориальной СПб и ЛО организации профсоюза работников здравоохранения (далее ППОРЗ ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ») и Первичная профсоюзная организация Межрегионального профессионального союза работников здравоохранения «Действие» (далее ППО МПСРЗ «Действие»).

Истцы с 12.09.2019 являлись членами первичной профсоюзной организации Межрегионального профессионального союза работников здравоохранения «Действие», что подтверждается выпиской из реестра ППО МПРЗ «Действие», выпиской из протокола заседания профсоюзного органа, выпиской из списка членов профсоюза, а также заявлениями работников.

Доказательств членства истцов в ППОРЗ ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ» материалы дела не содержат.

Из объяснений ответчика следует, что 04.10.2019 ФИО10 отказался получать уведомление о сокращении зуботехнической лаборатории, которое в адрес ППО МПРЗ «Действие» ГБУЗ

«Всеволожская МКБ» направлено почтой в тот же день, в подтверждение чего представлена опись вложения, датированная 04.10.2019.

ГБУЗ «Всеволожская МКБ» направило в адрес Первичной профсоюзной организации ППОРЗ ГБУЗ ЛО Всеволожская КМБ» (второй профсоюзной организации) обращение о представлении информации о членстве в профсоюзе зубных техников, в т.ч. ФИО2, ФИО3, ФИО4 с приложением копии приказа №721 от 01.10.2019, выписки из штатного расписания, выписки из проекта штатного расписания, списка вакансий, которое было получено 15.11.2019 председателем профкома ФИО11

Из совместного письма председателя Профкома ППО ППОРЗ ГБУЗ ЛО Всеволожская КМБ» ФИО11 и Председателя профкома ППО МПРЗ «Действие» ГБУЗ «Всеволожская МКБ» ФИО10 от 18.11.2019, полученного работодателем (вх. 5381/11-2-23 от 18.11.2019), следует, что первичным профсоюзным организациям стало известно о сокращении штатов в зубопротезной лаборатории, сотрудники являются членами этих профсоюзных организаций, в связи с чем просили предоставить список работников подлежащих сокращению, документы (информацию) о причинах сокращения, штатное расписание к моменту сокращения и новое штатное расписание, список вакантных должностей.

Доказательств того, что ППО ППОРЗ ГБУЗ ЛО Всеволожская КМБ подтвердила членство истцов в указанной профсоюзной организации, а также составило мотивированное мнение по факту сокращения истцов, материалы дела не содержат.

ГБУЗ «Всеволожская МКБ» в адрес ППО МПРЗ «Действие» направлены письмо о даче мотивированного заключения, проекты приказов об увольнении в т.ч. истцов, выписка из штатного расписания, выписка из проекта штатного расписания, список вакансий.

ППО МПРЗ «Действие» ГБУЗ «Всеволожская МКБ» направило список членов профсоюза-работников зуботехнической лаборатории.

ППО МПРЗ «Действие» ГБУЗ «Всеволожская МКБ» выразило несогласие с сокращением.

проведена совместная консультация ППО МПРЗ «Действие» и ГБУЗ «Всеволожская МКБ».

По факту соблюдения процедуры увольнения Государственной инспекцией труда Ленинградской области проведена проверка, согласно результатам которой нарушений не выявлено.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, судебная коллегия пришла к выводу, что истцы с 12.09.2019 являлись членами Г1ПО МПРЗ «Действие». Однако, после 12.09.2019 работодатель не был поставлен в известность ФИО2, ФИО3, ФИО4 об их членстве в ППО МПРЗ «Действие» (заявлений главному врачу не подавали, распоряжений бухгалтерии оплачивать профсоюзные взносы

не давали), что так же подтверждается уведомлениями от 03.10.2019 и

в адрес ФИО4, уведомлениями от 03.10.2019 в адрес ФИО2 и от 10.10.2019 в адрес ФИО23, с просьбой сообщить о членстве в профсоюзе, то есть истцами не был соблюден общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Следовательно, если работник скрыл то, что он является членом профсоюзной организации, работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий работника (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При таких условиях само по себе не уведомление ППО МПРЗ «Действие» за два месяца о предстоящем сокращении работников, не является основанием к отмене решения суда. Более того, работодатель получил 16.12.2019 мотивированного мнение профсоюзной организации и произвел увольнение в виду не достижении общего согласия по результатам консультаций, что не является нарушением процедуры увольнения.

Между тем, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истцов, учитывая, что процедура увольнения истцов не была соблюдена, а именно.

Согласно положениям ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой

статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

С учетом приведенных норм материального права и разъяснений Верховного суда РФ юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора являлось исполнение ответчиком требований ч.З ст.81 ТК РФ ТК РФ о предложении всех вакантных должностей, имеющихся у работодателя, с учетом квалификации работника и состояния здоровья.

В силу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств законности произведенного увольнения, а именно, наличия основания для увольнения и соблюдения порядка увольнения, лежит на работодателе.

Установлено, что ФИО3 в 1977 году закончил Ленинградское медицинское училище по специальности зуботехнической, квалификация- зубной техник, 08.04.2016 допущен к осуществлению медицинской деятельности по специальности стоматологическая ортопедия, о чем ему выдан сертификат; ФИО12 в 2010 году закончил Санкт-Петербургский медицинский колледж № по специальности стоматология

ортопедическая, квалификация-зубной техник, 22.03.2017 допущен к осуществлению медицинской деятельности по специальности

стоматологическая ортопедия, о чем ему выдан сертификат; ФИО4 в 1989 году закончила Ленинградское медицинское училище по специальности зубной техник, квалификация-зубной техник, 28.04.2018 допущена к осуществлению медицинской деятельности по специальности стоматологическая ортопедия, о чем ей выдан сертификат.

Из штатных расписаний, представленных работодателем, на

и на 10.12.2019, следует, что зуботехническая лаборатория как структурное подразделение упразднена, произведено сокращение штата.

Представленные ответчиком в суд первой инстанции выписки из штатного расписания не отражают данных о наличии всех вакантных должностей в период проведения мероприятий по сокращению штат, поскольку суд первой инстанции не исследовал штатные расписания с тарификационными списками и иными документами, с достоверностью подтверждающими представление всех вакантных должностей истцам на момент начала мероприятий по сокращению штата и на момент увольнения.

По делу №33-3172/2021, в котором участвовало ГБУЗ Ленинградской области «Всеволожская клиническая межрайонная больница», установлено, что на 10.10.2019 вакантны должности (тарификационный список работников ГБУЗ «Всеволожская МКБ»):

Кастелянша в дневном стационаре (2.10);

Уборщик в дневном стационаре (2.10);

Санитар в терапевтическом отделении (2.12);

Уборщик в терапевтическом отделении (2.12);

Санитар в хирургическом отделении (2.14);

Уборщик в хирургическом отделении (2.14);

Фасовщик в аптеке (2.16);

Кастелянша в отделении лучевой диагностики Санитар в отделении травматологии и	(2.20);ортопедии	№
(сочетаннойтравмы)(2.23);10. Уборщик в отделении травматологии и	ортопедии	№
(сочетанной травмы)(2.23);11. Санитар в челюстно-лицевой	хирургии	и
оторинолариногологии (2.24);12. Уборщик в челюстно-лицевой	хирургии	и

оторинолариногологии (2.24);

Уборщик операционного блока (2.25);

Кастелянша в операционной для противошоковых больных (2.25.1);

Санитар в отделении рентгенохирургических методов

диагностики и лечения (2.26);

Уборщик в отделении рентгенохирургических методов

диагностики и лечения (2.26);

Санитар в психотерапевтическом отделении(2.3.4);

Санитар в отделении скорой медицинской помощи ( 2.30);

Администратор в отделении скорой медицинской помощи (

Уборщик в кардиологическим отделении ( 2.5;

21. Администратор в регистратуре (3.1.4);

Гардеробщик (общеполиклинический персонал) (3.1.6);

Уборщик общеполиклинический персонал (3.1.6);

Кастелянша в отд. патологии новорожденных и недоношенных детей (3.2);

Уборщик в педиатрическое отделение ( 3.3);

Уборщик в отделении патологии беременных (3.4.1);

Санитар в дневном стационаре (ДД.ММ.ГГГГ);

Уборщик в дневном стационаре (ДД.ММ.ГГГГ);

Уборщик в отделении анестезиологии и реаниматологии для женщин (3.4.3);

Санитар в отделении новорожденных (3.4.4);

Санитар в родовом отделении (3.4.5);

Администратор общебольничный персонал стационара родительного дома (3.4.7);

Уборщик общебольничный персонал стационара родительного дома (3.4.7);

Санитар транспортной бригады (3.4.7.1);

Санитар в отделении реанимации и интенсивной терапии для новорожденных (3.4.9);

Уборщик в женской консультации (3.5);

Уборщик в дневной стационар (7.3.1);

Администратор в регистратуру (ДД.ММ.ГГГГ);

Уборщик общеполиклинический персонал (ДД.ММ.ГГГГ);

Администратор мобильной медицинской бригады (7.3.2.8);

Администратор в отделении клинической лабораторной диагностики (ДД.ММ.ГГГГ);

Кладовщик в пищеблок (8.!);

Подсобный рабочий в пищеблок( 8.1)

Дежурный в бюро пропусков (8.4);

Администратор в бюро пропусков (8.4).

Всего 45 вакантных должностей.

На ДД.ММ.ГГГГ вакантны должности:

Уборщик территории в отделе благоустройства (10.2.3);

Кастелянша в дневном стационаре (2.10);

Уборщик служебных помещений в дневном стационаре (2.10);

Уборщик служебных помещений в терапевтическом отделении

(2.12);

Санитар в отделении травматологии и ортопедии № (2.13);

Уборщик служебных помещений в отделении травматологии и ортопедии № (2.13);

Санитар в хирург ическом отделении (2.14);

Уборщик служебных помещений в хирургическом отделении (2.14);

Фасовщик в аптеке (2.16);

Кастелянша в отделении лучевой диагностики (2.20);

Санитар в отделении травматологии и ортопедии № (сочетанной травмы) (2.23);

Санитар в отделении челюстно-лицевой хирургии и

оториноларингологии (2.24);

Уборщик в отделении челюстно-лицевой хирургии и

оториноларингологии (2.24);

Уборщик в операционный блок (2.25)

Санитар в операционную для противошоковых мероприятий (2.25.1);

Кастелянша в операционную для противошоковых мероприятий (2.25.1);

Санитар в отделении рентгенохирургических методов

диагностики и лечения (2.26);

Уборщик в отделении рентгенохирургических методов

диагностики и лечения (2.26);

Буфетчик в отделении паллиативной медицинской помощи и

сестринского ухода (2.3.2);

Санитар в отделении скорой медицинской помощи (2.30);

Администратор в отделении скорой медицинской помощи (2.30);

Санитар в отделении офтальмологии (2.3.1);

Кастелянша в отделении офтальмологии (2.3.1);

Уборщик в отделении офтальмологии (2.3.1);

Рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий - общебольничный персонал (2.4.8);

Уборщик служебных помещений в кардиологическом отделении (2.5);

Санитар в отделении неврологии(2.6);

Регистратор в регистратуре (3.1.4);

Уборщик общеполиклинический персонал (3.1.6);

Гардеробщик общеполиклинический персонал (3.1.6);

Кастелянша в отд. патологии новорожденных и недоношенных детей 3.2);

Уборщик в отделении патологии новорожденных и недоношенных детей (3.2);

Уборщик в отделении педиатрии (3.3);

Уборщик в отделении патологии беременных (3.4.1);

Уборщик в отделении гинекологии (3.4.2);

Санитар в отделении анестезиологии и реаниматологии для женщин (3.4.3);

Санитар в родовом отделении (3.4.5);

Администратор стационара родильного дома (3.4.7);

Уборщик стационара родильного дома (3.4.7);

Санитар в отделении реанимации и интенсивной терапии новорожденных (3.4.9);

Уборщик в женской консультации (3.5);

Администратор в регистратуре (ДД.ММ.ГГГГ);

Санитар -общеполиклинический персонал (ДД.ММ.ГГГГ);

Уборщик-общеполиклинический персонал ( ДД.ММ.ГГГГ);

Администратор в отделении платных услуг (ДД.ММ.ГГГГ);

Подсобный рабочий в пищеблоке (8.1);

Гардеробщик в бюро пропусков (8.4);

Администратор бюро пропусков ( 8.4);

Дежурный бюро пропусков (8.4).

Всего 49 вакантных должностей.

Учитывая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст.61 ГПК РФ), то наличие перечисленных

вакантных должностей на указанные даты в ГБУЗ «Всеволожская клиническая межрайонная больница» следует считать установленным.

Доказательств того, что все указанные должности предлагались истцам материалы дела не содержат.

В соответствии с и. и. 3 ч. 1 ст. 72 Федерального закона от 21 ноября 201 1 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» медицинские работники и фармацевтические работники имеют право на основные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе на профессиональную переподготовку за счет средств работодателя или иных средств, предусмотренных на эти цели законодательством Российской Федерации, при невозможности выполнять трудовые обязанности по состоянию здоровья и при увольнении работников в связи с сокращением численности или штата, в связи с ликвидацией организации.

В соответствии со ст. 79 этого же Федерального закона на медицинскую организацию возложена обязанность обеспечивать профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации медицинских работников в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Из указанных норм следует, что законом установлено право сокращаемых медицинских работников на профессиональную

переподготовку за счет средств работодателя, а на работодателя возлагается обязанность переобучить медицинских работников, должности которых сокращаются, с целью обеспечения их дальнейшего трудоустройства.

Согласно ЕКТС, предъявляемые требования к квалификации на замещение должности медицинского регистратора-среднее профессиональное образование по профилю выполняемой работы без предъявления требований к стажу работы или среднее (полное) общее образование и дополнительная подготовка по направлению

профессиональной деятельности не менее 6 месяцев без предъявления требований к стажу работы; на замещение должности медицинский дезинфектор-среднее профессиональное образование по профилю выполняемой работы без предъявления требований к стажу работы или среднее (полное) общее образование и дополнительная подготовка по направлению профессиональной деятельности не менее 3 месяцев без предъявления требований к стажу работы.

Должности медицинского регистратора во всех отделениях (в сектор лекарственного обеспечения (1.1.1.6); в диагностическом центре (15), в отделении лучевой диагностики (2.20), в эпидемиологический отдел (2.29), в профилактическом отделении (3.1.2), в регистратуре (3.1.4), в отделении спортивной медицины (3.1.8), в женской консультации (3.5), в отделении по выдаче, регистрации и оформлению медицинских документов (4.1.1), в

отделении иммунопрофилактики (7.3.18.2), в лабораторию цитологических исследований (7.3.23); в отделении функциональной диагностики(7.3.24), в отделении неотложной медицинской помощи (7.3.6.4), а также должность медицинского дезинфектора в отделе автоклавная (8.3) с учетом наличия среднего (полное) общего образования должны были предлагаться истцам (14 должностей).

Вместе с тем, предлагались только должности медицинского регистратора в отделении функциональной диагностики (7.3.24) и стационарном отделении скорой медицинской помощи (2.30), остальные должности не предлагались.

Кроме того, из материалов видно, что в период сокращения должности фасовщик в аптеке (2.16); Администратор в регистратуре (7.3.17); Администратор в отделении платных услуг (7.3.25); Администратор в отделении скорой медицинской помощи (2.30); Администратор бюро пропусков (8.4); Дежурный бюро пропусков (8.4); Администратор стационара родильного дома (3.4.7); Кладовщик в пищеблок (8.1); Кастелянша в отд. патологии новорожденных и недоношенных детей (3.2); Кастелянша в отделении офтальмологии (2.3.1); Кастелянша в операционную для противошоковых мероприятий (2.25.1); Кастелянша в отделении лучевой диагностики (2.20); а также должности санитара и уборщика во всех вышеперечисленных отделениях(2.13;2.14;2.23;2.24;2.25;2.26;2.25.1;2.30; 2.3.1; 2.5;3.4.3), истцам не предлагались.

Ответчиком не представлены штатные расписания с указанием лиц, замещающих должности на 03.10.2019, на 24.10.2019, на 08.11.2019, на 19.12.2019, на 23.12.2019 и 25.12.2019 и начала работы по должности.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, судебная коллегия пришла к выводу, что не все вакантные должности были предложены истцам в период сокращения штата, в частности не предложено 12 должностей, требующих подготовки - медицинских регистраторов в сектор лекарственного обеспечения (1.1.1.6); в диагностический центр (15), в отделении лучевой диагностики (2.20), в эпидемиологический отдел (2.29), в профилактическом отделении (3.1.2), в регистратуре ( 3.1.4), в отделении спортивной медицины (3.1.8), в женской консультации (3.5), в отделении по выдаче, регистрации и оформлению медицинских документов (4.1.1), в отделении иммунопрофилактики (7.3.18.2), в лабораторию цитологических исследований (7.3.23), медицинского дезинфектора в автоклавной, а также должности фасовщика в аптеку (2.16); администратора в регистратуру (7.3.17); администратора в отделение платных услуг (7.3.25); администратора в отделение скорой медицинской помощи (2.30); администратора бюро пропусков (8.4); дежурного в бюро пропусков (8.4); администратора стационара родильного дома (3.4.7); кладовщика в пищеблок (8.1); кастелянши в отд. патологии новорожденных и недоношенных детей (3.2); кастелянши в отделение

офтальмологии (2.3.1); кастелянши в операционную для противошоковых мероприятий (2.25.1); кастелянши в отделении лучевой диагностики (2.20); а также всех должностей санитара или уборщика в отделениях (2.13;2.14;2.23;2.24;2.25;2.26;2.25.1;2.30; 2.3.1; 2.5;3.4.3).

Более того, судебная коллегия установила, что работодателем замещались вакантные должности без предложения их истцам. Так, на должность медицинского регистратора в отделение 4.1.1 по выдаче, регистрации и оформлению медицинских документов с 11.11.2019 принимается ФИО13 (приказ 665-лс от 11.11.2019), с 10.10.2019 медицинский регистратор ФИО14 в 3.1.2 Профилактическое отделение (приказ 7/1128-лс от 08.10.2019), с 02.12.2019 медицинский регистратор Кадынина 10.В. в 2.19 общебольничный медицинский персонал (приказ 1/1212-лс от 26.11.2019), с 12.1 1.2019 уборщик

ФИО15 в 2.20 отделение лучевой диагностики(приказ 7/1255-лс от 07.1 1.2019), с 18.11.2019 санитар ФИО16 в 3.4.5 Родовое отделение ( приказ 2/670-лс от 15.11.2019), с 18.10.2019 санитар ФИО17 в 2.25 операционный блок (приказ 4/932-лс от 17.10.2019), с 19.10.2019 санитар ФИО18 в 2.23 Отделение травматологии и ортопедии №2 ( приказ 2/887-лс от 18.10.2019), с 01.1 1.2019 санитар ФИО19 в 2.4.11 Гериатрическое отделение (приказ 3/777-лс от 31.10.2019 ); с 01.12.2019 санитар ФИО20 в 2.4.9 койки сестринского ухода для взрослых (приказ 6/1628-лс от 29.11.2019); а освобождаемые должности не предлагались (кастелянша с 01.12.2019 в 3.4.2 гинекологическое отделение (приказ 2/1030/-лс от 26.11.2019 ФИО21); буфетчик в 2.5 кардиологическое отделение с 01.12.2019 ( приказ 2/1016-лс от 19.11.2019 ФИО22).

Установив, что работодателем не выполнены требования ч.З ст.81 ТК РФ ТК РФ о предложении всех вакантных должностей, судбеная коллегия пришла к выводу, что трудовые права ФИО4, ФИО23 и ФИО2, нарушены.

Выявленные судебной коллегией нарушения трудовых прав работников влекут признание увольнения истцов незаконными, и отмену принятого судом решения, в то время как иные доводы жалобы безосновательны.

Соответственно, ФИО4, ФИО23 и ФИО2 на основании ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ подлежат восстановлению на работе в прежней должности с взысканием среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Расчет заработной платы за время вынужденного прогула произведен судебной коллегией в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922, при этом учтено выплаченное истцам выходное пособие.

Поскольку факт нарушения работодателем прав работников

установлен, то на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ, и с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности рассмотрения спора, требований разумности и справедливости с ответчика в пользу каждого истца взыскана компенсация морального вреда 15000 руб.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе истцов не допущено нарушений норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Доводы ответчика о соблюдении процедуры увольнения истцов, и надлежащем исполнении обязанности по предоставлению истцам имеющихся вакансий, противоречат установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам.

Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

Доводы заявителя жалобы о незаконности обжалуемого судебного акта основаны на неправильном применении норм действующего трудового законодательства, а потому не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска и для удовлетворения требований истцов.

Предусмотренных статьёй 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная

коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Еосударственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Всеволожская клиническая межрайонная больница» - без удовлетворения.