Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление Бирского межрайонного прокурора на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2019 года по гражданскому делу №2-753/2019 Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан по исковому заявлению Бирского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Байдимирову В.М. о признании деятельности по выдаче займов незаконной,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М., заключение по делу прокурора ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ответчика Байдимирова В.М. – Корепановой Э.В.,

определила:

истец Бирский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Байдимирову В.М., в котором просил признать деятельность ИП Байдимирова В.М. по предоставлению физическим лицам потребительских займов в денежной форме с последующим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами незаконной, обязать прекратить деятельность, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой по итогам анализа информации Отделения Национального банка Республики Башкортостан Уральского главного управления Банка России проведена проверка исполнения требований законодательства о потребительском кредите (займе), по результатам которой выявлено, что Байдимиров В.М. с <данные изъяты> года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с кодом и наименованием деятельности 64.92 – предоставление займов и прочих видов кредита, им осуществляется деятельность по предоставлению займов физическим лицам. Вступившими в законную силу судебными актами установлен факт осуществления профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов. При этом деятельность данного лица не имеет статуса микрофинансовой деятельности, в реестр микрофинансовых организаций данное лицо не состоит, поэтому деятельность является незаконной, нарушает права неопределенного круга лиц.

Определением суда первой инстанции от 20.06.2019 года производство по делу в части исковых требований о понуждении прекратить осуществление профессиональной деятельности по предоставлению физическим лицам потребительских займов прекращено в связи с отказом от исковых требований, произведена замена ответчика ИП Байдимирова В.М. на Байдимирова В.М.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от <данные изъяты> года исковые требования удовлетворены, признана незаконной деятельность Байдимирова В.М., зарегистрированного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя по предоставлению физическим лицам потребительских займов в денежной форме.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от <данные изъяты> года решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от <данные изъяты> года отменено.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бирского межрайонного прокурора в интересах государства и неопределенного круга лиц к Байдимирову В.М. о признании деятельности по предоставлению физическим лицам потребительских займов в денежной форме с последующим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами незаконной отказано.

В кассационном представлении прокурор Республики Башкортостан ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.11.2019 года и просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Изучив доводы кассационного представления и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом установлено, что Байдимиров В.М. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года с кодом и наименованием вида деятельности 64.92 – предоставление займов и прочих видов кредита.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что Байдимиров В.М. предоставлял физическим лицам займы в денежной форме с начислением процентов, решения предъявлены к исполнению.

<данные изъяты> года Прокуратурой Республики Башкортостан Бирскому межрайонному прокурору направлена информация Отделения Национального Банка Республики Башкортостан Уральского главного управления Банка России о незаконном осуществлении Байдимировым В.М. деятельности по выдаче займов гражданам, поручено провести тщательную проверку изложенных сведений, при наличии оснований принять исчерпывающие меры реагирования, в том числе направленные на пресечение незаконной деятельности Байдимирова В.М. в судебном порядке, организации доследственной проверки по фактам незаконного осуществления предпринимательской деятельности, уклонения от уплаты налогов, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

И.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Республики Башкортостан письмом от <данные изъяты> года поручил Бирскому межрайонному прокурору вернуться к проведению проверки, по результатам которой рассмотреть вопрос привлечения ИП Байдимирова В.М. к административной ответственности по ст.14.56 КоАП РФ в срок до 20.07.2018 года.

Решением Бирского межрайонного прокурора о проведении проверки от <данные изъяты> года № о соблюдении законодательства при потребительском кредитовании граждан в отношении ИП Байдимирова В.М. на основании поручения прокуратуры Республики Башкортостан от <данные изъяты> года проведена проверка.

Проверкой установлено, что согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Байдимиров В.М. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с кодом и наименованием вида деятельности 64.92 – предоставление займов и прочих видов кредита. В ходе анализа судебных актов и исполнительных производств установлен факт осуществления Байдимировым В.М. профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, при этом деятельность Байдимирова В.М. не имеет статуса микрофинансовой организации, является незаконной, нарушающей права и законные интересы неопределенного круга лиц.

По результатам проведенной проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. С результатами проверки Байдимиров В.М. был согласен. Также из материалов дела усматривается, что в Бирскую межрайонную прокуратуру поступали обращения граждан по вопросу деятельности Байдимирова В.М., в которых выражено несогласие с начислением процентов по займам.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп.5 п.1 ст.3, ст.4 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», положениями Федеральных законов «О ломбардах», «О кредитной кооперации», «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», «О сельскохозяйственной кооперации», положениями ст.2 Федерального закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик на протяжении длительного периода времени, систематически осуществляет деятельность по предоставлению гражданам потребительских займов в денежной форме, с последующим взысканием с последних соответствующих процентов за пользование денежными средствами.

Факт предоставления гражданам займов на платной основе стороной ответчика не отрицался, а возбуждение многочисленных исполнительных производств (более 300) о взыскании суммы займов и процентов в пользу Байдимирова В.М., уплата налогов от полученной прибыли, свидетельствует о систематическом осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, поэтому суд приходит к выводу, что предоставление потребительских займов на профессиональной основе нарушает публичные интересы, интересы неопределенного круга лиц и положения действующего законодательства, и является незаконным.

Указанная деятельность относится к профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, осуществляется ответчиком на систематической основе и в том числе не менее чем четыре раза в год, что подтверждается расписками о получении денежных средств у ответчика гражданами.

Осуществление ответчиком деятельности по предоставлению потребительских займов (кредитов), с нарушением вышеуказанных требований действующего законодательства, нарушает права и интересы граждан в сфере кредитования, круг которых не определен, а также может повлечь нарушение прав вышеуказанных граждан в будущем.

Учитывая, что Байдимиров В.М. систематически привлекает денежные средства граждан, взимая и начисляя проценты за пользование, суд первой инстанции пришел к выводу, что деятельность ответчика относится к оказанию финансовых услуг неопределенному кругу лиц, то есть к осуществлению предпринимательской деятельности без получения разрешения на соответствующий вид деятельности.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями ст.ст.11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что признание деятельности Байдимирова В.М. по предоставлению физическим лицам потребительских займов незаконной, при том, что эта деятельность ответчика в статусе индивидуального предпринимателя прекращена до вынесения решения суда, в связи с чем истец отказался от требований в указанной части, к восстановлению прав и законных интересов граждан не приведет. Обратное свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению настоящих требований, декларативном характере постановленного решения, что противоречит общим конституционным принципам и принципам гражданского законодательства. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что указанная деятельность привела к такому нарушению прав граждан, которое бы имело особое общественное значение, как того требуют положения статей 27, 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

С данными выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции согласиться не может.

Так, в соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Подунктом 5 п.1 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции действовавшей до 28.01.2019 года) установлено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов – деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года.

В настоящий момент подп.5 п.1 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ предусмотрено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов – деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли – продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Согласно ст.4 вышеуказанного Закона профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными, организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Из содержания абз.1 ст.1 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что кредитная организация – юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные указанным Законом.

В соответствии со ст.76.1 Федерального закона от 10.07.2002 года №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» определен исчерпывающий перечень некредитных финансовых организаций.

Таким образом, законодательно определен перечень субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по выдаче потребительских займов (кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, ломбарды).

Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

Согласно п.1 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Пунктом 3 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В соответствии с п.1 ст.49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (ст.52 Гражданского кодекса Российской Федерации), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик на протяжении длительного периода времени, систематически осуществляет деятельность по предоставлению гражданам потребительских займов в денежной форме, с последующим взысканием с последних соответствующих процентов за пользование денежными средствами с нарушением вышеуказанных требований действующего законодательства.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что из материалов дела не усматривается, что указанная деятельность привела к такому нарушению прав граждан, которое бы имело особое общественное значение, как того требуют положения статей 27, 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» не соответствует материалам дела.

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что признание деятельности Байдимирова В.М. незаконной к восстановлению прав и законных интересов граждан не приведет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», в соответствии со статьями 45 и 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 44, 45 и 46 Закона о защите прав потребителей суду общей юрисдикции подведомственны дела по искам прокуроров, уполномоченных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов), имеющих статус юридического лица, к изготовителю (продавцу, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), поданным в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей.

В защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 46 Закона).

Предъявленные в суд исковые требования прокурора в интересах неопределенного круга лиц направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения прав граждан со стороны ответчика, осуществляющего деятельность по предоставлению гражданам потребительских займов в денежной форме с нарушением действующего законодательства.

Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заинтересованных лиц.

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий (подпись) И.М. Ромасловская

Судьи (подпись) Л.В. Арзамасова

(подпись) Т.Т. Кизирбозунц