Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шайдуллина Р.Р., рассмотрев кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» и Мартьянова Дениса Анатольевича- Тетерина Павла Александровича на определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2021 г. по материалу № 13-986/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» и Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда № от 29 июля 2021 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (далее по тексту- ООО МКК «Центрофинанс Групп») и Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда № от 29 июля 2021 г. В обоснование заявления указали, что 29 июля 2021 г. в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. вынесено арбитражное решение по делу №, которым с ответчиков Абдрахманова Р.А., Анциборовой С.Н., Бутовой М.А., Винокурова М.В., Давыдовой Е.А., Елисеевой Л.А., Желудковой Л.А., Карапчарова Н.А., Кулова А.А., Руденко К.Н., Савина Т.Н., Сидельникова В.А., Филипьевой И.Г., Чупиной В.Г., Шакирзянова И.К., Шестаковой Л.В. и Шутяева С.Н. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» взысканы задолженность по договорам займа, расходы, проценты за пользование суммой займа, неустойка, расходы, связанные с арбитражем и расходы по оплате услуг представителя. В пользу Мартьянова Д.А. взыскан гонорар арбитра. До настоящего времени решение третейского суда добровольно не исполнено.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2021 г. заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Мартьянова Д.А. возвращено.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2021 г. определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2021 г. отменено, материал направлен в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2021 г. в удовлетворении заявления ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене определения Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2021 г., как незаконного, вынесенного в нарушение норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к тому, что выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм права, сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения заявления установлены признаки, при которых третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единственного арбитра, при отсутствии полученного в законном порядке права на администрирование арбитража, фактически оказывает услуги по администрированию арбитража, что является нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом.

С такими выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 2 частью 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 44 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее- Закон об арбитраже) постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях. Постоянно действующее арбитражное учреждение вправе осуществлять свою деятельность при условии получения некоммерческой организацией, при которой оно создано, права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, предоставляемого актом уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

Запрет администрирования арбитража со стороны арбитражных учреждений, не получивших права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения в соответствии со статьей 44 Закона об арбитраже, применяется по истечении одного года со дня установления Правительством Российской Федерации порядка предоставления права на осуществление функций ПДАУ, то есть в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2016 г. № 577 «Об утверждении Правил предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и Положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения» с 1 ноября 2017 г.

Согласно информации, размещенной на сайте Министерства юстиции Российской Федерации, 1 ноября 2017 г. закончился переходный период реформы арбитража. Таким образом, с 1 ноября 2017 г. постоянно действующие арбитражные учреждения, не получившие права администрировать арбитраж, не могут осуществлять эту деятельность.

В силу приведенных норм материального права, арбитражное соглашение, заключенное после 1 ноября 2017 г., о передаче спора в конкретное арбитражное учреждение, у которого отсутствует право администрировать арбитраж, становится неисполнимым, а вынесенное решение считается принятым с нарушением процедуры арбитража.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» арбитражные решения, вынесенные в рамках арбитража, осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, с нарушением запрета, предусмотренного частью 20 статьи 44 Закона об арбитраже, считаются принятыми с нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом.

Указанные нарушения имеют место, если формально третейский суд образуется для разрешения конкретного спора, однако в действительности он имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу (например, объединение арбитров в коллегии или списки, формулирование собственных правил арбитража, выполнение одним и тем же лицом функций по содействию проведения третейских разбирательств с участием разных арбитров).

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению следует, что для вывода о нарушении публичного порядка суд первой инстанции при изучении материалов дела должен был установить- имеются ли признаки того, что третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи Мартьянова Д.А. при отсутствии полученного в законном порядке права на администрирование арбитража, в действительности он имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу (например, объединение арбитров в коллегии или списки, формулирование собственных правил арбитража, выполнение одним и тем же лицом функций по содействию проведения третейских разбирательств с участием разных арбитров).

Между тем, суд первой инстанции, не приведя каких-либо доказательств и суждений, пришел к выводу, что третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора в составе единственного арбитра Мартьянова Д.А. при отсутствии полученного в законном порядке права на администрирование арбитража, фактически оказывает и такие услуги.

При этом, суд не установил в чем именно заключаются эти услуги, рассматривает ли третейский судья Мартьянов Д.А. другие споры, состоит ли в коллегиях или списках, действует ли на основании собственных правил арбитража, осуществляет ли функции по содействию проведения третейских разбирательств с участием разных арбитров на постоянной основе.

Также, в силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Следует отметить и то, что в решении третейского судьи указано, что третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи Мартьянова Д.А. рассмотрел спор в отсутствие администрирования третейского разбирательства постоянно действующим арбитражным учреждением, что выражается в осуществлении лично физическим лицом Мартьяновым Д.А. функций администрирования: лично принял исковое заявление, получил арбитражный сбор, направил сторонам судебные извещения, оплачивал расходы, связанные с рассмотрением спора, выбрал и получил помещение для проведения судебного заседания и т.д.

Эти факты не были исследованы в ходе судебного разбирательства.

При таких данных обжалуемое определение нельзя признать законным, поскольку указанные нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми, не могут быть устранены без его отмены и нового рассмотрения дела.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2021 г. по материалу № 13-986/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции (подпись) Р.Р. Шайдуллин

Постановление04.05.2022