Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО3 на решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 10 сентября 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А.,

выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» по доверенности ФИО3

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» о взыскании неустойки в размере 15 017,44 долларов США и штрафа в размере 7 508,72 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования, постановлено:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 6 500 долларов США штраф в размере 3 250 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» в доход бюджета <адрес> госпошлину в размере 9 921 руб. 25 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «КомфортИнвест» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства участнику долевого строительства в размере 420 000 рублей, штраф в размере 210 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «КомфортИнвест» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 9 281,03 руб.

В кассационной жалобе заявители просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое апелляционное определение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции, с учетом отмены решения суда первой инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что со стороны истца обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору в полном объеме. Ответчик свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не выполнил, что подтверждается материалами дела. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу, что со стороны истца обязательства по договорам исполнены своевременно и надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 6 500 долларов США и штраф в размере 3 250 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Суды, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению к спорным правоотношениям, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, поскольку ответчик достоверных, достаточных и бесспорных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция правомерно руководствовалась ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 5 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для определения подлежащей взысканию неустойки в долларах США. В связи с этим, применив положения ст.317 ГК РФ, суд апелляционной инстанции определил ко взысканию неустойку в рублевом эквиваленте установленном Банком России. Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, составил 420 000 руб., а штраф, подлежащий взысканию в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», составил 210 000 руб.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы относительно чрезмерной суммы взысканной неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательств, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения судов и получил надлежащую оценку.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, фактически повторяют позицию, приведенную в суде, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящего суда, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом при вынесении оспариваемого судебного постановления, не представлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи