Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левановой Е. В. к ООО «Колорнил» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3487/2019)

по кассационной жалобе Левановой Е. В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2019,

которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Захаровой С.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Леванова Е.В. обратилась в суд к ООО «Колорнил» с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании заработной платы за июнь-август 2018 г. в сумме 58500 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 7582,59 руб., процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 9784,13 руб. и 1158,24 руб. соответственно, компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., судебных расходов в сумме 70000 руб.

Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Левановой Е. В. отказано.

В кассационной жалобе Левановой Е.В., поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверную оценку представленных в дело доказательств. Указывает, что об отмене совмещения и издании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом уведомлена не была. По мнению заявителя, является ошибочным вывод суда о том, что она (истец) знала о том, что выполнение работы по совмещению более не требуется. Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ не содержало конкретного срока совмещения, а также условий, при которых соглашение прекращает свое действие.

От ООО «Колорнил» поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец Леванова Е.В., представитель ответчика ООО «Колорнил». Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, Леванова Е.В. принята на работу в ООО «Колорнил» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ на должность секретаря-делопроизводителя с должностным окла<адрес> руб.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№ к трудовому договору работнику установлен месячный оклад 32000 руб.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№ к трудовому договору работнику Левановой Е.В. поручено выполнение дополнительной работы по должности менеджера по закупкам за дополнительную оплату в размере 50% от оклада менеджера по закупкам 39000 в месяц.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№ к трудовому договору истцу установлен ежемесячный оклад в размере 34500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение № к трудовому договору, по условиям которого Левановой Е.В. поручено выполнение дополнительной работы по должности менеджера по закупкам за дополнительную оплату, а именно выполнение следующих обязанностей: планирование, организация и контроль закупок сырья и иных материальных ресурсов; за дополнительную работу работник получает ежемесячную доплату в размере 19500 руб. в месяц.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня.

Приказом генерального директора ООО «Колорнил» от ДД.ММ.ГГГГ№ в связи с наличием в ООО «Колорнил» вакантной должности менеджера по закупкам исполнение обязанностей менеджера по закупкам (планирование, организация и контроль закупок сырья и иных материальных ресурсов) возложено в порядке совмещения должностей на секретаря-делопроизводителя Леванову Е.В. с ее согласия с ДД.ММ.ГГГГ с установлением ежемесячной доплаты в размере 19500 руб.

Приказом генерального директора ООО «Колорнил» от ДД.ММ.ГГГГ№ в связи с принятием на работу в ООО «Колорнил» менеджера по закупкам Баженовой Е.А. отменено совмещение должностей секретарю-делопроизводителю Левановой Е.В., оформленное по приказу от ДД.ММ.ГГГГ№, дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ№, и прекращена выплата доплаты.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали дополнительное соглашение № к трудовому договору, в соответствии с которым истцу в период с 16.07. по ДД.ММ.ГГГГ поручено выполнение дополнительной работы по должности менеджера по продажам за дополнительную оплату, а именно: организация сети сбыта продукции и осуществление поставок продукции потребителям.

Из объяснений истца следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она продолжала выполнять обязанности менеджера по закупкам, так как не была предупреждена об отмене совмещения, в подтверждение выполнения дополнительной работы представила электронную переписку.

Приказом ООО «Колорнил» от ДД.ММ.ГГГГ№ трудовой договор с Левановой Е.В. прекращен, истец уволена ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании заявления работника.

Согласно справке о доходах физического лица истцу начислена заработная плата за июнь, июль и август 2018 года без учета доплаты за совмещение.

Представитель ответчика в суде пояснила, что задолженности по заработной плате перед истцом у ответчика не имеется, о снятии совмещения истца уведомляли устно, истцу было известно об отсутствии необходимости в выполнении дополнительной работы в связи с принятием на совмещаемую должность нового работника, так как их рабочие места находились в одном кабинете.

Разрешая спор по существу и отказывая Левановой Е.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Колорнил» заработной платы за июнь-август 2018 г. в сумме 58500 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 7582,59 руб., процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, судебные инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 60.2, 151 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании правовой оценки представленных в дело доказательств исходили из того, что предусмотренная трудовым договором заработная плата выплачена истцу в полном объеме, доплата за совмещение отменена на основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, относимых и допустимых доказательств выполнения истцом с указанной даты дополнительной работы по должности менеджера по закупкам не представлено. При этом судом установлено, что истец не могла не знать об отмене доплаты, поскольку с вновь принятым на работу работником по должности менеджера по закупкам работала в одном кабинете, кроме того, в течение трех месяцев не получала доплату за совмещение, а с ДД.ММ.ГГГГ в порядке совмещения выполняла иные должностные обязанности менеджера по продажам.

Судебные инстанции также указали, что применительно к положениям ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность уведомления за три дня возлагается на работодателя при досрочной отмене поручения о выполнении работы, тогда как из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что возложение дополнительных обязанностей на Леванову Е.В. по должности менеджера по закупкам имело место в связи с наличием вакансии по данной должности, соответственно, совмещение прекратилось при поступлении иного работника на работу на данную должность.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных постановлениях должным образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указание истцом в кассационной жалобе на то, что об отмене совмещения и издании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ она надлежащим образом уведомлена не была, не влечет отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя, поскольку фактического выполнения истцом в порядке совмещения обязанностей по должности менеджера по закупкам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено, в то время как в силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) — это в первую очередь вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Доводы кассационной жалобы Левановой Е.В. о том, что дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ не содержало конкретного срока совмещения, а также условий, при которых соглашение прекращает свое действие, подлежат отклонению, поскольку условие о выполнении истцом дополнительной работы по вакантной должности менеджера по закупкам, т.е. до трудоустройства на данную должность иного работника, было установлено заключенным сторонами дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору и соответствующим приказом генерального директора ООО «Колорнил» от ДД.ММ.ГГГГ№.

Приведенные в кассационной жалобе истца иные доводы, в том числе о неверной оценке судом представленных в дело доказательств, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, они не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Левановой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи