Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пропастина С.В. к ЗАО «УК «Левобережье» об аннулировании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по кассационной жалобе Пропастина С.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 06 декабря 2019г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 февраля 2020г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пропастин С.В. обратился с иском к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Левобережье» (далее - ЗАО «УК «Левобережье») об исключении задолженности по оплате коммунальных услуг, указав, что является собственником <адрес> в <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ЗАО «УК «Левобережье». Пропастин С.В. регулярно и своевременно вносит плату за содержание и ремонт жилья, при этом в ДД.ММ.ГГГГ у истца возникла задолженность в размере 765 рублей 30 копеек, отраженная в квитанциях в графе «Сальдо по состоянию на начало месяца». Ссылаясь на неясность отраженной в квитанции информации, не позволившей своевременно установить наличие задолженности, а также на злоупотребление правом со стороны ЗАО «УК «Левобережье», выразившееся в не предъявлении требований о взыскании задолженности, истечение срока исковой давности для предъявления данного требования, просит обязать ЗАО «УК «Левобережье» исключить задолженность в размере 765 рублей 30 копеек на лицевом счете № по услуге «Содержание общего имущества» за ДД.ММ.ГГГГ и внести соответствующие изменения в документы ЗАО «УК «Левобережье», применив по аналогии положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации об истечении срока исковой давности.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 06 декабря 2019 г., постановлено: «В удовлетворении исковых требований Пропастина С.В. к ЗАО «УК «Левобережье» об аннулировании задолженности по оплате коммунальных услуг - отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 февраля 2020г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пропастин С.В. просит решение суда и апелляционное определение отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судами не исследован вопрос о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом со стороны управляющей компании. Оспаривает примененную судом терминологию, отождествления понятия «сальдо» и «задолженность». Полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы полномочий указав, что в программном обеспечении бухгалтера формирование входящего сальдо на начало периода представляет собой имеющуюся задолженность.

Относительно кассационной жалобы возражений не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

Так, согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 3, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Из ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что Пропастин С.В. является собственником <адрес>. Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ЗАО «УК «Левобережье».

Из сведений представленных ЗАО «УК «Левобережье» по начислениям и оплатам по статье «Содержание и текущий ремонт жилья» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на лицевом счете <адрес> имеется задолженность в размере 765 рублей 30 копеек, возникшая в связи с невнесением платы в ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суды при определении обстоятельств по делу, учитывая подставленные доказательства, обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оснований для исключения задолженности истца за коммунальные услуги не имеется.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов им дана надлежащая правовая оценка.

Судами установлено, что на лицевом счете истца Пропастина С.В. в течении пяти лет в графе «Сальдо» указывается сумма - 765 рублей 30 копеек, несмотря на изменяющийся размер платежей в ДД.ММ.ГГГГ - 765 рублей 30 копеек, в ДД.ММ.ГГГГ - 828 рублей 97 копеек, в ДД.ММ.ГГГГ - 916 рублей 02 копейки, в ДД.ММ.ГГГГ - 1105 рублей 84 копейки, в ДД.ММ.ГГГГ - 1 147 рублей 35 копеек, в ДД.ММ.ГГГГ - 1 220 рублей 29 копеек. Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о том, что Пропастин С.В. был осведомлен о наличии на его лицевом счете задолженности. Размер задолженности, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, истец мог уточнить, проявив должную степень заботливости.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана мотивированная оценка относительно мнения истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика, не обратившегося с требованиями о взыскании задолженности. При этом, судами верно указано, что управляющая компания по своему усмотрению реализует свое право на обращение в суд и защиту своих интересов в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

Суды пришли также к обоснованному выводу, что срок исковой давности применяется при заявлению стороны в споре. Согласно ст. 195 ГК РФ это срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Однако никаких требований к истцу управляющая компания не предъявляла, следовательно, указанный срок вне рамок заявленных требований не может быть применен.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы полномочий указав, что в программном обеспечении бухгалтера формирование входящего сальдо на начало периода представляет собой имеющуюся задолженность, не могут быть приняты во внимание, поскольку представляют переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Кировского районного суда г.Омска от 06 декабря 2019г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 февраля 2020г. – оставить без изменения, кассационную жалобу Пропастина С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи