Гражданский кодекс часть 1

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда 31 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав ФИО2, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Скарлухина М.А., полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, указав, что спорное жилое помещение ей принадлежит на праве собственности. В квартире зарегистрированы она и её сын - ФИО2 Регистрация ответчика произведена в 2008 году, когда он был несовершеннолетним, носит формальный характер, он в квартире не проживает, в квартиру не вселялся, его вещей в жилом помещении нет, коммунальные платежи не оплачивает, препятствует ей в сдаче в наем спорного жилого помещения. Фактически ответчик с 2010 года проживает совместно с ней, ее двумя другими несовершеннолетними детьми и ее супругом в квартире по адресу: <адрес>, которая приобретена на основании договора долевого участия в финансировании строительства жилого дома за счет кредитных денежных средств и средств материнского капитала, обязательство о выделении долей детям не реализовано. Она намерена продать спорную квартиру, регистрация ответчика препятствует этому.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 12 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционными определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по делу, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что в настоящее время ответчик продолжает проживать с ней совместно в квартире по адресу: <адрес>, на это жилое помещение у него возникло право пользования до достижения им четырнадцатилетнего возраста. В спорной квартире ответчик с ней никогда не проживал, общее хозяйство не вел, оплату по коммунальным счетам не производил. Утверждает, что квартира по адресу: <адрес> была приобретена, в том числе на средства материнского капитала, что опровергает выводы суда об отсутствии у ФИО2 иного жилого помещения, принадлежащего ему на каком-либо праве.

Прокурором, участвовавшим в суде апелляционной инстанции, поданы возращения на кассационную жалобу.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО2 возражал относительно доводов кассационной жалобы, указал, что при удовлетворении исковых требований он будет лишен жилого помещения, поскольку другого жилья у него нет, право собственности на долю в квартире по адресу: <адрес> право пользования данной квартирой не оформлено. О приобретении квартиры за счет средств материнского капитала, выделенных, в том числе на него, ему ничего не известно.

Прокурор Скарлухин М.А. поддержал возражения, указав, что отсутствуют основания для отмены судебных актов.

ФИО1, будучи извещенной о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание кассационной инстанции не явилась. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание истца не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав ФИО1, заключение прокурора Скарлухина М.А., суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном жилом помещении зарегистрированы собственник ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и ее сын ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций верно руководствовались положениями статей 20, 288, 304 ГК РФ, статей 30, 35, 56, 63 ЖК РФ, и пришли выводу о том, что ФИО2 приходится сыном ФИО1 и членом ее семьи, иного жилья на каком-либо праве не имеет, в судебном порядке отсутствие родственных отношений между сторонами не устанавливалось, на момент регистрации ответчика в спорном жилом помещении он являлся несовершеннолетним, проживал со своими родителями по иному адресу, в дальнейшем не имел возможности проживать в спорном жилом помещении, поскольку данное помещение было сдано в наём, при этом имеет намерения проживать по месту регистрации.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик в спорной квартире никогда не проживал, его вещи в квартире отсутствуют, не влечет отмену судебных постановлений, поскольку из пояснений истца следует, что спорное жилое помещение ею сдается в наем, тем самым она препятствует проживанию ответчика в квартире по месту регистрации.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, иной оценке доказательств по делу, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы постановленного по делу решения, ввиду чего не могут являться основанием для его отмены.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда 31 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи