Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мудровой Светланы Ромовны, Слесаренко Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авеню» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по предоставлению информации,

по кассационной жалобе Мудровой Светланы Ромовны, Слесаренко Татьяны Николаевны на решение Советского районного суда г. Челябинска от 9 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 3 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мудрова С.Р. и Слесаренко Т.Н. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авеню» (далее по тексту ООО УК «Авеню») о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении ответов на запросы и непредоставлении информации в отношении многоквартирного дома №<данные изъяты> за 2020 год, возложении обязанности по предоставлении информации за 2020 год и размещении всех документов на сайте ГИС ЖКХ и на сайте управляющей компании.

В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками квартир в многоквартирном №<данные изъяты>. Ими неоднократно были запрошены сведения о площади многоквартирного дома, площади нежилых помещений (с поэтажным планом и экспликацией), общего имущества; реестр собственников по состоянию на 01 января 2021 г., в том числе, нежилых помещений; договор управления с указанием существенных условий, дата принятия и срок действия; утвержденный собственниками тариф по графе «обслуживание и ремонт»; перечень работ по ремонту, утвержденные собственниками сметы, отчет о затратах по текущему ремонту в виде КС-2 и КС-3, план работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за 2019 год; сведения о поступлении платежей, в том числе, за обслуживание; сведения о потребленных коммунальных услугах с разбивкой помесячно; сведения о договорах и расчетах с РСО; протокол собрания, утвердивший перечень работ по текущему ремонту; протокол по утверждению порядка расчета, сведения о начислении общедомовых расходов.

В связи с непредоставлением запрашиваемых сведений полагает незаконным бездействие ООО УК «Авеню».

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 9 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 3 марта 2022 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истцы просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартир №<данные изъяты> (Слесаренко Т.Н.) и №193 (Мудрова С.Р.) в доме №<данные изъяты>, это обстоятельство также установлено вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от 12 апреля 2021 г. и не оспаривается со стороны ответчика.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО УК «Авеню» (до переименования ООО Фирма «Уют-Сервис») на основании решения общего собрания собственников от 05 ноября 2014 г. и в соответствии с включением указного дома в реестр лицензии управляющей организации, что подтверждается договором управления № от 05 ноября 2014 г.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 04 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 ноября 2020 г., исковые требования Мудровой С.Р., Слесаренко Т.Н. к ООО УК «Авеню» удовлетворены частично, признано незаконным бездействие управляющей компании, выразившееся в не направлении ответов на запросы Мудровой С.Р., Слесаренко Т.Н. и не предоставлении информации в отношении многоквартирного дома по адресу <данные изъяты>, о площади дома, нежилых помещений с поэтажным планом и экспликацией, общего имущества, о договоре управления домом, утвержденном собственниками тарифе по графе обслуживание и ремонт, перечне работ по ремонту и плану работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за 2019 год, сведений о договорах и расчетах с РСО, сведений о начислении общедомовых расходах. На ООО УК «Авеню» возложена обязанность предоставить Мудровой С.Р., Слесаренко Т.Н. информацию в отношении многоквартирного дома по адресу <данные изъяты> – сведения о площади дома, нежилых помещений (с поэтажным планом и экспликацией), общего имущества, договор управления домом, сведения об утвержденном собственниками тарифе по графе обслуживание и ремонт, перечне работ по ремонту, плане работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за 2019 г., сведения о договорах и расчетах с РСО, сведения о начислении общедомовых расходах, разместив все документы на сайте ГИС ЖКХ.

Судом при рассмотрении настоящего спора, установлено, что сведения о площади многоквартирного дома, площади нежилых помещений с поэтажным планом и экспликацией общего имущества, а также договор управления с указанием существенных условий, датой принятия и сроком действия размещен в ГИС ЖКХ в разделе «электронный паспорт многоквартирного дома», что подтверждается выкопировкой с сайта. А также то обстоятельство, что в адрес истцов направлены технический паспорт многоквартирного дома, договор управления 15 января 2021 г., что подтверждается описью вложения почтового отправления, а реестр собственников в соответствии с описью от 19 января 2021 г..

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями жилищного законодательства, регламентирующего раскрытие информации в сфере жилищно-коммунального хозяйства, включая положения Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» и Приказа Минкомсвязи России №74, Минстроя России №114/пр от 29 февраля 2016 г. «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истцов действиями ООО УК «Авеню», которым были направлены в адрес истцов часть запрашиваемых документов, частично сведения, запрашиваемые истцами размещены на сайте ГИС ЖКХ, а также имеется вступившее в законную силу судебное решение о предоставлении документов, включенных вновь в исковые требования истцами.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы заявителей по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется..

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 9 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 3 марта 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Мудровой Светланы Ромовны, Слесаренко Татьяны Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи