Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело № 2-2052/2021 по иску Берковича Лазара Исааковича к Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Берковича Лазера Исааковича на определение Сосновского районного суда Челябинской области от 26.11.2021 и апелляционное определение Челябинского областного суда от 15.03.2022,

установил:

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 05.10.2021 в удовлетворении исковых требований Берковича Л.И. к Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Определением Сосновского районного суда Челябинской области от 26.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 15.03.2022, апелляционная жалоба возвращена истцу Берковичу Л.И., в связи с пропуском процессуального срока на подачу апелляционной жалобы при отсутствии ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Беркович Л.И. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Кодекса.

На основании части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 321, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что апелляционная жалоба подана с пропуском процессуального срока (решение суда изготовлено в окончательной форме 12.10.2021, апелляционная жалоба направлена посредством почтовой связи 17.11.2021), ходатайство о восстановлении срока не содержала, в связи с чем пришел к выводу о наличии установленных пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возврата Берковичу Л.И. апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил определение суда без изменения.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несвоевременном получении заявителем копии решения суда не могут быть основанием для отмены обжалуемых судебных актов, учитывая, что с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Беркович Л.И. в суд не обращался, такое ходатайство по тексту апелляционной жалобы и приложенных к ней документах отсутствует. Указанные доводы могут быть признаны уважительными причинами для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы, но не подлежат оценке судом при отсутствии соответствующего ходатайства о восстановлении срока.

Проверяя аналогичные доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о рассмотрении его частной жалобы судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, так как в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В кассационной жалобе Берковича Л.И. содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, однако к компетенции суда кассационной инстанции рассмотрение ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не отнесено. С учетом разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», заявление (ходатайство) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подается в суд, принявший решение (одновременно должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сосновского районного суда Челябинской области от 26.11.2021 и апелляционное определение Челябинского областного суда от 15.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Берковича Лазера Исааковича – без удовлетворения.

Судья