Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0002-01-2019-003299-55 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» о предоставлении в собственность благоустроенного жилого помещения

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ММК-УГОЛЬ» о возмещении ущерба, согласно которого, согласно уточненных требований просил взыскать с ООО «ММК- УГОЛЬ» в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. в качестве возмещения вреда, причиненного жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, подработкой территории, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. за оплату экспертизы.

Требование мотивировано тем, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Жилой дом находится на горном отводе ООО «ММК - УГОЛЬ», территория под домом подрабатывается участком «Шахта Чертинская-Коксовая». В результате подработки состояние принадлежащего ему дома с каждым днем значительно ухудшается, дом становится непригодным для проживания. Физический износ жилого дома составляет <данные изъяты> %. Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика имуществу (жилой дом) причинён материальный ущерб. На сегодняшний день дом находится в аварийном состоянии, в нем невозможно проживать. В результате действий ответчика жилой дом приведён в непригодное для постоянного проживания состояние. Конструктивные меры защиты строения до начала ведения горных работ должны быть проведены шахтой, а не проведение комплекса мероприятий по строительно-конструктивной защите указанного дома до начала ведения горных работ привело к ухудшению его технического состояния. Согласно технической документации, общая площадь дома истца составляет <данные изъяты> кв.м. Таким образом, переселение жителей и снос домов, пострадавших в результате ведения горных работ, является обязанностью предприятия, которое эти горные работы проводило.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 20 февраля 2020 г., с ООО «ММК-УГОЛЬ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного собственнику жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение судебной экспертизы <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. С ООО «ММК-УГОЛЬ» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 января 2021 г. решение суда первой инстанции изменено. С ООО «ММК-Уголь» в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного собственнику жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в счет возмещения судебных расходов по проведению судебной экспертизы <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. С ООО «ММК-Уголь» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд апелляционной инстанции безосновательно отдает предпочтения доказательствам, представленным стороной ответчика, неверно применил нормы материального права. ООО «ММК-Уголь» является правопреемником предыдущих недропользователей. Ссылается на положения ст.17.1 Закона РФ «О недрах», пункта 67 Административного регламента (утв. Приказом Минприроды России от 29.09.2009 № 315), а также п.9 Инструкции о порядке переоформления лицензий на пользование недрами, утвержденную Приказом Комитета Российской Федерации по геологии и использованию недр от 18 мая 1995 г. N 65. Указанные нормы права подтверждают установленное законодательно правопреемство между недропользователями при переоформлении лицензии. Данные нормы судом апелляционной инстанции истолкованы неверно.

Обращает внимание на то, что в нарушение гражданского процессуального законодательства суд апелляционной инстанции вынес по делу два апелляционных определения по делу. Полагает, что при вынесении определения о назначении экспертизы допущены процессуальные нарушения, указывая, что суд апелляционной инстанции не вправе назначать экспертизы в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, не переходя на рассмотрения жалобы по правилам суда первой инстанции.

Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял в качестве относимого допустимого и бесспорного доказательства заключение ООО «Независимая профессиональная оценка», поскольку оно не имеет соответствующей лицензии, у специалистов, проводивших экспертизу, отсутствует квалификация для проведения строительно-технической экспертизы по вопросу влияния горных пород на техническое состояние дома, не имеют специальных познаний в горной отрасли. В заключении отсутствует информация о квалификации эксперта как оценщика или специалиста в области составления проектно-сметной документации, отсутствует информация о привлечении специалистов в указанных областях для проведения экспертизы.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 26 мая 2017 г. Основанием регистрации права собственности на указанный объект недвижимости является договор купли-продажи жилого дома от 23 мая 2017 г.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 21 мая 2019 г., дом № по <адрес>, <данные изъяты>%.

По сообщению Кемеровского филиала ФБУ «ТФГИ по Сибирскому федеральному округу», поступившего в адрес суда 13 сентября 2019 г., жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в границах горных отводов действующих лицензий ООО «ММК- Уголь». По информации на 1 сентября 2019г., имеющейся в Кемеровском филиале ФБУ «ТФГИ по Сибирскому федеральному округу», ООО «ММК-Уголь» по указанному в запросе адресу имеет следующие лицензии: КЕМ 02024 ТЭ Чертинское месторождение (Участок № 1, бывш.ФИО3) и КЕМ 02012 ТЭ участок Чертинский Глубокий.

КЕМ 00092 ТЭ - ГП Шахта «Чертинская», КЕМ 00783 ТЭ - ОАО «Шахта Чертинская», КЕМ 12654 ТЭ - ООО «Шахта Чертинская-Коксовая», КЕМ 02024 ТЭ - ООО «ММК-Уголь» "Чертинское месторождение (Участок № I, бывш.ФИО3) срок действия лицензии с 28 апреля 2017 г. по 31 декабря 2033 г.;

КЕМ 01469 ТЭ - ООО «Шахта Чертинская Южная», КЕМ 02012 ТЭ - ООО «ММК-Уголь» участок Чертинский Глубокий срок действия лицензии с 28 апреля 2017 г. до 31 декабря 2033 г.

Согласно ответу Отдела геологии и лицензирования по Кемеровской области (Кузбасснедра) от 11 сентября 2019 г. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> находится в границах участков недр Чертинское месторождение и Чертинский Глубокий (лицензии КЕМ 02024 ТЭ, КЕМ 02012 ТЭ) недропользователь ООО «ММК- Уголь» (л.д.44,59 том 1), к сообщению приложена схема расположения жилого дома в масштабе 1:25 000.

Согласно сообщению ООО «ММК-УГОЛЬ» от 7 октября 2019 г. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> находился в зоне влияния горных работ: Шахты «Чертинская» п/о «Ленинскуголь»: лавы № 345 пласта 3 в 1989г. (зона влияния 130м. от конвейерного штрека 345); ООО «Шахта Чертинская-Коксовая»: лавы 347бис в 2011 (зона влияния 120 м от вентиляционного штрека 347бис), глубина подработки 400 м. Подрабатывался шахтой «Чертинская-Коксовая» ООО «ММК-УГОЛЬ»: лавой № 555 пласта 5 в 2019г. (глубина подработки 524м.), процесс сдвижения закончится в 2020 г.

ООО «ММК-УГОЛЬ» является правопреемником ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» (дата создания юридического лица 6 октября 2003 г.) в результате реорганизации последнего в форме присоединения к ООО «ММК- УГОЛЬ» 15 декабря 2016 г., что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов ООО «Научно- исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» № 222 от 2 декабря 2019 г., техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ Шахты «Чертинская» п/о «Ленинскуголь» ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» и шахтой «Чертинская-Коксовая» ООО «ММК-УГОЛЬ». Кроме того, данный жилой дом попадает на подработанную территорию - фактически разработка перспективных пластов 1,3а,5,6,7,7а. продолжается непрерывно и в ближайшем будущем до 31 декабря 2033 г.

Степень влияния на техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, определяются физическим износом обследуемого здания и в целом составляет более 74%, что недопустимо для несущих конструкций данного жилого здания и напрямую связаны с проведенными горными работами: Шахты «Чертинская» п/о «Ленинскуголь»: -лавы № 345 пласта 3 в 1989г. (зона влияния 13 Ом от конвейерного штрека 345); ООО «Шахта Чертинская-Коксовая»: лавы 347бис в 2011 г (зона влияния 120 м от вентиляционного штрека 347бис), глубина подработки 400м. Подрабатывался шахтой «Чертинская-Коксовая» ООО «ММК-УГОЛЬ»: лавой № 555 пласта 5 в 2019 г. (глубина подработки 524 м).

Работы на одном из пластов создают процесс сдвижки грунтов и оползневые процессы всех пластов, влияние одной подработки на другую взаимосвязаны, поэтому на момент обследования основной причиной является ведение горных работ шахты «Чертинская-Коксовая», ООО «ММК-УГОЛЬ» в течении последних лет. Перечислены разрушения, имеющиеся в доме.

Основным фактором, повлиявшим на состояние дома, является провал земной поверхности вследствие ведения горных работ, проведенных в течение нескольких лет. Провал земной поверхности явился непосредственной причиной развития следующих повреждений конструкций дома, расположенного по, адресу: <адрес>.

Динамика влияния горных работ на техническое состояние дома определяется периодами прохождения пластов: Шахты «Чертинская» п/о «Ленинскуголь»: лавы № 345 пласта 3 в 1989г. (зона влияния 130м от конвейерного штрека 345); ООО «Шахта Чертинская-Коксовая»: лавы 347бис в 2011г (зона влияния 120 м от вентиляционного штрека 347бис), глубина подработки 400 м, шахтой «Чертинская-Коксовая» ООО «ММК-УГОЛЬ»: лавой № 555 пласта 5 в 2019 г. (глубина подработки 524 м). А также подработками пластов 1,3а,5,6,7,7а, продолжающихся непрерывное 2017 г. шахтой «Чертинская-Коксовая», ООО «ММК-Уголь».

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является ветхим (аварийным) и подлежит сносу по критериям безопасности в результате ведения горных работ шахты «Чертинская-Коксовая», ООО «ММК-Уголь» на основании Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 (ред. от 21 августа 2019 г.) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом». Проведение ремонта нецелесообразно.

Размер реального ущерба, причиненного ведением горных работ жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, составит: <данные изъяты> руб.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 58, 288, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах», оценив представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что ООО «ММК-УГОЛЬ» является правопреемником ООО «Шахта Чертинская-Коксовая», ООО «Шахта Чертинская-Южная», а также лицензионным соглашением предусмотрено правопреемство ответчика в части прав и обязанностей недропользователя, установленных лицензий, а заключением экспертизы установлено, что техническое состояние жилого дома истца, расположенного на подработанной территории, находится в причинно-следственной связи с ведением подземных горных работ шахтой ответчика; ООО «ММК-УГОЛЬ» приняло на себя в полном объеме выполнение условий использования недр на Чертинском каменноугольном месторождении (то есть, где расположен спорный дом, подработанный горными работами шахты ответчика), в том числе обязанность возместить ущерб, причиненный горными работами, произведенными в границах подработанной территории; ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что ООО «ММК-УГОЛЬ» не является причинителем вреда и не является правопреемником причинителя вреда.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы по ходатайству стороны ответчика назначил проведение комплексной судебной экспертизы, производство которой поручил экспертам ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ОЦЕНКА».

Заключением судебной экспертизы № 201006э от 7 декабря 2020 г., выполненной ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ОЦЕНКА», установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, подрабатывался подземными горными работами в период с 1989 по 2004 гг. (Шахта «Чертинская», ОАО «Шахта Западная», ГП «Шахта Западная», АООТ «Шахта Чертинская», ГП «Шахта Новая», ОАО «Шахта Новая», при отработке пластов 3 и 5 системой разработки длинными столбами по простиранию с полным обрушением пород кровли. Процесс сдвижения земной поверхности после ведения горных работ (Шахта «Чертинская», ОАО «Шахта Западная», ГП «Шахта Западная», АООТ «Шахта Чертинская», ОАО «Шахта Чертинская», ГП «Шахта Новая», ОАО «Шахта Новая») согласно расчёту по «Правилам охраны...» завершён до 2005 г. Жилой дом подрабатывался подземными горными работами ООО «Шахта Чертинская- Коксовая» в период с 2011 по 2013 гг. при отработке пластов 3 и 5 системой разработки длинными столбами по простиранию с полным обрушением пород кровли (см. Приложение 2). Процесс сдвижения земной поверхности после ведения горных работ ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» согласно расчёту по «Правилам охраны...» [1] завершён до 2014 г. Жилой дом подрабатывался подземными горными работами ООО «ММК-УГОЛЬ» в 2019 г. при отработке пласта 5 системой разработки длинными столбами по простиранию с полным обрушением пород кровли. Процесс сдвижения земной поверхности после ведения горных работ ООО «ММК-УГОЛЬ» согласно расчёту по «Правилам охраны...» [1] завершён до 2020 г.

Влияние фактора подземных горных работ Шахта «Чертинская», ОАО «Шахта Западная», ГП «Шахта Западная», АООТ «Шахта Чертинская», ОАО «Шахта Чертинская», ГП «Шахта Новая», ОАО «Шахта Новая» от лавы 345бис пласта 3, лавы 565 пласта 5 на техническое состояние жилого дома по адресу: <адрес> равно: fr = 1,3%.

Влияние фактора подземных горных работ ООО «Шахта Чертинская- Коксовая» от лавы 347бис пласта 3, лавы 561 пласта 5, на техническое состояние жилого дома по адресу: <адрес> равно: fr = 4,4%.

Влияние фактора подземных горных работ ООО «ММК-УГОЛЬ» от лавы 555 пласта 5, на техническое состояние жилого дома по адресу: <адрес> равно: fr = 7,5%.

Так как жилой дом по адресу: <адрес> на основании данных БТИ имеет физический износ 68 %, то он является ветхим.

Факторами, оказавшими влияние на техническое состояние жилого дома по адресу: г, ФИО4, <адрес>, являются: естественный физический износ, морозное пучение, длительная эксплуатация без своевременного ремонта, а также подземные горные работы.

Максимальный процент составляет влияние фактора естественного физического износа, морозного пучения, а также длительной эксплуатации без своевременного ремонта и так далее (86,8%). Данный фактор является основной причиной текущего технического состояния жилого дома по адресу: <адрес>.

Влияние фактора подземных горных работ Шахта «Чертинская», ОАО «Шахты Западная», ГП «Шахта Западная», АООТ «Шахта Чертинская», ОАО «Шахта Чертинская», ГП «Шахта Новая», ОАО «Шахта Новая» - 1,3%. Данный фактор не является основной причиной текущего технического состояния жилого дома по адресу: <адрес>.

Влияние фактора подземных горных работ ООО «Шахта Чертинская- Коксовая» - 4,4%. Данный фактор не является основной причиной текущего технического состояния жилого дома по адресу: <адрес>. Влияние фактора подземных горных работ ООО «ММК-УГОЛЬ» - 7,5%. Данный фактор не является основной причиной текущего технического состояния жилого дома по адресу: <адрес>.

Влияние фактора подземных горных работ ООО «Шахта Чертинская- Коксовая» от лавы 347бис пласта 3, лавы 561 пласта 5 на техническое состояние жилого дома по адресу: <адрес> составляет 4,4% от сметной стоимости на проведение восстановительного ремонта жилого здания, или <данные изъяты> руб.

Влияние фактора подземных горных работ ООО «ММК-УГОЛЬ» от лавы 555 пласта 5 на техническое состояние жилого дома по адресу: <адрес> составляет 7,5% от сметной стоимости на проведение восстановительного ремонта жилого здания, или <данные изъяты> руб.

Влияние фактора естественного физического износа, морозного пучения, а также длительной эксплуатации без своевременного ремонта и так далее на техническое состояние жилого дома по адресу: <адрес> составляет 86,8% от сметной стоимости на проведение восстановительного ремонта жилого здания, или <данные изъяты> руб. Требуется полная замена конструктивных элементов. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ по итогам расчета составила <данные изъяты> руб.

Стоимость восстановительного ремонта жилого дома, необходимого для устранения повреждений, вызванных подработкой территории в результате ведения горных работ ответчиком в 2019 году, от лавы 555 пласта 5 составляет 7,5% от сметной стоимости, или <данные изъяты> руб.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответственность за устранение повреждений жилого дома должна быть определена в процентном соотношении степени влияния проведенной ООО «Шахта Чертинская-Коксовая», ООО «ММК-УГОЛЬ» подработки на техническое состояние дома, в связи с чем взыскал причиненный истцу вред пропорционально степени вины ответчика в размере <данные изъяты> руб., а также произвел расчет подлежащих взысканию судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского, жилищного законодательства, а также Федерального закона № 2395-1 от 21 февраля 1992 г. «О недрах». Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены верно.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из конструкции статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Характер заявленного спора предполагает необходимость установления в качестве юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств следующие: факт производства горных работ ответчиком или его правопредшественниками в месте расположения имущества истца; причинно-следственная связь между действиями ответчика и/или правопредшественников и причиненным имуществу истца вредом; размер причиненного истцу ущерба с учётом того, возмещался ли ранее причиненных вред их правопредшественникам. Определение таких фактов обуславливается нормами материального права (статями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Таким образом, на истца, заявляющего требования о возмещении вреда, возложено бремя доказывания факта причинения вреда, его размера и причинно-следственной связи между действиями лица, определенного истцом в качестве ответчика, и наступившим вредом. В силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по доказыванию своей невиновности, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца в настоящем споре произошло в результате действий третьих лиц, а не самого ответчика или его правопредшественников.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции были выполнены, так суд, установив факт ведения ответчиком подработок в 2014 г. и 2019 г. и определив, что максимальный процент воздействия подработки ООО «ММК - УГОЛЬ» от общего воздействия основных факторов на жилой дом истца составляет 7,5 %, а также влияние фактора подземных горных работ его правопредшественника ООО "Шахта Чертинская- Коксовая" - 1,3 %, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Также судом верно указано, что предоставленное ООО «ММК-УГОЛЬ» право пользования недрами на предоставленном участке недр не порождает возникновение у ответчика ответственности перед третьими лицами за вред, причиненный их имуществу действиями предыдущих недропользователей, правоспособность которых прекратилась в связи с их ликвидацией.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «ММК-УГОЛЬ» является правопреемником предыдущих недропользователей, отклоняются судом кассационной инстанции как ошибочные, поскольку переоформление на ООО «ММК-УГОЛЬ» лицензии на право пользования недрами не свидетельствует о том, что ответчик является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, в то время как горные работы проводились предприятиями, не являющимися правопредшественниками ООО «Шахта «Чертинская-Коксовая», ООО «Шахта Чертинская-Южная», ООО «ММК-УГОЛЬ», которые были ликвидированы в установленном законом порядке, что исключает переход прав и обязанностей к иным лицам (статья 61 ГК РФ). Кроме того, законодательство о недропользовании устанавливает ответственность лиц за причинение вреда недрам; вред, причиненный иным лицам при осуществлении добычи полезных ископаемых, возмещается по общим правилам главы 59 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о существенном нарушении судом норм процессуального права и назначении экспертизы без вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельны, поскольку оснований, предусмотренных частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с принятой судом в качестве доказательства экспертизой, в связи с ее неоднозначностью и необоснованностью, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и отклонены. Результаты оценки судебной экспертизы как доказательства отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности, при отсутствии каких-либо неясностей, неточностей, исключающих неоднозначное толкование выводов экспертов, суд подробно отразил в своем определении, привел мотивы, по которым он считают данное доказательство приемлемым, оценив их наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Доводы кассатора повторяют позицию стороны истца и получили свою оценку в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: