Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горлача Б.Н., рассмотрев гражданское дело №2-129/2017 по делу по иску Оганяна Жозефа Вагановича к Оганяну Вагану Жозефовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Охота на рыбалку» об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

по кассационной жалобе Оганяна Жозефа Вагановича на определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2019 года, апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2020 года,

установил:

решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 февраля 2017 года Оганяну Ж.В. отказано в удовлетворении иска к Оганяну В.Ж., ООО «Охота на рыбалку» об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

25 ноября 2019 года в суд поступило заявление ООО «Охота на рыбалку» о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., транспортных расходов - 3 372 руб.

Определением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2020 года, заявление удовлетворено частично, с Оганяна Ж.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охота на рыбалку» в возмещение расходов взыскано 18 372 руб.

В кассационной жалобе Оганян Ж.В. ставит вопрос об отмене определения Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2019 года и апелляционного определения суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2020 года, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй кассационного суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и второй инстанций не допущено.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 февраля 2017 года Оганяну Ж.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Оганяну В.Ж., ООО «Охота на рыбалку» об отмене запрета на совершение регистрационных действий.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции установил, что ООО «Охота на рыбалку» понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а также транспортные расходы в сумме 3 372 руб., и, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что решением суда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с учётом принципа разумности и справедливости, пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов с истца Оганяна Ж.В. в размере 18 372 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставил определение суда без изменения.

Выводы нижестоящих судов требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются; мотивы, по которым суды пришли к выводу о присуждении ответчику судебных расходов в размере 18 372 руб., согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «Охота на рыбалку» пропущен срок обращения с заявлением по вопросу о судебных расходах, судам при разрешении заявления следовало руководствоваться статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Как обоснованно отмечено судами первой и апелляционной инстанции, оснований для применения положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии закона не имеется, так как Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации содержит нормы, регулирующие порядок возмещения судебных расходов в судах общей юрисдикции, срок для обращения с заявлением по вопросу судебных расходов.

Установив, что с заявлением по вопросу о судебных расходах ООО «Охота на рыбалку» обратилось 25 ноября 2019 года, суды пришли к правильному выводу о соблюдении предусмотренного частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Трёхмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Ссылка заявителя в жалобе на наличие иной судебной практики по аналогичным делам не может быть принята во внимание, поскольку по данному делу установлены иные фактические обстоятельства.

Доводы жалобы заявителя о несогласии с размером взысканных сумм фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2019 года, апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Оганяна Жозефа Вагановича – без удовлетворения.

Судья Б.Н. Горлач