Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыбакова Виктора Николаевича к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Козельском районе Калужской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе Рыбакова Виктора Николаевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 ноября 2021 года по гражданскому делу №33-3265/2021,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В.,

у с т а н о в и л а:

Рыбаков В.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Козельском районе Калужской области (межрайонное) (далее – ГУ-УПФР в Козельском районе Калужской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением Козельского районного суда Калужской области от 22 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 29 марта 2021 года, признано незаконным решение ГУ-УПФР в Козельском районе Калужской области (межрайонное) от 27 ноября 2020 года № 200000025644/050-150997/20 об отказе Рыбакову В.Н. в назначении досрочной страховой пенсии по старости; на пенсионный орган возложена обязанность включить Рыбакову В.Н. в страховой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периоды нахождения в дополнительном ежегодном оплачиваемом отпуске с 14 июня 2016 года по 28 июня 2016 года, с 14 сентября 2016 года по 28 сентября 2016 года, с 9 мая 2019 года по 24 мая 2019 года, период работы в должности водителя автомобиля (пожарного) отделения ПЧ № 42 Управления по делам ГО ЧС МР «Козельский район» с 1 января 2004 года по 31 декабря 2006 года; на ГУ-УПФР в Козельском районе Калужской области (межрайонное) возложена обязанность назначить Рыбакову В.Н. страховую пенсию по старости с 9 сентября 2020 года.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 декабря 2020 года в части признания незаконным решения ГУ-УПФР в Козельском районе Калужской области (межрайонное) от 27 ноября 2020 года № 200000025644/050-150997/20 об отказе Рыбакову В.Н. в назначении досрочной страховой пенсии по старости, возложении на пенсионный орган обязанности включить Рыбакову В.Н. в страховой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости период работы в должности водителя автомобиля (пожарного) отделения ПЧ № 42 Управления по делам ГОЧС МО «Козельский район» с 1 января 2004 года по 31 декабря 2006 года и назначении Рыбакову В.Н. страховой пенсии по старости с 9 сентября 2020 года отменено. Дело направлено в отмененной части на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда. В остальной части решение Козельского районного суда Калужской области от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 29 марта 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 октября 2021 года в соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Калужской области и Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Козельском районе Калужской области (межрайонное), произведена замена ответчика с ГУ - УПФР в Козельском районе Калужской области (межрайонное) на правопреемника Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Калужской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 ноября 2021 года решение Козельского районного суда Калужской области от 22 декабря 2020 года отменено в части признания незаконным решения ГУ-УПФР в Козельском районе Калужской области (межрайонное) от 27 ноября 2020 года в части отказа зачесть в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период работы с 1 января 2004 года по 31 декабря 2006 года в должности водителя автомобиля (пожарного) отделения ПЧ № 42 Управления по делам ГО ЧС МО «Козельский район», возложения обязанности на пенсионный орган включить указанный период в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости и назначения досрочной пенсии по старости с 9 сентября 2020 года. В указанной части принято новое решение, которым Рыбакову В.Н. в удовлетворении исковых требований в данной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Рыбаков В.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая, что спорный период подлежит включению в специальный стаж, т.к. отделение ПЧ № 42 Управления по делам ГО ЧС МО «Козельский район» входил в систему Государственной противопожарной службы, на работников которой распространяются социальные гарантии и компенсации.

Поскольку судебный акт обжалуется в части отказа включения в специальный стаж периода работы Рыбакова В.Н. в должности водителя автомобиля (пожарного) отделения ПЧ № 42 Управления по делам ГО ЧС МО «Козельский район» с 1 января 2004 года по 31 декабря 2006 года и назначения Рыбакову В.Н. досрочной страховой пенсии по старости с 9 сентября 2020 года, оснований для проверки судебного акта в полном объеме судебной коллегией кассационного суда не имеется.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 августа 2020 года Рыбаков В.Н. обратился в ГУ-УПФР в Козельском районе Калужской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением ГУ-УПФР в Козельском районе Калужской области (межрайонное) от 27 ноября 2020 года, с учетом решения от 21 декабря 2020 года, Рыбакову В.Н. отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемого специального стажа работы, продолжительностью 25 лет, в специальный стаж зачтено - 21 год 9 месяцев 29 дней. В специальный стаж Рыбакова В.Н. не зачтен, в том числе, период работы с 1 января 2004 года по 31 декабря 2006 года в должности водителя автомобиля (пожарного) отделения ПЧ-42 Управления по делам ГО ЧС МО «Козельский район».

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 1309 от 9 ноября 2001 года ПЧ-42 УГПС УВД Калужской области с 1 января 2002 года преобразована в ПЧ-42 УГПС МЧС России Калужской области.

Согласно справке, предоставленной Главным управлением МЧС России по Калужской области от 27 сентября 2020 года, уточняющей особый характер работ или условий труда, необходимой для назначения пенсии на льготных условиях, ПЧ-42 никогда не входила в состав противопожарной службы субъекта Калужской области.

В соответствии со сведениями администрации муниципального района «Козельский район» в период с 1 января 2002 года по 1 января 2009 года администрация МР «Козельский район» учредителем Управления ГО и ЧС МО «Козельский район» не являлась, положение об Управлении ГО и ЧС МО «Козельский район» не утверждалось, в указанный период ПЧ-42 отряда Государственной противопожарной службы № 6 структурным подразделением МО МР «Козельский район» не являлась, финансирование за счет бюджета МР «Козельский район» не осуществлялось.

Согласно подпункту 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного возраста мужчинам и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 25 лет на должностях Государственной противопожарной службы (пожарной охраны, противопожарных и аварийно-спасательных служб) федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Рыбакова В.Н. в части признания незаконным решения ГУ-УПФР в Козельском районе Калужской области (межрайонное) от 27 ноября 2020 года об отказе Рыбакову В.Н. в назначении досрочной страховой пенсии по старости, возложении на пенсионный орган обязанности включить истцу в страховой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, период работы в должности водителя автомобиля (пожарного) отделения ПЧ № 42 Управления по делам ГО ЧС МО «Козельский район» с 1 января 2004 года по 31 декабря 2006 года и назначении Рыбакову В.Н. страховой пенсии по старости с 9 сентября 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что ПЧ-42 отряда Государственной противопожарной службы № 6 структурным подразделением МО «Козельский район» не являлась, финансирование за счет бюджета муниципального района не осуществлялось, принадлежность ПСЧ-42 к федеральному органу исполнительной власти подтверждается сведениями о состоянии индивидуального счета застрахованного лица, пришел к выводу об отсутствии у пенсионного органа оснований для исключения из стажа истца указанного периода работы.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к данным правоотношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что доказательств, свидетельствующих о том, что в период работы истца в должности водителя автомобиля (пожарного) отделения ПЧ № 42 Управления по делам ГО ЧС МО «Козельский район» с 1 января 2004 года по 31 декабря 2006 года, ПЧ №42 входила в состав федеральной противопожарной службы, и ее финансирование осуществлялось за счет федерального бюджета, истцом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что согласно представленным материалам дела, финансирование отделения ПЧ № 42 Управления по делам ГО ЧС МО «Козельский район» осуществлялось за счет средств областного бюджета. В связи с чем, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для включения Рыбакову В.Н. в страховой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периода работы Рыбакова В.Н. в должности водителя автомобиля (пожарного) отделения ПЧ № 42 Управления по делам ГО ЧС МО «Козельский район» с 1 января 2004 года по 31 декабря 2006 года и назначении Рыбакову В.Н. страховой пенсии по старости с 9 сентября 2020 года.

В судебном постановлении приведено толкование норм материального права (Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Указа Президента Российской Федерации от 9 ноября 2001 года № 1309 «О совершенствовании государственного управления в области пожарной безопасности», Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 «О Списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций) с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, Правил исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение»), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные Рыбаковым В.Н. в жалобе доводы о представлении в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие оснований для включения спорного периода в страховой стаж и назначении досрочной пенсии, по существу сводятся к несогласию с выводом суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые не были бы отражены в оспариваемом судебном акте, кассационная жалоба истца не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыбакова Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: