Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 января 2022 г. по гражданскому делу № 2-3290/2021 по иску ФИО1 к ГУП УР «Фармация» об отмене дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителя ФИО1 – Кузнецова К.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя ГПУ УР «Фармация» Ложкиной А.В., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что являлся работником ГУП УР «Фармация», работал в должности производителя работ (прораба). В отношении истца работодателем незаконно были вынесены приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности. Так, приказом № 91-лс от 17 мая 2021 года ему объявлен выговор за невыполнение поставленных непосредственным руководителем задач, не проведение осмотра кровли, несущих и ограждающих конструкций аптеки №162, не составление технического задания, схемы. Приказом № 94-лс от 21 мая 2021 года ему объявлен выговор за непредставление в бухгалтерию пакета документов для списания материалов по завершенным ремонтно-строительным работам по объектам (аптека № 3, аптека № 131, аптечный склад). Приказом № № 99-лс от 27 мая 2021 года ему объявлено замечание за невыполнение поставленных непосредственным руководителем задач, в несвоевременном вызове подрядчика для устранения строительных дефектов на условиях гарантии. Полагает, что по всем трём дисциплинарным взысканиям основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности отсутствуют, работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Дополнительно указал, что в нарушение положений статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации ему не выданы средства индивидуальной защиты и специальная одежда в соответствии с пунктом 92 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16 июля 2007 года № 477. Ответчиком обязанность по обеспечению СИЗ и СО не выполнялась, при этом работодатель требовал выполнение работы, что по своей сути является нарушением гарантированных работнику прав.

В результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности ему причинён моральный вред.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просил суд отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом № 91-лс от 17 мая 2021 года, отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом № 94-лс от 21 мая 2021 года, отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное приказом № 99-лс от 27 мая 2021 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 января 2022 г., исковые требования ФИО1 к ГУП УР «Фармация» об отмене дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Постановлено: «Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на ФИО1 приказом ГУП УР «Фармация» № 91-лс от 17.05.2021;

Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на ФИО1 приказом ГУП УР «Фармация» № 94-лс от 21.05.2021;

Отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на ФИО1 приказом ГУП УР «Фармация» № 99-лс от 27.05.2021;

Взыскать с ГУП УР «Фармация» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 6000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГУП УР «Фармация» государственную пошлину в доход бюджета МО «Город Ижевск» 300 руб.».

В кассационной жалобе заявитель не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, содержащимися в мотивировочной части определение, указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит суд отменить апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики, в обжалуемой части, а именно: признать не подлежащими исключению из мотивировочной части решения Индустриального суда города Ижевска Удмуртской Республики по делу № 2-3290/2021 установленные факты о том, что постановка истцу задач с использованием корпоративного управления «Битрикс», применяемой у ответчика с 2015 года, не свидетельствует о получении истцом соответствующих распоряжений в установленном порядке, признать верным вывод из мотивировочной части решения Индустриального суда города Ижевска Удмуртской Республики делу № 2-3290/2021 о необеспечении истца средствами индивидуальной защиты и спецодеждой, оставить решение Индустриального суда города Ижевска Удмуртской Республики от 28 сентября 2021 г. по делу № 2-3290/2021 без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

На основании статьи 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания, в том числе, замечание и выговор.

В силу части 5 статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 18 сентября 2020 года истец был принят на работу в ГУП УР «Фармация» на должность производителя работ (прораба), с ним заключен трудовой договор №57/1 от 18 сентября 2020 года на неопределенный срок.

Согласно условиям трудового договора, работа у ответчика являлась для ФИО1 работой по совместительству. Местом его работы является ГУП УР «Фармация». Непосредственное рабочее место работника определяется соответствующим приказом работодателя, в том числе, приказом о приёме работника на работу. Работнику устанавливается неполное рабочее время: 10-часовая рабочая неделя, выходные по графику сменности.

Из приказа (распоряжения) о приёме на работу ГУП УР «Фармация» №111/1 лс от 18 сентября 2020 года следует, что ФИО1 принят на работу в структурное подразделение ответчика, в отдел по жизнеобеспечению и транспортной логистике на должность «производитель работ(прораб)».

Приказом № 91лс от 17 мая 2021 года истец привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушения пункта 2.16 и пункта 2.19 должностной инструкции, выразившиеся в невыполнении поставленных непосредственным руководителем задач, не проведении осмотра кровли, несущих и ограждающих конструкций аптеки № 162, не составлении дефектной ведомости, технического задания и схемы.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания явились: скриншот задачи № 43800 из корпоративной системы «Битрикс», служебная записка главного инженера ФИО2 от 11 мая 2021 года, акт об отказе работника от дачи объяснений от 11 мая 2021 года №2.

Приказом № 94лс от 21 мая 2021 года истец привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 2.24 должностной инструкции, выразившееся в не предоставлении в бухгалтерию пакета документов для списания материалов по завершённым ремонтно- строительным работам по объектам (аптека № 3, аптека № 131, аптечный склад).

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания явились: скриншот задачи № 44858 из корпоративной системы «Битрикс», служебная записка главного инженера ФИО2 от 11 мая 2021 года, акт об отказе работника от дачи объяснений от 11 мая 2021 года №3, служебная записка главного бухгалтера ФИО3 от 22 апреля 2021 года.

Из скриншота задачи № 44858 из корпоративной системы «Битрикс» следует, что она поставлена 23 апреля 2021 года в 8-17 час., закончить выполнение задачи необходимо 28 апреля 2021 года в 17-00 час. В задаче указано на необходимость в срок до 28 апреля 2021 года: предоставить объяснительную с указанием причин систематического нарушения сроков списания материалов; произвести списание материалов на завершенные объекты: «Аптеки Удмуртии»: аптеки № 147, 245, 41, 251, 186, 23, 140, Косметология, «Фармация» аптеки № 3, 131, аптечный склад).

Приказом № 99-лс от 27 мая 2021 года истец привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение пунктов 2.16, 2.19 должностной инструкции, выразившееся в невыполнении поставленных непосредственным руководителем задач, в несвоевременном вызове подрядчика для устранения строительных дефектов на условиях гарантии.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания явились: скриншот задачи № 39978 из корпоративной системы «Битрикс», служебная записка главного инженера ФИО2 от 20 мая 2021 года, акт об отказе работника отдачи объяснений от 19 мая 2021 года №4.

Из скриншота задачи № 39978 из корпоративной системы «Битрикс» (л.д.86) усматривается, что данная задача поставлена ФИО1 10 декабря 2020 года ведущим юрисконсультом ФИО4 Срок выполнения задачи установлен 30 апреля 2021 года. Предметом задачи является вызов подрядчика для устранения на условиях гарантии обнаруженных в юридическом отделе после ремонта недостатков.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явились, в том числе, скриншоты задач из корпоративной системы «Битрикс», которая введена с 1 ноября 2015 года приказом ГУП УР «Фармация» от 28 октября 2015 года № 248 (л.д.45) с целью повышения качества управления, упорядочивания процесса постановки задач, контроля своевременности исполнения задач, оптимизации процесса взаимодействия между подразделениями, повышения исполнительской дисциплины, повышения производительности труда. Отделу информационных технологий приказано подключить к системе Битрикс всех сотрудников административно-управленческого аппарата (руководителей и специалистов отделов), обеспечить минимальную и достаточную стажировку сотрудников по пользованию системой Битрикс в срок до 1 ноября 2015 года. Этим же приказом утвержден Регламент корпоративного управления на базе Битрикс (приложение 1) с 1 ноября 2015 года. Доказательства ознакомления истца с указанными приказом и Регламентом, не представлены.

По мнению суда первой инстанции, постановка истцу задач с использованием корпоративного управления «Битрикс», применяемой у ответчика с 2015 года, не свидетельствует о получении истцом соответствующих распоряжений в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился.

Суд принял во внимание, что обязанность истца выполнять заявки, поступившие на бумажном носителе и в системе документооборота «Битрикс» в соответствующие сроки предусмотрена в пункте 2.16 должностной инструкции (л.д.52).

Кроме того суд апелляционной инстанции учёл, что судом первой инстанции был допрошен свидетель ФИО5, который показал, что работает в ГУП УР «Фармация» в должности главного специалиста отдела информационных технологий, система «Битрикс» - это корпоративный веб-портал, позволяющий организовывать внутренние процессы на предприятии, общение в чате, оформление и исполнение заявок, это часть электронного документооборота. У каждого пользователя есть своя учётная запись сотрудники проходят обучение по системе «Битрикс». Он лично обучал и консультировал ФИО1

Оценив материалы дела, суд второй инстанции пришёл к выводу о том, что исследованными по делу доказательствами подтверждается, что постановка сотрудникам ГУП УР «Фармация» задач, контроль их исполнения, отчет об исполнении происходит с использованием системы корпоративного управления «Битрикс». Оснований полагать, что истец не был ознакомлен с работой системы корпоративного управления «Битрикс» или был лишен пройти обучение для работы в данной системе, не усматривается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции нашёл несостоятельными доводы истца, с которыми согласился суд первой инстанции, о том, что невыполнение работодателем обязанности по выдаче спецодежды и средств индивидуальной защиты, препятствовало ему исполнять трудовые обязанности.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что указанные обстоятельства, а именно невыдача спецодежды и средств индивидуальной защиты, каким-либо образом не могли препятствовать истцу выполнять поставленные задачи, за неисполнение которых он привлечен к дисциплинарной ответственности.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные неверные выводы суда первой инстанции не привели к неверному разрешению спора.

Так, признавая приказ от 17 мая 2021 г. незаконным, суды предыдущих инстанций исходили из того, что в качестве основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом от 17 мая 2021 года № 91лс, в том числе указан скриншот задачи № 43800 из корпоративной системы «Битрикс». Из содержания поставленной задачи следует, что она была поставлена 31 марта 2021 года в 11-42 час., приступить к выполнению задачи истец должен был 31 марта 2021 года в 8-00 час., закончить выполнение задачи необходимо 07 апреля 2021 года в 17-00 час.03 и 04 апреля 2021 года являлись выходными днями, с 05 апреля 2021 года по 18 апреля 2021 года истец находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске. При этом приказ о предоставлении истцу отпуска был издан 17 марта 2021 года, то есть до даты постановки задачи № 43800. Постановщиком задачи указанный факт учтён не был.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды, разрешая спор, учли, что работодателем не был принят во внимание факт предоставления истцу отпуска в периоде, который был определён для выполнения поставленной задачи, в итоге фактическое время, предоставленное истцу для выполнения задачи, было сокращено до 3 дней, (с 31 марта 2021 года по 02 апреля 2021 года). При этом, до ухода в отпуск ФИО1 начато исполнение поставленной задачи, о чём свидетельствует акт приёмки сдачи оказанных услуг № 8 от 02 апреля 2021 года (л.д.66).

Признавая незаконным приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 21 мая 2021 г., суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, указал, что распоряжение работодателя в части необходимости предоставления объяснительной, не обусловленного процедурой привлечения истца к дисциплинарной ответственности, является незаконным. Кроме того, в части распоряжения работодателя, указанного в этой же задаче, о необходимости произвести списание материалов на завершённые объекты, суд не усмотрел нарушения истцом требований, изложенных в пункте 2.24 должностной инструкции, на который имеется ссылка в оспариваемом приказе №94лс от 21 мая 2021 года. Согласно пункту 2.24. должностной инструкции, на ФИО1 возложена обязанность своевременно предоставлять пакет документов для списания материалов после завершения ремонтно-строительных работ на объектах предприятия. Вместе с тем, доказательства завершения ремонтно-строительных работ на объектах, указанных в задаче №44858, не представлены.

Суд принял во внимание, что работодателем истца является ГУП УР «Фармация», вместе с тем, в поставленной задаче указано на необходимость произвести списание материалов, в том числе, на завершенные объекты ГУП УР «Аптеки Удмуртии».

Приходя к выводу о незаконности приказа от 21 мая 2021 г., суд учёл, что должностная записка главного инженера ФИО2, также послужившая основанием для издания приказа № 94-лс от 21 мая 2021 года, не содержит конкретные сведения о том, кому и какие документы не предоставил истец. Служебная записка бухгалтера ФИО6 от 22 апреля 2021 года и служебная записка главного бухгалтера ФИО3, не содержат информации, позволяющей сделать вывод о ненадлежащем исполнении истцом возложенных на него обязанностей.

Совокупность перечисленных обстоятельств позволило суду прийти к выводу о том, что по другим объектам, которые не указаны в приказе, истец документы для списания материалов предоставил надлежащим образом.

Суд удовлетворил требования истца о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 27 мая 2021 г.

При этом суд исходил из того, что согласно пункту 2.2.1 Регламента системы корпоративного управления на базе «Битрикс», утвержденного 28 октября 2015 года, а также пункту 1.4. должностной инструкции, ведущий юрисконсульт ФИО4, которая поставила перед истцом вышеуказанную задачу, не является руководителем ФИО1, соответственно исполнение распоряжений ФИО4 не входит в должностные обязанности истца. ФИО4 не могла являться постановщиком задачи для истца. При этом главным инженером является ФИО2, которым перед истцом указанная задача не ставилась.

Кроме этого, суд установил, что истец связывался с подрядчиком, который обозначил срок выхода на объект, но в обозначенный срок не явился. Только в мае 2021 подрядчик исправил образовавшийся дефект.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обратил внимание на то, что перед истцом была поставлена задача - вызвать подрядчика. Другой задачи перед ним поставлено не было. Истец во исполнение задачи подрядчика вызвал, однако подрядчик отказывался выходить на объект, чтобы устранять недостатки, сроки переносились.

По мнению суда, неявка подрядчика в пределах установленного задачей срока не может свидетельствовать о неисполнении истцом задачи и, как следствие, наличии оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Суды пришли к выводу об отсутствии доказательств как постановки перед истцом задачи уполномоченным на это лицом, так и самого факта невыполнения истцом поставленной задачи в установленный срок, соответственно привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания по приказу № 99-лс от 27 мая 2021 года является незаконным.

Установив, что действиями ответчика допущено нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, определив её размер в сумме 6 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований не согласиться с решением суда в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Доводы подателя кассационной жалобы, о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции о том, что до него были доведены поставленные задачи, и невыполнение работодателем обязанности по выдаче спецодежды и средств индивидуальной защиты не препятствовало ему исполнять трудовые обязанности, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что факт не обеспечения его спецодеждой и средствами индивидуальной защиты препятствовали ему выполнять его обязанности, а также факт не ознакомления его с приказом о работе в системе Битрикс установлены вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 июля 2021 г. по делу по его иску к ГПК УР «Фармация» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не могут являться основанием для удовлетворения жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Законность и обоснованность приказов о наложении дисциплинарных взысканий № 91-лс от 17 мая 2021 года, № 94-лс от 21 мая 2021 года, № 99-лс от 27 мая 2021 года в рамках дела по иску о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда судом не проверялись.

Выводы суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, о несогласии с которыми заявляет истец, не повлияли на результаты разрешения спора, поскольку с решением суда о незаконности оспариваемых истцом приказов суд апелляционной инстанции согласился.

Кассационная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.В. Ившина

С.М. Тарасова

Постановление21.05.2022