Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 29 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 г.

гражданское дело № 2-2626/2020 по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по городу Москве, Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным лишения свободы, признании незаконным принудительного досмотра, признании незаконным причинение вреда здоровью средней тяжести, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Юдиной М.В., полагавшей доводы жалобы необоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по городу Москве (далее – УФССП России по городу Москве), Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным лишения свободы в Мещанском районном суде города Москвы 26 декабря 2019 г. с 11 час. 00 мин. до 18 час. 15 мин., признать незаконным принудительный повторный досмотр истца, признать незаконным причинение вреда здоровью средней тяжести, взыскать компенсацию морального вреда с Российской Федерации в лице ФССП России в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 26 декабря 2019 г. в Мещанском районном суде города Москвы пыталась получить судебные акты по делу, находящемуся в производстве суда. Поскольку судебные акты ФИО1 не были выданы, с целью подать жалобу председателю суда на действия судьи, истец обратился к помощнику председателя. После получения информации о необходимости подать жалобу в письменном виде на имя председателя суда, жалоба написана и сдана в экспедицию.

При попытке покинуть помещение суда судебный пристав ФИО2 на первом этаже преградил ей путь и при участии своих коллег с целью её незаконного задержания и лишения свободы, провёл повторный незаконный досмотр, в ходе которого она потеряла сознание, после чего ей вызвали скорую помощь. Требования истца вызвать полицию и адвокатов были оставлены без удовлетворения.

ФИО1 считает, что действия ответчиков являются незаконными, что свидетельствует о причинении ей морального вреда со стороны должностных лиц государственных органов.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 29 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 г., в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В обоснование доводов кассационной жалобы приведены обстоятельства, ранее указанные в апелляционной жалобе на судебное решение и в обоснование иска, которые сводятся к неверному установлению судом фактических обстоятельств дела.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель ФССП России не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 апреля 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Юдиной М.В., полагавшей доводы жалобы необоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь требованиями статей 150, 151 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела с учетом объяснений ответчика ФИО2, показаний свидетелей – судебных приставов ФИО3 и ФИО4, материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, материалов проверки ОВД России по городу Москве по заявлению ФИО1 по факту нанесения ей телесных повреждений, пришли к выводу о том, что указанные ФИО1 в иске фактические обстоятельства не нашли своего подтверждения и все доводы истца совокупностью данных доказательств опровергаются.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 декабря 2019 г. ФИО1 находилась на 8-м этаже Мещанского районного суда города Москвы, где громко кричала, требовала встречи с председателем суда не в приёмные часы, мешала работе аппарата суда, нарушала общественный порядок, оскорбляла судебных приставов по ОУПДС и аппарат суда, требовала выдать решение суда, осуществляла фотосъёмку без соответствующего разрешения. На неоднократные требования судебного пристава по ОУПДС покинуть кабинет и прекратить действия, нарушающие установленные в суде правила, не реагировала, покидать здание суда отказалась.

По указанному факту 26 декабря 2019 г. судебным приставом по ОУПДС ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по городу Москве ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении. От подписания протокола ФИО1 отказалась.

30 января 2020 г. мировым судьей судебного участка № 382 Красносельского района города Москвы вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 5-81/2020, в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Мировым судом установлено, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения и её вина в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 26 декабря 2019 г., актом об отказе в подписи и в получении объяснения в протоколе об административном правонарушении в помещении служебного кабинета судебных приставов по ОУПДС Мещанского районного суда города Москвы; рапортами судебных приставов ФИО2, ФИО5, ФИО6 от 26 декабря 2019 г.; объяснениями ФИО7; объяснениями ФИО8; Правилами пребывания посетителей в Мещанском районном суде города Москвы.

Факт применения к ФИО1 физической силы опровергается объяснениями ответчика ФИО2, показаниями свидетелей – судебных приставов ФИО3 и ФИО4, материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, материалами проверки ОВД России по городу Москве по заявлению ФИО1 по факту нанесения ей телесных повреждений.

Указанные фактические обстоятельства установлены с достаточной степенью достоверности, имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и являются непротиворечивыми.

Изложенные ФИО1 в обоснование иска и доводов кассационной жалобы обстоятельства опровергаются материалами настоящего дела.

Кроме того, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не полномочен устанавливать фактические обстоятельства дела либо давать им иную правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, а потому судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отклоняются.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 29 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи