Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе Алхатиб (Смысловой) Александры Сергеевны на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 303 района Восточное Измайлово города Москвы от 14 сентября 2021 г.

гражданское дело № 2-916/2021 по заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Алхатиб (Смысловой) Александре Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка № 303 района Восточное Измайлово города Москвы от 14 сентября 2021 г. с Смысловой А.С. в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору № 44729727 за период с 3 февраля 2006 г. по 8 сентября 2021 г. в размере 16 852 руб. 77 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 337 руб. 06 коп. (л.д. 21).

Судебный приказ вступил в силу 20 октября 2021 г.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Алхатиб (Смыслова) А.С. ставит вопрос об отмене судебного приказа, в обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права при рассмотрении дела в порядке приказного производства. Считает, что между сторонами имеется спор о праве, который не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы настоящего дела, суд кассационной инстанции полагает судебный приказ подлежащим отмене.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.С учётом данных разъяснений, а также по смыслу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ подлежит безусловной отмене независимо от доводов и аргументов, которые приводит должник в обоснование своих возражений, поскольку гражданско-правовые споры подлежат разрешению только лишь в порядке искового либо упрощенного производства.

Критерий бесспорности заявленных акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» требований в настоящем случае материалами дела не подтверждается, опровергается доводами заявителя, что исключает возможность сохранения силы судебного приказа.

Кроме того, суд кассационной инстанции, изучив содержание судебного приказа, приходит к выводу о том, что судебный приказ вынесен с нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном приказе указывается закон, на основании которого удовлетворено заявленное требование.

Сославшись на сам факт наличия задолженности, мировой судья взыскал в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору за период 3 февраля 2006 г. по 8 сентября 2021 г. в размере 16 852 руб. 77 коп., а также 337 руб. 06 коп. в возврат расходов по оплате государственной пошлины.

Между тем, принимая данное решение, в тексте судебного приказа мировой судья не указал, в нарушение пункта 5 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материальный закон, на основании которого удовлетворяется требование о взыскании задолженности по данному договору.

Судебный приказ содержит лишь ссылки на процессуальные нормы, а именно статьи 98, 121-130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые не устанавливают правомочия и обязанности собственника нежилого помещения, в том числе, в части уплаты взносов на капитальный ремонт.

С учетом указанных выше обстоятельств судебный приказ подлежит отмене, а гражданское дело – разрешению в ином порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 303 района Восточное Измайлово города Москвы от 14 сентября 2021 г., которым с Смысловой А.С. в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору № 44729727 за период с 3 февраля 2006 г. по 8 сентября 2021 г. в размере 16 852 руб. 77 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 337 руб. 06 коп. отменить.

Судья